дело № 2-5128/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мировой судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани Тутариновой И.В. при секретаре судебного заседания Стаценко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО2> причинены механические повреждения, виновником признан ФИО4 <ФИО>. ФИО3 <ФИО>. 22.05.2023 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 29.05.2023 г. ответчик осмотрел транспортное средство, провел оценку ущерба, 2.06.2022 г. ФИО3 <ФИО>. дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА в г. Астрахани. 06.06.2023 г. страховщик сообщил, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в срок. 09.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательств и выплатило 183 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец 23.06.2023 обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонт поврежденного автомобиля с гарантией возврата выплаченного ему страхового возмещения в размере 183 300 рублей. 29.06.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 595,39 рублей, штраф в размере 28 797,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО3 <ФИО>. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Судом установлено, истец 22.05.2023 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 29.05.2023 г. ответчик осмотрел транспортное средство. 2.06.2022 г. ФИО3 <ФИО>. дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА в г. Астрахани, и страховщик в силу закона обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. 06.06.2023 г. страховщик только сообщил, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в срок. 09.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательств и выплатило 183 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. В заявлении от 23.06.2023 истец вновь просил ответчика отремонтировать его транспортное средство и предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, однако в письме от 29.06.2023 г. страховщик сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС и отказал потребителю в выдачи направления на ремонт автомобиля. Соглашения в письменном виде о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Страхования компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено,. Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "x". После чего, еще до принятия решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, истец выразил несогласие с выплатой денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам и выразил просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт. При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Само по себе приложение к заявлению банковских реквизитов к заявлению не представляло страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей. Таким образом, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, что истец имел волеизъявление на получение страхового возмещения безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения, определенного без учета износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 31.05.2023 г. № 19613884 проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 240 895,39 рублей. Заключение сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. С учетом изложенного страховая компания должна выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 595,39 рублей. Установив, что права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком были нарушены, мировой судья, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании ООО ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина по правилам ст. 103, 98 ГПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <ФИО1> страховое возмещение в размере 57 595,39 рублей, штраф в размере 28 798 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1927 рублей в доход местного бюджета. В остальной части заявленных требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья И.В. Тутаринова

Полный текст решения изготовлен 6.12.2023 г<ДАТА>