Дело <НОМЕР>) УИД 65MS0003-01-2023-003532-30
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием:
государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>,
при секретаре судебного заседания <ФИО6>, <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, зарегистрированной по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, <ФИО8> не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, работающей поваром в <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, не военнообязанной, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющей инвалидности, находящейся под обязательством о явке, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Примерно в 02 часа 30 минут <ДАТА4> между <ФИО5> и <ФИО10>, находящимися около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которой у <ФИО5> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО10> Реализуя умысел, <ФИО5> подошла к <ФИО10>, схватила её за левую руку, сделала ей подножку, при этом удерживая руку, толкнула <ФИО10>, повалила её на асфальт, и в продолжение своего преступного умысла нанесла <ФИО10> не менее двух ударов руками и ногами в хаотичном порядке по рукам и ногам. В результате преступных действий <ФИО5> <ФИО10> нанесены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как починившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, а также в виде ушибов, кровоподтеков лиц, кровоизлияния в склеру левого глаза, множественных ссадин и гематом обоих предплечий, ушибов нижних конечностей. Данные телесные повреждении причинены травматическими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовались при ударах о таковой (таковые) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности. Действия <ФИО5> квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимая <ФИО5> с предъявленным обвинением не согласилась полностью, подтвердив факт конфликта с потерпевшей и факт драки между ними, но отрицала, что схватила её за левую руку, сделала ей подножку, после чего толкнула на землю; они лишь таскали друг друга за волосы, падали на землю, ругались. <ФИО10> после драки уходила, свободно владея обеими руками: одной рукой держалась за мужчину, с которым уходила, а другой рукой показывала <ФИО5> неприличный жест.
Несмотря на отрицание вины, вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что в ночь с 28 на <ДАТА4> она прогуливалась с друзьями в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> с торца дома <НОМЕР>, в том числе с <ФИО5>, все они пили пиво. Потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на что указывала её шаткая походка, первой без причины ударила <ФИО5> по голове в область затылка, в ответ <ФИО5> схватила её за волосы, а потерпевшая второй раз ударила её по голове, держа одной рукой за волосы. После второго удара <ФИО5> отошла от потерпевшей. Затем потерпевшая подбежала и вновь схватила <ФИО5> за волосы, на что <ФИО5> тоже схватила её за волосы, обе нагнулись и упали, находясь на земле, трепали друг друга за волосы. <ФИО5> отпустила потерпевшую и сказала потерпевшей, что уже отпустила её, и потерпевшую тоже просила отпустить её. Потерпевшая её не отпускала, их разняла свидетель <ФИО13>, отобрав из рук потерпевшей волосы подсудимой. Рядом находились <ФИО16> <ФИО1>, ФИО9, ФИО11, ФИО12 - муж потерпевшей. Свидетель <ФИО13> показала, что нанесения ударов потерпевшей не видела. О том, что у потерпевшей диагностирован перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, свидетель узнала примерно 18-20 августа 2022 года. На месте происшествия, в том числе после потасовки потерпевшая пользовалась обеими руками свободно: <ДАТА4> она левой рукой держала под руку своего мужа, а правой рукой показала <ФИО5> средний палец. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ФИО5> и <ФИО10> стали толкать друг друга и наносить удары ногами и руками. Упав на асфальт, продолжили наносить удары друг другу руками и ногами (л.д. 312-133).
Допрошенная по ходатайству защитника специалист - врач, заведующая хирургическим отделением ГБУЗ "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова" <ФИО18> в судебном заседании показала, что <ФИО10> действительно обращалась в медицинское учреждение с травмой руки, и, поскольку ей поставлен диагноз «закрытый перелом», рентгеновский снимок делали, без снимка такой диагноз мог быть поставлен только с оговоркой «под вопросом», либо ставится диагноз «ушиб». По сообщению главного врача ГБУЗ "Долинская ЦРБ им. Н.К.Орлова" R-исследование <ФИО10> проводилось. Согласно описанию врачом <ФИО19> исследования, проведенного <ДАТА4>, на рентгенограмме левого предплечья <ФИО10> определяется перелом нижней трети локтевой кости со смещением. Из показаний свидетеля <ФИО20> И.Н., оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА4> он пришёл на автобусную остановку в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где находились <ФИО13> И. и <ФИО5> М. (подсудимая), чуть позже подошел <ФИО16> А., все они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут к ним подошли мужчина и женщина, с последней у <ФИО5> возник конфликт, они повалили друг друга на землю, таскали друг друга за волосы, пихали друг друга (л.д. 130-131). Согласно протоколу допроса потерпевшей <ФИО10> от <ДАТА5> её муж и <ФИО20> И. дрались, а она пыталась их разнять. Тогда её повалили на асфальт толпа незнакомых ранее девушек. Ранее не знакомая ей <ФИО5> М. - девушка в белой куртке - начала жестоко её избивать руками и ногами, другие присутствовавшие рядом молодые люди также наносили удары ей и её мужу. Девушка в белой куртке с особым рвением наносила удары ногой по её левой руке, от чего <ФИО10> испытывала боль и не могла пошевелить рукой. <ДАТА6> муж <ФИО10> вызвал ей скорую помощь, ей сделали два укола, на носилках доставили в больницу, сделали рентген и предложили операцию, но она отказалась, так как собиралась уезжать в г. Пермь. Операцию ей сделали в медучреждении г. Перми. (л.д. 100-101). Из показаний подсудимой <ФИО5> в судебном заседании следует, что в ночное время с 28 на <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области она, <ФИО13> И. и <ФИО16> А. вышли на остановку, где они часто собираются с друзьями, распивали спиртные напитки, затем к ним подошел <ФИО20> И., а через некоторое время подошёл незнакомый нетрезвый мужчина, разговаривал с <ФИО20> И., несколько раз уходил и возвращался, последний раз вернулся с женщиной. <ФИО5> подошла к женщине спросить, кто она такая, но та в ответ стала <ФИО5> грубить, затем эта женщина ударила её по голове. Они начали потасовку: они вцепились друг другу в волосы, <ФИО5> её повалила, они обе упали, при этом <ФИО5> упала на <ФИО10>, они продолжали тянуть друг друга за волосы, после чего их разняли <ФИО13> И. и <ФИО16> А. Никто более в их потасовке не участвовал, <ФИО5> никто больше не бил, с ней никто не скандалил. Потерпевшая, когда уходила, под руку держала своего мужа, а другой рукой показала нецензурный жест. От боли она не вскрикивала, на боль в руке не жаловалась. <ФИО16> <ФИО1> была свидетелем драки. Из показаний подсудимой <ФИО5>, данных <ДАТА7> в качестве подозреваемой, оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что она в ходе конфликта с <ФИО10>, ранее с которой знакома не была, схватила её за волосы, затем загнула её левую руку, сделала ей подножку и толкнула её, от чего потерпевшая упала на асфальт, а <ФИО5> стала пинать её, <ФИО10> пыталась закрываться от ударов рукой, затем <ФИО5> также упала на асфальт, и они обе продолжили друг друга таскать за волосы на асфальте. Никто более в драке участия не принимал. Затем их разняли, <ФИО10> ушла под руку со своим мужчиной, другой рукой показывая нецензурный жест. В ходе допроса в качестве подозреваемой <ФИО5> вину в том, что сломала потерпевшей руку, признавала, в содеянном раскаивалась (л.д. 122-125).
Показания, аналогичные данным в качестве подозреваемой, <ФИО5> давала и в качестве свидетеля (л.д. 112-114). В судебном заседании она показала, что ногами потерпевшую <ФИО10> не пинала, руку ей не ломала, письменные показания подписывала без предварительного их прочтения, а с целью выяснения, почему так записаны её показания, к дознавателю не пошла, смирилась. Обстоятельства совершения преступления установлены также при исследовании письменных доказательств: - рапорта участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 19),
- рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу "Долинский", согласно которому <ДАТА9> в 19 часов 15 минут поступило сообщение от фельдшера с. <АДРЕС> <ФИО22> о том, что оказывалась медицинская помощь <ФИО10> ЗЧМТ, СГМ, ушиб волосистой части головы, гематома ушной раковины, ссадины обоих предплечий, окологлазничная гематома, избили <ДАТА10> (л.д. 20), - протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на участке местности на пересечении улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО5> причинила телесные повреждения <ФИО10> (л.д. 22-25),;
- заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО10> выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, которое оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести; ушибов, кровоподтеков лиц, кровоизлияния в склеру левого глаза, множественных ссадин и гематом обоих предплечий, ушибов нижних конечностей, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 33-34); - заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому при обращении <ДАТА9> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ им. Н.К.Орлова» у <ФИО10> обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением. Данное телесное повреждение квалифицируется как починившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня; а также телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков лиц, кровоизлияния в склеру левого глаза, множественных ссадин и гематом обоих предплечий, ушибов нижних конечностей, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью; учитывая локализацию всех травм, исключено их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую поверхность (л.д. 56-58); - заключения эксперта <НОМЕР> (л.д. 79-81), согласно которому телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением могло образоваться в период времени от нескольких минут до 7-10 суток до обращения в медучреждение. Исследованные судом доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что не от действий <ФИО5> <ФИО10> причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, а могло образоваться позднее при других обстоятельствах. Так, показания потерпевшей <ФИО10> о том, что в медучреждение она обращаться не хотела, на этом настоял её муж, который вызвал скорую медицинскую помощь, и тогда ей диагностировали перелом, подтверждается представленными ГБУЗ "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова" медицинскими документами о произведенном <ДАТА4> рентген-исследовании <ФИО10> Оценивая показания подсудимой <ФИО5> в судебном заседании о том, что подписанные ею протоколы допроса от <ДАТА7> в качестве свидетеля и подозреваемой недостоверны в той части, что именно от её действий в виде захвата руки, подножки, толчка, нанесения ударов по рукам ногами <ФИО10> получила телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, суд оценивает критически как данные во избежание уголовной ответственности. Отдавая предпочтение показаниям в качестве подозреваемой в протоколе допроса от <ДАТА7>, в которых <ФИО5> подробно описывает, как вывернула левую руку <ФИО10> и толкнула её, от чего та упала, суд сопоставляет их с показаниями потерпевшей, заключениями экспертов, <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, в которых описано, что перелом диагностирован <ДАТА9> (на стр. 80 в одном месте опечатка - 29.06.2022), и находит правдивыми. Доводы стороны защиты о том, что после драки <ФИО10> не кричала от боли, взяла мужа под руку и другой рукой (какой именно - в ходе судебного следствия не установлено) показала непристойный жест, не свидетельствуют о том, что у неё не могло быть перелома локтевой кости со смещением. В судебном следствии установлено, что участники драки - <ФИО5> и <ФИО10> - находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем известно из показаний <ФИО5> на л.д. 112-114, 122-125, свидетеля <ФИО13> в суде. Общеизвестно, что психостимулирующий эффект алкоголя сопровождается повышением порогов болевой чувствительности; на фоне опьянения повреждение организма может восприниматься как незначительное или вообще не регистрироваться субъектом, пока не пройдет действие алкоголя и не восстановится базовый уровень порогов боли. Суд исключает совершение действий <ФИО5> в отношении <ФИО10> в пределах необходимой обороны либо с превышением пределов таковой, поскольку соответствующие доказательства сторонами не представлены. Напротив, из показания <ФИО5> следует, что она отвечала на нападки <ФИО10> зеркально - попыталась ударить <ФИО10> в ответ на нанесенный ею удар рукой по голове <ФИО5>, затем последовала за ней с целях выяснения отношений, они начали толкать друг друга и бить друг друга ногами и руками, и <ФИО5> действовала не в целях самозащиты, а активно участвовала в драке. Довод стороны защиты об отсутствии умысла опровергается установленными судом фактами об умышленном нанесении <ФИО5> ударов <ФИО10>, умышленном выполнении подножки, выворачивании её руки и последующем толчке на землю, о чем свидетельствуют её показания в качестве свидетеля (л.д. 12-114) и в качестве подозреваемой (л.д. 122-128), данные в присутствии защитника <ФИО4>, признанные судом достоверными несмотря на последующий её отказ от этих показаний. О последствиях отказа от показаний <ФИО5> была предупреждена в присутствии защитника.
Доводы защитника о том, что следствием достоверно не установлено кто из свидетелей и участников конфликта и когда приходил и уходил на место драки, в предмет доказывания не входит, существенным для дела обстоятельством не является и для квалификации действий <ФИО5> значения не имеет, поскольку сам факт конфликта и драки с <ФИО10> <ФИО5> не отрицает. Обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, а все имеющиеся в них противоречия относительно действий сторон конфликта в ходе судебного следствия устранены. Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой не имеется. Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания мировой судья руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и пор месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО5>, мировой судья в соответствии с пунктом «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, активное способствование расследованию на досудебной стадии, которые выразилось в даче последовательных показаний о цели, мотивах и обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО5>, не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения ей не инкриминировано, учитываться при назначении наказания не может. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания статью 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. С учетом личности подсудимой <ФИО5>, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не имеет инвалидности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья считает, что достижение целей уголовного наказания - исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений возможно с применением к ней наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осуждённую обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. Основания для избрания осуждённой меры пресечения отсутствуют. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда защитника по назначению в ходе проведения дознания, подлежат взысканию с осуждённой на основании ст. 132 УПК РФ. Её имущественной несостоятельности не установлено, отказ от защитника не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исполнение наказания возложить на федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <АДРЕС> области». Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить. Процессуальные издержки в размере 8892 рублей взыскать с <ФИО5> в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>