Дело № 5-391/2023 УИД 50MS0043-01-2023-002719-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Егорьевск Московской области 16 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Петрова Т.В. (140300, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -
Установил:
ФИО5, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 07.09.2023 года в 01 час 14 минут возле дома № 8 по улице Лосевской с.Саввино г.о.Егорьевск Московской области, ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО5 не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию: на 18.09.2023, 03.10.2023, 16.10.2023. Так, ФИО5, будучи извещенным о необходимости явки 18.09.2023 к 10-00 часам к мировому судье судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении 50 АР 244297 от 07.09.2023, 18.09.2023 в суд не явился. Для реализации его права на защиту рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 03.10.2023, о чем направлена судебная повестка.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> судебная повестка, направленная в адрес ФИО5, возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Повторно направленная в адрес ФИО5 судебная повестка с почтовым идентификатором <НОМЕР> до дня судебного заседания ФИО5 также не получена.
Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Суд приходит к выводу о том, что ФИО5, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области, будучи извещенным о явке в суд еще на 18.09.2023 для рассмотрения данного дела, уклоняется от явки в суд. В период с 18.09.2023 по 16.10.2023 об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Каких - либо документов, подтверждающих факт невозможности его явки по причине своего болезненного физического состояния, нахождения на амбулаторном либо стационарном лечении, либо по иным причинам, суду не представил, документально уважительность причин неявки ФИО5 в судебные заседания ничем не подтверждена. Кроме того, суд принимает во внимание, что информация по настоящему делу, в частности, о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещалась на сайте судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области, http://43.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=312999964&delo_id=1500001, и находится в открытом доступе. На основании вышеизложенного, суд расценивает неоднократную неявку ФИО5 в судебные заседания как умышленное затягивание рассмотрения данного дела и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не признавая его явку в судебное заседание обязательной. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Так, согласно пункта 2.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Пункт 8 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 244297 от 07.09.2023, составленным в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола ФИО5 не заявил. В графе «объяснения лица» ничего не указал, Положения ст.51 Конституции РФ, и права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были надлежащим образом разъяснены, копия протокола вручена, однако от подписей в данном протоколе ФИО5 отказался, о чем имеются отметки должностного лица в соответствующих графах протокола (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 515225 от 07.09.2023 (л.д.5), составленным с применением средств видеофиксации. Данным протоколом подтверждается факт наличия у ФИО5 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; а также факт управления им транспортным средством и факт его отстранения от управления транспортным средством. Сам факт управления транспортным средством ФИО5 при составлении административного материала не оспорен, копия данного протокола ему вручена, однако от подписи в данном протоколе он отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица; - актом 50 АА 386812 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2023 года, составленным с применением средств видеофиксации, которым подтверждается факт наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; а также факт того, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), а также бумажным носителем с номером теста № 00040, согласно которому ФИО5 07.09.2023 в 01 час 09 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Копия акта вручена, однако от подписи в акте и на бумажном тесте, ФИО5 отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 1515392 от 07.09.2023 (л.д.8), составленными в отношении ФИО5 с применением средств видеофиксации. Данным протоколом подтверждается факт наличия у ФИО5 признаков опьянения, а также то, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия данного протокола ФИО5 вручена, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в данном протоколе он отказался, о чем имеются отметки должностного лица в соответствующих графах протокола; -рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск <ФИО1>, зарегистрированным по КУСП № 19013 от 07.09.2023 (л.д.9), согласно которому он при несении службы совместно с инспектором ДПС <ФИО2> 07.09.2023 в 00-45 часов возле дома № 8 по ул.Лосевской с.Саввино г.о.Егорьевск Московской области ими была остановлена а/м БМВ Х5 г.р.з.<НОМЕР> под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. На его законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. ФИО5 были разъяснены неоднократно его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. От всех подписей в протоколах он отказался, копии документов ему были вручены. При составлении административного материала производилась видеозапись (л.д.9); -диском с видеозаписью (л.д.12), на котором зафиксирована последовательность процессуальных действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО5 Так, на СД-диске представлено 7 (семь) видеофайлов:
1) 2023_09_07_005130, объемом 135738 КБ,
2) 2023_09_07_005430, объемом 136049 КБ,
3) 2023_09_07_005730, объемом 135786 КБ,
4) 2023_09_07_010030, объемом 135789 КБ,
5) 2023_09_07_010330, объемом 135946 КБ,
6) 2023_09_07_010630, объемом 136116 КБ,
7) 2023_09_07_010930, объемом 135982 КБ. На первом видеофайле № 2023_09_07_005130, объемом 135738 КБ, зафиксирован факт установления личности ФИО5, подтвердившего место регистрации по адресу: <АДРЕС>, и факт его отстранения после выявления у него признаков опьянения от управления транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: у дома № 8 по улице Лосевской с.Саввино г.о.Егорьевск Московской области (школа), факт управления транспортным средством ФИО5 не оспаривался; на втором видеофайле № 2023_09_07_005430, объемом 136049 КБ, в продолжение начатой процедуры отстранения от управления транспортным средством зафиксирован факт разъяснения ФИО5 ст.51 Конституции РФ, и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ознакомление ФИО5 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также отказ ФИО5 от подписи в данном протоколе; на третьем видеофайле № 2023_09_07_005730, объемом 135786 КБ, зафиксирован факт предложения сотрудником ДПС ФИО5 пройти освидетельствование с помощью Алкотектора на состояние алкогольного опьянения; на четвертом видеофайле 2023_09_07_010030, объемом 135789 КБ, зафиксировано покидание ФИО5 патрульной машины сотрудников ДПС с целью поиска документов, ключей от машины и сотового телефона, неоднократная просьба сотрудника ДПС вернуться в патрульную машину ДПС с целью продолжения составления процессуальных документов; на пятом видеофайле 2023_09_07_010330, объемом 135946 КБ, зафиксирована повторная просьба сотрудника ДПС вернуться в патрульную машину ДПС с целью продолжения составления процессуальных документов, а также процедура освидетельствования ФИО5 с помощью Алкотектора на состояние алкогольного опьянения, где ФИО5 предъявлен Алкотектор с заводским номером № 014554, запечатанный мундштук, свидетельство о поверке Алкотектора со сроком действия до 16.04.2024 года. На предложение сотрудником ДПС пройти освидетельствование на месте с помощью данного прибора ФИО5 ответил отказом. Разъяснение инспектором ДПС ФИО5, что в случае отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему будет предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, факт распечатки бумажного носителя Алкотектора; на шестом видеофайле № 2023_09_07_010630, объемом 136116 КБ, зафиксирован факт ознакомления ФИО5 с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС <ФИО3> 07.09.2023 в 01-10 часов, результатом прохождения которого явился отказ ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписи в данном Акте и бумажном чеке ФИО5 отказался; на седьмом видеофайле № 2023_09_07_010930, объемом 135982 КБ, зафиксированы повторные неоднократные попытки ФИО5 покинуть патрульную машину ДПС, и найти свой мобильный телефон. Также зафиксировано предложение в 01-13 часов инспектором ДПС ФИО5 вследствие его отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу, на что ФИО5 также ответил отказом, указав также, что документы нигде подписывать не будет. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Учитывая наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Не доверять процессуальным документам и обстоятельствам в них изложенным ст.инспектором ДПС <ФИО4>, оснований у суда не имеется, оснований для оговора ФИО5 инспекторами ДПС из материалов дела также не усматривается. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая и составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его доказательствам, представленным в суд. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и направлении на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), основанием применения к ФИО5 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и наличие внешних признаков опьянения, в связи с чем действия сотрудника полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования. Приведенные данные объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждения на медицинское освидетельствование.
Таким образом, установленный порядок направления ФИО5 на освидетельствование был соблюден. Суд приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае является законным, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в силу статьи 25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу, само определяет объем своих прав и обязанностей и распоряжается ими по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Суд находит, что сам ФИО5 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, между тем от подписи в составленном в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в других процессуальных документах отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Оснований полагать, что у ФИО5 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование не имеется. Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленной.
Данный вывод сделан судом на основании анализа исследованных доказательств. Все представленные и исследованные судом доказательства оцениваются как достоверные и признаются судом допустимыми. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, получатель платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Егорьевск), ИНН <***>, КПП 501101001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525987, ОКТМО 46722000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450230710001574. Разъяснить ФИО5, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).
Согласно ст.31.5 КоАП РФ (ред. от 14.07.2022) при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, либо с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев, по заявлению заинтересованного лица. Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 43 Егорьевского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.В.Петрова