Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Канаш

Мировой суд судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики в составе: председательствующего -мирового судьи Смирновой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя -помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Котеловой Т.В., защитника - адвоката Мамонтовой А.А.,

подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении <ФИО2>, умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО1> <ДАТА3> около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО2>, возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно правой рукой взял со стола кухонный нож и применяя его, используемого в качестве оружия, нанёс последней данным кухонным ножом один удар в область передней стенки живота в нижней трети. Своими противоправными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней стенки живота в нижней трети (надлонная область) с повреждением мягких тканей, не проникающей в брюшную полость, с кровоподтеком в окружности, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что <ДАТА3> вечером он со своей сожительницей <ФИО2> находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Они вдвоем на кухне распивали спиртное. Между ними произошла ссора из-за того, что <ФИО2> не давала ему курить, сигареты. В ходе ссоры он взял со стола нож и ударил <ФИО2> ножом. <ФИО2> вызвала полицию. Он был в алкогольном опьянении и не помнит, что делал потом. Он попросил прощение у <ФИО2> Вина подсудимого <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА3> в вечернее время она со своим сожителем <ФИО3> находилась у себя по адресу<АДРЕС>. Они вдвоем на кухне распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора из-за того, что она не давала курить <ФИО1> В ходе ссоры <ФИО1>, держа в правой руке кухонный нож, нанёс ей один удар в область передней стенки живота в нижней трети, от чего она почувствовала физическую боль. После, она позвонила своей дочери <ФИО4> и сообщила о случившемся. Её дочь сказала ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Она вызвала сотрудников полиции, затем последние вызвали скорую помощь. В больнице ей зашили рану и отпустили домой. <ФИО1> лекарства на ее лечение не покупал, подарков после случившегося не дарил, поскольку он не работает, <ФИО1> часто просил прощение у нее. Совместно с <ФИО3> она живет около 9 лет. На протяжении совместной жизни <ФИО1> неоднократно наносил ей удары ножом в ходе конфликта, в последний раз подобное было 1-2 года назад.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в один из дней лета 2025 года к ней позвонила ее мама <ФИО2>, которая лишена родительских прав в отношении нее, и сообщила, что <ФИО2> в область низа живота ударил ножом <ФИО1> Она сказала <ФИО2> позвонить в скорую помощь и в полицию. <ФИО2> позвонила в полицию. В последующем она видела у <ФИО2> внизу живота рану.

Согласно показаниям <ФИО5>, неявившегося в судебное заседание, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Канашский». <ДАТА3> он по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Канашский» выехал по адресу: <АДРЕС>, по телефонному сообщению, от <ФИО2> о том, что сожитель <ФИО1> за нож хватается. С ним вместе на сообщение выехал старший дознаватель ОД ОМВД России «Канашский» майор полиции <ФИО6> и оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Канашский» капитан полиции <ФИО7> Прибыв по указанному адресу их встретила <ФИО2> и сообщил ему о том, что её сожитель <ФИО1> нанёс ей один удар ножом в область нижней части живота. <ФИО2> и <ФИО1> находились в состоянии алкогольного опьянения. Он отобрал у <ФИО2> объяснение по данному поводу. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Канашский» капитан полиции <ФИО7> позвонил в скорую помощь для оказания медицинской помощи <ФИО2>, а <ФИО1> доставил в ОМВД России «Канашский». Обнаружение у <ФИО2> телесного повреждения, характер и давность которого соответствует изложенным ею в своих показаниях обстоятельствам, подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 33-34), согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения: рана передней стенки живота в нижней трети (надлонной области) с повреждением мягких тканей, не проникающая в брюшную полость, с кровоподтеком в окружности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; давность образования может быть в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи <ДАТА3> 22 час. 50 мин.; рана могла быть причинена однократным травмирующим воздействием острого орудия. Также вина <ФИО1> в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д. 8-12), согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>, изъят кухонный нож с черной рукояткой, которым со слов <ФИО2> нанес ей удар <ФИО1>; телефонным сообщением о происшествии (л.д. 6), поступившими от <ФИО8> <ДАТА3> в 20 час. 46 мин. о том, что сожитель <ФИО1> за нож хватается; телефонным сообщением медицинской сестры приемного покоя БУ «КММЦ» <ФИО9> (л.д. 18) <ДАТА5> о том, что доставлена <ФИО2>, прож.: <АДРЕС>, диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающее в предпузырное клетчаточное пространство, со слов ударил ножом сожитель. Отпущена домой; заявлением <ФИО2> (л.д. 48) о привлечении к ответственности <ФИО1>, который <ДАТА3> нанес ей удар ножом в область живота; протоколом осмотра предмета от <ДАТА6> (л.д. 94-98), согласно которому осмотрен нож, изъятый <ДАТА3> в ходе осмотра квартиры <НОМЕР>. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, с которым согласился подсудимый, поддержал защитник, против которого возражал гособвинитель, суд на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, с учетом обстоятельств дела, что поводом для совершения преступления послужила мелкая бытовая ссора, также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, предмета, используемого в качестве оружия - ножа, объекта преступного посягательства - жизнь и здоровье, также всех данных о личности <ФИО1>, имеющихся в материалах дела, не находит оснований для прекращения дела. Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО1> не будет отвечать задачам уголовного законодательства, направленного на усиление исправительного воздействия уголовного наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества от преступных посягательств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

<ФИО1> по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.83, 88), не трудоустроен, на учете у врача нарколога, невролога, психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также на здоровье. Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку <ФИО1> подтвердил в судебном заседании, что если бы он не был в состоянии опьянения он бы не совершил указанное преступление. Явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность <ФИО1>

Других обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд не установил. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку <ФИО1> сотрудникам правоохранительных органов не сообщил новой, ранее неизвестной им информации, а сам по себе факт дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством <ФИО1> уход за престарелой матерью, поскольку в судебном заседании установлено, что на протяжении 9 лет <ФИО1> фактически проживает не с матерью, а по другому адресу: <АДРЕС>, сожительствуя с <ФИО2>

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно и которые свидетельствуют о стойком противоправном поведении в отношении <ФИО2> (л.д. 74, 83, 88, 92-93), принимает во внимание также позицию потерпевшей стороны, выраженной в ходе судебного заседания, о прекращении дела за примирением сторон, и считает, что <ФИО1> должно быть определено наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказание, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного.

При этом оснований для применения статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая категорию совершенного преступления против жизни и здоровья, сведений о личности виновного, суд полагает, что исправление <ФИО1> при назначении условного осуждения или применения принудительных работ, без изоляции от общества, достигнуто не будет. Только наказание, связанное с лишением свободы, обеспечит необходимое карательное воздействие на подсудимого и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения нового преступления.

Данных о наличии у <ФИО1> каких-либо препятствий к назначению и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и посягающего на здоровье человека, характеризуется отрицательно, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО1> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА1> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 -310 УПК РФ, суд

приговор и л: Отказать в удовлетворении ходатайства <ФИО2> Н. о прекращении дела в связи с примирением. <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения <ФИО1> с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному <ФИО1> в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА1> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Канашский» - уничтожит. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.Ю. Смирнова