ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Черняховск

Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Земскова О.Н<ФИО1> при секретаре судебного заседания Алещенко Е<ФИО2>,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Черняховска Пиннекер А.И.,

потерпевшей <ФИО3>,

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО7

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего среднее неполное общее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, <ДАТА6> рождения, <ДАТА6> рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА7> по 14 часов 13 минут <ДАТА8>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенном на участке местности на расстоянии 100 метров от кафе-ресторана «Счастье есть» по адресу: <АДРЕС> область город Черняховск улица <АДРЕС> дом <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив находящийся на данном заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», забытый несовершеннолетним <ФИО5>, принадлежащий <ФИО3>, принял решение забрать себе. После чего, ФИО7 в период времени с 23 часов 30 минут 02 июля 2022 года по 14 часов 00 минут 14 июля 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в городе Черняховск <АДРЕС> области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащего <ФИО3>, нуждаясь в последнем, с целью своего материального обогащения, принял преступное решение, направленное на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, в период времени с 23 часов 30 минут 02 июля 2022 года по 14 часов 00 минут 14 июля 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в городе Черняховск <АДРЕС> области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея в наличии найденный им при вышеизложенных обстоятельствах мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащий <ФИО3>, воспользовавшись отсутствием внимания собственника, а также иных лиц вокруг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, извлек сим-карту, используемую <ФИО3>, таким образом обратил мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащий <ФИО3>, в свою пользу, то есть путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащий <ФИО3>, стоимостью 2 636 рублей 72 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО3> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что <ДАТА7> в машине такси он нащупал мобильный телефон и забрал его, приняв за собственный. После того, как он вышел из кафе «Счастье есть», он достал телефон для вызова такси и увидел, что телефон не его. Потом нашёл в кармане и свой телефон, вызвал такси и поехал домой в пос. <АДРЕС> района. Оба телефона были с ним. Найденный им телефон был заблокирован. Около двух часов дня <ДАТА8> на найденный им телефон поступил звонок, высветился номер телефона. Он ответил на звонок и спросил:-«Вы по поводу телефона?» Ему ответили, что ребенок потерял телефон. Он собирался ехать в город и поэтому предложил созвониться через пару часов, также предложил выплатить ему вознаграждение. На этом разговор закончили. Свои персональные данные и адрес проживания звонившему он не сообщил. Найденный телефон он положил в машине, телефон все время был включен, на него не поступало никаких звонков и сообщений. В машине он вытащил сим-карту из найденного телефона, пробовал вставить в телефон свою сим-карту, хотел в него войти, чтобы его включить, но ничего не получилось. Сим-карту найденного телефона он обратно не вставил, потерял. Он не подумал о том, что собственник телефона теперь не сможет дозвониться. Он был уверен, что хозяин телефона знает, что телефон у него и он готов его вернуть. Он знал, что телефон ищут, но сам собственника телефона не разыскивал. О том, что нашел мобильный телефон, никому не говорил. В отдел полиции, диспетчеру, водителю такси он о находке не сообщал, он ждал звонка от хозяина телефона. Примерно неделю телефон был в машине. Потом он отнес телефон на работу, где телефон пролежал еще неделю. Найденный телефон был у него около двух недель, телефоном он не пользовался. Пока телефон был у него, намерений забрать телефон себе, пользоваться им или продать телефон у него не было, он думал, что объявится хозяин. Потом к нему домой в пос. <АДРЕС> приехали сотрудники полиции, спросили про телефон.

Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО6> предъявленного обвинения его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО3> показала, что ее сын с бывшим мужем на такси отправились в пос. <АДРЕС> Черняховского района. Такси забирало ребенка с ул. <АДРЕС> в районе бассейна. На следующий день она узнала, что телефона у сына нет. По словам сына, когда он выходил из такси, он не заметил отсутствия телефона, обнаружил пропажу спустя 5-10 минут. Он попросил папу позвонить на его телефон, гудки шли, но трубку никто не снимал. На следующий день они снова стали звонить, трубку снял подсудимый и предложил встретиться и вернуть телефон за определенное вознаграждение. Со слов бывшего мужа ей известно, что он спросил подсудимого, где можно встретиться, на что Вадим сказал встретимся попозже, часа через два в г. Черняховске, и он вернет телефон. Разговор закончился на том, что подсудимому было некогда и он предложил созвонится попозже. Однако спустя ни час, ни два, ни три часа и потом в течении двух недель на их звонки никто не отвечал. Они звонили, гудки шли, потом звонили, уже телефон выключен. Потом приходили СМС сообщения, что телефон в сети, соответственно, они сразу звонили, шли гудки, но никто трубку не снимал. Даже когда она писала заявление в полицию, она позвонила еще раз на телефон, гудки шли, но никто трубку не снимал. Потом телефон то был включен, то выключен. Она желала вернуть свой мобильный телефон. Она пыталась отследить телефон через «родительский контроль», сразу положила деньги на интернет, но если бы телефон был в сети интернет, то сразу бы объявилось место положения, но этого не произошло либо не было интернетной сети, либо мобильная связь была, а на интернет не хватало. Они звонили неделю-две, до того, как она восстановила сим карту и переставила её в кнопочный телефон. На телефоне стоял пароль, но без разблокировки можно набрать экстренный номер <НОМЕР> и сообщить о находке телефона. Кроме того, контакты были сохранены на сим-карте, сим- карта без пароля, подсудимый мог вставить сим-карту с найденного телефона в свой и позвонить, если бы хотел, но этого сделано не было. В любом случае телефон можно было привезти в полицию и сдать сотрудникам полиции, чего сделано не было. Телефон был найден сотрудниками полиции, когда он появился в сети с сим-картой подсудимого.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО5> показал, что, когда он уходил из дома, он взял с собой телефон. Телефон работал, не был разбит. На такси они приехали к бабушке в поселок и через 10-15 минут он обнаружил, что у него нет телефона. Они с папой начали звонить, он не отвечал, потом телефон появился в сети, они дозвонились и папе сказали, что могут вернуть телефон, но не вернули. На телефоне был пароль. Без пароля можно позвонить в экстренный вызов 911.

Свидетель <ФИО8> показал, что кода они сели в такси, телефон был у сына, когда они поднялись домой, он заметил, что телефона нет. Они звонили на телефон, но либо сети не было, либо он был выключен, дозвониться было невозможно. Он звонил таксисту, чтобы он посмотрел есть ли телефон в такси, но там уже ничего не было. На следующий день он дозвонился, трубку взял мужчина и спросил: «Телефон потеряли?». Он ответил, да, ребенок потерял в машине, как бы вернуть. Мужчина сказал, что вернет за вознаграждение в 2 000 рублей. Они поговорили и потом либо телефон выключился, либо он сел. После этого он звонил на телефон еще несколько раз. До <ДАТА9> с ним никто не больше не связывался.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает водителем такси. <ДАТА7> примерно в 23 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый <ФИО3> Виталий и попросил отвезти его до дома в пос. <АДРЕС>. Возле городского бассейна Виталий встретил сына Сергея, у которого был в руках мобильный телефон, он данным мобильным телефоном освещал себе путь. Сергей и Виталий сели на заднее сиденье, и они поехали в пос. Тимофеевку. Сергей в салоне такси мобильным телефоном не пользовался. Приехав по адресу, Виталий расплатился, и они с Сергеем ушли домой, а он поехал дальше работать. <ДАТА8> в ночное время у него был вызов в пос. <АДРЕС> Черняховского района, он забирал оттуда мужчину, и отвез его на ул. <АДРЕС> к ресторану «Акватория», «Счастье есть» и «Аурум». О том, что он нашел в его автомобиле мобильный телефон, он ему не говорил. В ночное время уже <ДАТА8> ему позвонил Виталий и попросил посмотреть в салоне, нет ли мобильного телефона, принадлежащего его сыну Сергею, он посмотрел в автомобиле, но не обнаружил мобильного телефона.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается письменными материалам дела. Согласно заявлению <ФИО3> от <ДАТА10>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ФИО3> просила оказать содействие в установлении местонахождения мобильного телефона марки «Redmi 8» в корпусе синего цвета, который был оставлен ее несовершеннолетним сыном <ФИО5> в автомобиле такси в г. Черняховске <ДАТА7> около 23 часов 30 минут вечера. Как следует из рапорта ДЧ МО МВД России «Черняховский» от <ДАТА10>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ДАТА10> поступило сообщение от <ФИО3> о том, что на ул. 2-й Дачный, 22-19, ее ребенок потерял мобильный телефон. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблицы к нему осмотрено помещение кабинета <НОМЕР> ОУР МО МВД России «Черняховский» по адресу: <АДРЕС> область г. Черняховск ул. <АДРЕС> д. 2, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра у ФИО7 изъяты мобильный телефон марки «Redmi» модель M1908C3IG и сим-карта МТС размера микро-СД с обозначениями 897010132 1452 7026 96 6 с абонентским номером <НОМЕР>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблицы к нему осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах по направлению к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Черняховска <АДРЕС> области, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> осмотрено помещение кафе «Густо» по адресу: <АДРЕС> область г. Черняховск ул. <АДРЕС> д. 5, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят компакт диск CD-R «Verbatim» с аудиозаписью. Протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года с участием ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от кафе-ресторана «Счастье Есть» по адресу: <АДРЕС> область г. Черняховск, ул. <АДРЕС>, д. 11А, зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица. В ходе осмотра ничего не изъято. Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 24 марта 2023 и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника добровольно указал на место, где в автомобиле такси обнаружил чужой мобильный телефон марки «Redmi», а именно на расстоянии 100 метров от кафе-ресторана «Счастье-есть», расположенного в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Черняховска <АДРЕС> области, который забрал себе, думая, что забирает свою вещь. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 12 августа 2022 года, фактическая стоимость на период времени с 02.07.2022 по 03.07.2022 мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке ИП ФИО10, составляла 2 636 рублей 72 копейки. Согласно протоколу выемки от 13 сентября 2022 года и фототаблицы к нему, изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30» в корпусе синего цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2022 года и фототаблицык нему, осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30» в корпусе синего цвета.

Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

На компакт диске CD-R имеется запись телефонного разговора между ФИО7 и <ФИО11>

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2022 года и фототаблицы к нему, осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8 М1908С3IG»; справка о стоимости мобильного телефона «Xiaomi» модель «Redmi 8 М1908С3IG» на дату приобретения 08.03.2020 года; сим-карта мобильного оператора МТС. Указанные мобильный телефон и сим-карта мобильного оператора МТС признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра предметов от 29 марта 2023 года, фототаблицык нему, копии сведений, осмотрена копия детализации счета ТЕЛЕ2 абонентского номера <НОМЕР> за период с 02 июля 2022 года по 14 июля 2022 года на 7 листах.

Указанная детализация счета ТЕЛЕ2 абонентского номера <НОМЕР> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра предметов от 04 июня 2023 года, иллюстрационной таблицы к нему, копии сведений, осмотрены сведения ООО «Т2 Мобайл» исх. <НОМЕР> от <ДАТА22>, в которых отражены соединения абонентских номеров <НОМЕР>, зарегистрированных на имя <ФИО3>, за период с 23 часов 30 минут <ДАТА15> по 00 часов 00 минут <ДАТА23>, на 14 бумажных листах формата А4.

Указанные сведения ООО «Т2 Мобайл» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. Из справки ФСПиО Мегафон г. Черняховск от <ДАТА24>, следует, что на <ДАТА25> стоимость мобильного телефона марки «Redmi 8» объемом 32 Гб. составляла 8 990 рублей. Согласно сведениям ПАО МТС исх. № 40087-СЗ-2022 от 09 ноября 2022 года, в период времени с 04 июля 2022 года по 12 июля 2022 года по аппарату IMEI 86602604324029 в сети ПАО «МТС» совершались соединения ФИО7 по номеру телефона <***>. Согласно сведениям ПАО «Мегафон» исх. № 788992 от 08 июня 2023 года, абонентский номер <***> принадлежит ФИО7, подключен 23.09.2019 в 12:17:29 часов, отключен 04.02.2022 в 07:00:42 часов. Согласно сведениями ПАО «Мегафон» исх. № 788994 от 08 июня 2023 года, детализация, информация о платежах по абонентскому номеру <***> за период с 02.07.2022 0:00:00 часов по 14.07.2022 0:00:00 часов отсутствуют. Согласно сведениям ПАО «Мегафон» исх. №788998 от 08 июня 2023 года, данные о принадлежности IMEI по номеру телефона <***>, платежах по номеру телефона <***> в сети ПАО «МегаФон» за период с 02.07.2022 0:00:00 часов по 14.07.2022 0:00:00 часов отсутствуют.Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований не доверять им судом не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, либо их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется, и в этой связи суд считает их показания достоверными.

Показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля обвинения <ФИО11> о том, что они неоднократно звонили на потерянный телефон, однако на их звонки никто не отвечал, объективно подтверждаются копией детализации счета ТЕЛЕ2 абонентского номера <НОМЕР> за период с 02 июля 2022 года по 14 июля 2022 года и сведениями ООО «Т2 Мобайл» исх. №158483 от 24.11.2022, в которых отражены сведения о несостоявшихся вызовах между абонентскими номерами <НОМЕР> и <НОМЕР>, зарегистрированными на имя <ФИО3>, а также между абонентскими номерами <НОМЕР>, зарегистрированным на имя <ФИО11>, и абонентским номером <НОМЕР>.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достоверными, имеют непосредственное отношение к предъявленному <ФИО6> обвинению, достоверны и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Все вышеперечисленные доказательства логичны и последовательны, согласуются между собой, их анализ позволяет прийти к выводу о том, что ФИО7 в период времени с 23 часов 30 минут 02 июля 2022 года по 14 часов 00 минут 14 июля 2022 года, находясь в городе Черняховске <АДРЕС> области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащего <ФИО3>, нуждаясь в последнем, с целью своего материального обогащения, принял преступное решение, направленное на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, в указанный период времени, находясь в городе Черняховске <АДРЕС> области, имея в наличии найденный им мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащий <ФИО3>, воспользовавшись отсутствием внимания собственника, а также иных лиц вокруг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, извлек сим-карту, используемую <ФИО3>, таким образом обратил мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащий <ФИО3>, в свою пользу, то есть путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 8 (M1908C3IG)», принадлежащий <ФИО3>, стоимостью 2 636 рублей 72 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО3> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Доводы и пояснения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, о том, что он хотел вернуть телефон его владельцу, суд расценивает как реализацию им своих прав на защиту, полагает их данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку. Так, согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. В силу ст. 228 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от <ДАТА31> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. ФИО12 и ФИО13", по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные ст. 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая <ФИО3>, узнав о потере мобильного телефона, сразу же стала осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, внесла денежные средства на телефон, а затем обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Кроме того, как пояснил свидетель <ФИО8>, <ДАТА8> между ним и подсудимым состоялся телефонный разговор, в ходе которого он пояснил подсудимому, что телефон потерял ребенок, на что подсудимый согласился вернуть телефон за вознаграждение, после этого на его неоднократные звонки на потерянный телефон никто не отвечал.

Из показаний ФИО7, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что он достоверно осознавал то обстоятельство, что телефон имеет собственника, который его ищет, однако в ходе телефонного разговора со свидетелем <ФИО11> по вопросу возврата мобильного телефона своих персональных данных не назвал, никаких действий, направленных на установление владельца телефона и возвращению владельцу обнаруженного им телефона не предпринимал, к диспетчеру такси либо в отдел полиции с находкой не обращался, при этом объективно такой возможности лишен не был, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил, извлек из телефона сим-карту и не вставил ее обратно, лишив потерпевшего возможности установить место нахождения телефона и вернуть его, выдал телефон сотрудниками полиции лишь после того, как его причастность к хищению была установлена сотрудниками полиции. При этом мобильный телефон у подсудимого находился достаточно длительный период времени со 02 июля по 14 июля 2022 года, в течении которого подсудимый не предпринимал никаких мер к установлению собственника сотового телефона.

Более того, как следует из детализации счета ТЕЛЕ2 абонентского номера <НОМЕР>, сведений ООО «Т2 Мобайл», в которых отражены соединения абонентских номеров <НОМЕР>, <НОМЕР>, на многократные звонки владельца мобильного телефона и свидетеля <ФИО11> не отвечал. Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения вернуть похищенное имущество владельцу, подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом подсудимый завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшей, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на тайное противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая активные действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, на сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество, путем извлечения сим-карты, а также учитывая особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, IMEI, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, о том, что он хотел вернуть телефон его владельцу, являются несостоятельными.

Действия ФИО7 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также то обстоятельство, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 надлежит назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, считая данное наказание в целях исправления подсудимого наиболее целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в и в суде в размере, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, так он трудоспособен, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения от их уплаты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30» в корпусе синего цвета, переданный на хранение ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7, мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 8 М1908С3IG», переданный на хранение <ФИО3>, - оставить по принадлежности <ФИО3>; компакт диск CD-R, в корневом каталоге которого содержится одна аудиозапись с наименованием «AUD-20220614-WA0001», компакт диск CD-R с записью телефонного разговора - хранить в материалах уголовного дела, сим-карту мобильного оператора МТС - передать по принадлежности ФИО7, копию детализации счета ТЕЛЕ2 абонентского номера <НОМЕР> за период с 02 июля 2022 года по 14 июля 2022 года на 7 листах - хранить в материалах уголовного дела, сведения ООО «Т2 Мобайл» исх. <НОМЕР> от <ДАТА22>, в которых отражены соединения абонентских номеров <НОМЕР>, зарегистрированных на имя <ФИО3>, за период с 23 часов 30 минут <ДАТА15> по 00 часов 00 минут <ДАТА23>, на 14 бумажных листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО7 <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи по делу, в размере 18 970 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Черняховский» л/с <***>) Номер казначейского счета: 03100643000000013500 ИНН: <***> КПП: 391401001 ОКТМО: 27739000 Банк: Отделение Калининград Банка России // УФК по Калининградской области г. Калининград ЕКС: 40102810545370000028 БИК: 012748051 КБК: 18811603121010000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда УИН: 18853922050170000525. Приговор может быть обжалован в Черняховский городской суд Калининградской области через мирового судью 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства. Мировой судья 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области О.Н. Земскова Дело № 1-10/2023 УИД 39MS0039-01-2023-001875-57