Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 3-13/2023-87 <...> Всеволожский район Ленинградская область, 188678 тел/факс: <***>, E-mail: ms87lenobl@mail.ru УИД 53MS0007-01-2022-004601-96 12 июля 2023 года г. Мурино Мировой судья судебного участка № 87 Ленинградской области Васильева Т.А., в зале судебных заседаний судебного участка № 87, расположенного по адресу: 188678, <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника <ФИО1>., представившего ордер от 15.01.2023 за № <НОМЕР>, в отношении<ФИО2> -<ДАТА>, место рождения - <АДРЕС> иных сведений в материалы дела не представлено.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 22 часа 16 минут по адресу: ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. М.Вишера <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6> удовлетворено ходатайство <ФИО2> о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства, которое отнесено к юрисдикции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО2> в судебное заседание явился, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил, вину не признал, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял, при его управлении не задерживался, экипаж ГИБДД подъехал к нему, когда он пытался вытащить машину из кювета, куда она попала задними колесами, управляла в том момент транспортным средством его супруга <ФИО2> но поскольку она в тот момент ушла за помощью чтобы вытащить машину из кювета, сотрудниками ГИБДД было сделано предположение, что транспортным средством управлял он, так как выйти из транспортного средства можно было только с водительской стороны, пояснил, что действительно в этот день употреблял спиртные напитки, поэтому не видел смысла в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял, а потому указывал на то обстоятельство, что материла дела в отношении него должны быть прекращены. Защитник <ФИО2>- адвокат <ФИО4>, представивший ордер от <ДАТА2> за <НОМЕР>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов не заявил, полностью поддержал позицию своего доверителя, указывал на то обстоятельство, что не представлено допустимых и достоверных доказательств вменяемого <ФИО2> состава административного правонарушения, поскольку <ФИО2> не является надлежащим субъектом правонарушения, а потому материалы дела подлежат прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Указал, что свидетель <ФИО2> подтвердила, что именно она находилась за рулем транспортного средства, ходатайствовал об исключении из числа доказательств исследованной судом видеозаписи, поскольку временной период указанный в видеозаписи не совпадает со временем вменяемого события, а потому не может считаться допустимым доказательством по делу, также ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля <ФИО5>, в связи с тем, что личность свидетеля не установлена надлежащим образом, при производстве допроса мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области о поручении отдельных действий от <ДАТА7>

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника -адвоката <ФИО1> заслушав показания свидетеля <ФИО2>, изучив показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, на основании судебного поручения о свершении отдельных действий от <ДАТА8>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, чтов случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ст. 2 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает понятие "участник дорожного движения", к которым относит лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства. В свою очередь, водитель транспортного средства этим же актом определяется как "лицо, управляющее транспортным средством. Схожее определение водителя дается в п. 1.2 Правил дорожного движения, где говорится, что "водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению".

Анализ нормативных положений при определении управления транспортным средством является оценочным, содержание которого устанавливается в процессе применения правовой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом характера рассматриваемого состава административного правонарушения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывается, что необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Анализ данного определения позволяет выделить объективную и субъективную стороны управления транспортным средством. С объективной стороны управление характеризуется несколькими критериями. Первый критерий - физический, он заключается в том, что управление представляет собой воздействие на транспортное средство, при котором оно перемещается в пространстве. Под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, т.е. совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, трогание с места, процессом самого движения вплоть до его остановки). Приведенное понимание управления транспортом может являться буксировка с помощью лебедки, толкание автомобиля и т.д ( т.е. совершение технических действий), непосредственное выполнение лицом функций водителя, в том числе при перемещении неработающего транспортного средства посредством его ручного толкания.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина водителя <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 53 АП 093191 об административном правонарушении от <ДАТА13>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2.КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 53 АТ <НОМЕР> от <ДАТА13>; - протоколом 53 АА <НОМЕР> от <ДАТА13> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позы; - протоколом о задержании транспортного средства 53 АА <НОМЕР> от <ДАТА13>; - видеозаписью, исследованной судом, состоящей из двух разных дисков, составленной двумя разными экипажами сотрудников ГИБДД, в которой отражена процедура составления процессуальных документов в отношении гражданина <ФИО2>, при этом, в момент составления процессуальных документов <ФИО2> неоднократно принимал попытки обойтись без составления в отношении него процессуальных документов, при этом при исследовании данной видеозаписи, не следует, что гражданин <ФИО2> указывает сотрудникам ГИБДД о том, что не находился за рулем транспортного средства в момент вменяемого ему правонарушения, либо, что у должностных лиц отсутствуют основания направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, в момент составления в отношении <ФИО2> процессуальных документов к машине экипажа ДПС подошел сын <ФИО2>, указав отцу на неправомерность его действий, а именно совершенного <ФИО2> действия; - протоколом допроса свидетеля по делу об административном правонарушении от <ДАТА14> на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области о поручении отдельных действий, именно допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области-<ФИО5>, служебное удостоверение НВГ <НОМЕР>, выдано <ДАТА15> сроком до <ДАТА16> МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа или уклонения от исполнения обязанностей. При допросе свидетель <ФИО5>, показал, что <ДАТА13> в вечернее время после 21 часа он находился с напарником <ФИО9> на маршруте патрулирования, <ФИО9> поступил звонок о том, что на ул. <АДРЕС> около магазина «Пятерочка» машина заехала в кювет и не может выехать. Кто конкретно звонил <ФИО9> ему неизвестно. В связи с чем было принято решение выехать по обозначенному адресу. По прибытию на место было установлено, что автомашина <ФИО11> находится задними колесами в кювете, водитель пытается выехать, таким образом, в данный момент он с <ФИО9> наблюдали факт управления вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, неустановленные лица мужского пола, находясь позади машины помогали выталкивать ее из кювета. Они остановились, чтобы предложить свою помощь. Из транспортного средства <ФИО11> вышел мужчина, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, что выразилось в запахе алкоголя изо рта. В машине кроме мужчины никого не было. Учитывая, что у мужчины, как в последствии установлено <ФИО2>, имелись признаки алкогольного опьянения, было принято решение о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен им. Учитывая, что в служебной машине, на которой он и <ФИО9> осуществляли патрулирование, не работал свет, оформление соответствующих документов было невозможно. В связи с чем, был вызван второй наряд. Через непродолжительный период времени подъехали <ФИО7> и <ФИО13> После чего он с <ФИО9> уехали на маршрут патрулирования. Дальнейшие процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2> ему неизвестны; - протоколом допроса свидетеля по делу об административном правонарушении от <ДАТА14> на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области о поручении отдельных действий, именно допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области-<ФИО7>, служебное удостоверение НВГ <НОМЕР>, выдано <ДАТА17> сроком до <ДАТА18> МВД России, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа или уклонения от исполнения обязанностей. При допросе свидетель <ФИО7> показал, что с напарником <ФИО14> находился на маршруте патрулирования. Поступил вызов от другого экипажа, который также находился на службе в целях оказания содействия. От кого поступил вызов точно не помнит. По прибытию на место по ул. <АДРЕС> около д. 20 в г. <АДРЕС> Вишере, было установлено, что водитель транспортного средства <ФИО11> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. От предыдущего экипажа им был передан протокол об отстранении от управления транспортными средствами, составленный в отношении <ФИО2> при этом объяснив сложившуюся ситуацию. <ФИО2> был приглашен в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. В машине установлен видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии. Свидетель находился на водительском сиденье. После разъясняя <ФИО2> права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> отказался, при этом одновременно отказался подписывать указанный протокол. Мотивы принятого решения не озвучивал. Далее им был составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе <ФИО2> отказался. Копии всех документов, составленных сотрудниками ДПС были переданы <ФИО2>

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий.

Таким образом, суд полагает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>. (действующими на момент совершения правонарушения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО2> данной меры послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивые позы), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА1> свидетель <ФИО2>, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснений положений ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель <ФИО15> показала, что <ФИО2> приходится ей супругом. <ДАТА13> она совместно с <ФИО2> выдвинулись на вышеуказанном автомобиле в магазин, за рулем транспортного средства находилась она, <ФИО2> находился все время на пассажирском сиденье, поскольку был выпивший. Было темное время суток, поздний вечер, плохая видимость, в связи с чем она заехала задними колесами транспортного средства в кювет, после чего оставив <ФИО2> в транспортном средстве в самостоятельном порядке пошла в деревню искать помощь чтобы вытащить автомобиль из кювета, но когда уже вернулась, то транспортное средство уже было эвакуировано сотрудниками ГИБДД, что происходило в ее отсутствие она пояснить не может, так как не присутствовала при этом.

Вышеуказанные показания свидетеля не подтверждают отсутствие вины <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетель не присутствовала в момент отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства под управлением <ФИО2>,который действительно мог находится за рулем транспортного средства при попытке совершения технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, свидетелю не известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сам <ФИО2> в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что пытался производить с транспортным средством технические действия, связанных с приведением транспортного средства в движение, пытался прицепить буксировочный трос и т.п. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что свидетель <ФИО2> является супругой <ФИО2>, в связи с чем, суд может быть заинтересована в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя <ФИО2> в совершении правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, доводы <ФИО2> и его защитника о том, <ФИО2> не является надлежащим субъектом правонарушения, а потому материалы дела подлежат прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, также показаниями должностного лица- свидетеля <ФИО5> на основании судебного поручения. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств данного протокола допроса, и видеозаписей признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО2> в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок, превышающий минимальный предел наказания,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить <ФИО2>, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области для приобщения к материалам дела либо по факсу <***>, либо на электронный адрес: ms87lenobl@mail.ru. Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в ОМВД по <АДРЕС> району (174260 г. <АДРЕС> Вишера, ул. <АДРЕС>, д. 10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО16>