Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное) с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 17А, проживающей фактически по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ж-вых, д. 17/1, кв. 38, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю, работающей в АО «Санаторий Россия», привлекавшейся к административной ответственности в течении срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> <ДАТА4> в 23 часа 57 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 15 г. <АДРЕС> края не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. <ДАТА4> в 22 часа 29 минут управляла автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении <...> в г. <АДРЕС> края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанными действиями <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, суду пояснила, что <ДАТА5> она действительно управляла автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <НОМЕР> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении <...> в г. <АДРЕС> края. Но алкогольные напитки она не употребляла, находилась в состоянии стресса на фоне личных отношений, была расстроена, плакала. Не помнит точно, но возможно употребляла валерьянку. Сотрудники ДПС действительно ее остановили у д. 13/1 по ул. <АДРЕС> Ж-вых в г. <АДРЕС>. Попросили предъявить документы, что она сделала. Ей предложили пройти в патрульный автомобиль, так как подумали что она в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась как и от медицинского освидетельствования, но они сразу поехали в городскую больницу. Там ей предложили продуть в алкотестер, но видимо прибор был неисправен, постоянно выдавал ошибку, хотя она делала полноценный выдох. Ей результатов никаких не озвучили. Что показал прибор она не поняла, так как особо в этом не разбирается. Составляемые документы она прочитала, подписывала их. Почему расписалась в подписке заполняемой перед судебным заседанием за получение ей постановления, не может пояснить. Постановление еще не вручено. После просмотра видеозаписей пояснила, что может быть из - за стресса неправильно продувала в прибор.
Защитник <ФИО3> поддержал мнение <ФИО2> Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и подтверждается следующими доказательствами. Изучив материалы дела мировой судья установил следующее. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что <ДАТА5> водитель <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила). <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе ее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказалась, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> в 23 часа 57 минут имеется запись врача.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 22 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно протоколу <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется ее подпись.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, где указано, что данный протокол составлялся с применением видеосъемки, имеется подпись <ФИО2> - актом 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> с результатом чека алкотестера, в котором указано «отказ от теста», имеется подпись <ФИО2> - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> где указано время: 23 часа 57 минут, имеется запись врача о том, что от медицинского освидетельствования <ФИО2> отказалась.
В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, так как сотрудники ДПС почему то повезли ее в больницу, а там прибор алкотестера был неисправен. Данные доводы <ФИО2> суд расценивает как способ лица, привлекаемого к административной ответственности ее избежать, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеозаписью с нагрудного видеорегистратора «Дозор». Так свидетель <ФИО5> пояснил что является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», <ФИО2> ему знакома стала после того как он оформил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении нее. <ДАТА8> около 23 часов ночи он с напарником <ФИО6> остановили автомобиль Шевроле Авео под управлением <ФИО2> у д. 13/1 по ул. <АДРЕС> Ж-вых в г. <АДРЕС>. Так как у водителя <ФИО2> были признаки состояния алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, они попросили пройти ее в патрульный автомобиль для составления протокола, где ей разъяснили процессуальные права и обязанности, затем она была отстранена от управления автомобилем, после ей предложили пройти освидетельствование на месте - она отказалась, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. Проехали в городскую больницу по адресу: ул. <АДРЕС>, 15 в г. <АДРЕС>, где ей дежурный врач разъяснил как проходит процедура медицинского освидетельствования, показали прибор алкотестера, дали мундштук в упаковке, но при продувании <ФИО2> не делала продолжительный выдох, а прерывала его, и так несколько раз, после чего врач проводивший освидетельствование разъяснил ей, что в случае прерывания выдоха он сделает запись об отказе от медицинского освидетельствования. Но <ФИО2> также не сделала продолжительный выдох, а прервала его. При этом прибор алкотестера пищит прерывисто, если прерывать выдох, что и произошло.
Свидетель <ФИО6> дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО5>
Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Оснований оговаривать <ФИО2> судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с патрульного видеорегистратора «Дозор», которая велась при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование, а также по запросу суда была предоставлена видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Дозор», согласно которой в медицинском учреждении <ФИО2> неоднократно (3 раза) продувала в прибор алкотестера, при продувании в прибор прерывала выдох, после разъяснения ей дежурным врачом, что ее поведение будет расцениваться как отказ в прохождении медицинского освидетельствования, вновь предприняла попытку продуть в прибор алкотестера и также прервала выдох.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется. В соответствии со ст. 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Из материалов дела, следует, что <ФИО2> не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако она в данные протоколы никаких замечаний не внесла, что являлось ее личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА9> категорий В, В1, М, что подтверждается его копией (л.д. 10). Протоколом об отстранении от управления транспортного средства подтверждается факт управления транспортным средством лица привлекаемого к административной ответственности. Так же факт управления <ФИО2> подтверждается рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по Смоленскому району. Обязанность водителя пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Таким образом, суд считает, что требования сотрудников ДПС обращенные к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как именно <ФИО2> управляла автомобилем, и у нее имелись признаки опьянения, в связи с чем, водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.
Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, учитываются характер совершенного правонарушения, а именно то, что <ФИО2> управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создавая угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения, личность <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание, в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на <ФИО2> обязанность сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД по месту жительства.
Наименование: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, номер счета получателя платежа 03100643000000011700 Кор. счет: 40102810045370000009, БИК <НОМЕР>, КБК 188 1160 112 301 0001140, ОКТМО 017 04 000 УИН 18810422240870002379. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края. При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>