п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/12-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по результатам
предварительного слушания
с. Бердигестях 12 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) Федоров П.В., при секретаре Андреевой В.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Горного района РС (Я) Черкашина И.Г., обвиняемого ФИО5, защитника - адвоката Петровой В.Е.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, избрана мера принуждения в виде обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 23 июля 2025 года в период времени с 18ч 00м до 18ч 40м гр. ФИО5, в ходе совместного распития спиртных напитков с гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в гараже расположенном на территории дома <НОМЕР> по улице Комарова села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленным противоправным поведением гр. ФИО4, который в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, у последнего возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 и немедленно реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени гр. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома вышеуказанного адреса, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, нанес три удара кулаками обеих рук в область носа и обеих глаз ФИО4 В результате умышленных противоправных действий ФИО5, согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Оймяконского судебно-медицинского отделения №447 от 29 июля 2025 года у ФИО4, причинены следующие повреждения: - перелом костей носа со смещением, кровоподтек на спинке носа согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
- кровоподтеки на верхних и нижних веках обеих глаз, ушиб правого глаза с кровоизлиянием в наружную оболочку правого глаза без нарушения зрения согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было принято решение о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу на основании ходатайства потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела и ходатайства обвиняемого ФИО5 о проведении предварительного слушания.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участие не принимает, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, также отдельным ходатайством просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ФИО5 извинился перед ним, которую он принял, так же в счет возмещению вреда передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, то есть он претензий к ФИО6 не имеет, произошло примирение сторон. На судебном заседании обвиняемый ФИО5 вину признал, раскаялся, суду пояснил, что с потерпевшим ФИО4 примирился, он попросил прощения у потерпевшего, которую последний принял, в счет возмещению вреда передал денежные средства в размере 5000 рублей, согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении дела по данному основанию.
Защитник Петрова В.Е. выразила согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела с примирением сторон, указав, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшим примирился, извинился перед ним, передал денежные средства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5
Государственный обвинитель Черкашин И.Г. считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, учитывая личность подсудимого, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Из собранных характеризующих материалов уголовного дела следует, что ФИО7 ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) МЦ «Горная ЦРБ» не состоит, на профилактическом учете ОУУПиПДН Отд МВД России по Горному району не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Между тем в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО4с подсудимым примирился, претензий к нему он не имеет. ФИО5 в счет возмещению вреда передал потерпевшему ФИО4 денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО5 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, согласен с прекращением дела по данному основанию.
Потерпевший ФИО4 выразил своё волеизъявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон добровольно. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19). Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО5 впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет, принес свои извинения и с потерпевшим примирился, в счет возмещению вреда передал денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается ходатайствами потерпевшего и распиской.
При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО5 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ФИО5 такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не имеется. Судне видит оснований для отказа потерпевшим в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину и раскаялось.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Мера принуждения в виде обязательство о явке избранный обвиняемому ФИО5 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру принуждения ФИО5 в виде обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при уголовном деле.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня провозглашения в Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования постановления разъяснить ФИО5, право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО5, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Мировой судья П.В. Федоров