Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
установил :
<ДАТА3> в 22 час. 03 мин. по адресу: г. <АДРЕС> водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством Киа Рио гос.рег.знак <НОМЕР>, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
<ФИО4> в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о его времени и месте, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее принимала участие в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, достаточность доказательств по делу, изложение в предыдущих судебных заседаниях своей позиции <ФИО4>, участие защитника в судебных заседаниях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО4> <ФИО4> ранее в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, на вопросы суда отвечать отказалась. Защитник в судебном заседании выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, поддержал позицию <ФИО4> о ее невиновности. Пояснил, что CD-диск не приобщен надлежащим образом к материалам дела, ввиду отсутствия определения о приобщении вещественного доказательства. На видео не зафиксирован выход <ФИО4> из ее транспортного средства, а именно: с какой стороны она вышла, со стороны водительского или пассажирского места. На видеофиксации проведения процессуальных действий не зафиксировано должностное лицо, их проводящее, слышен только голос, в связи с чем, достоверно не доказано проведение их инспектором ДПС. Перед составлением протокола об административном правонарушении <ФИО4> не разъяснены положения ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.14.3. Закона «О полиции». Инспектор ДПС вводил в заблуждение <ФИО4>, указывая на необходимость написать о согласии с протоколом и с нарушением. Перед предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения до <ФИО4> не доведены положения ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за отказ от его прохождения. Вместе с тем, при осуществлении процессуальных действий инспектор ДПС должен проводить их таким образом, чтобы они были понятны для водителя.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно данных в протоколах все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, осуществленной с применением записывающего устройства.
При указанных обстоятельствах, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Анализируя доказательства в совокупности: справку инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО5> от 29.10.2023; протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> 59 БГ <НОМЕР>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 59 ОА 264656, в котором основанием для отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения (наличие у нее признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица); показания прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым состояние алкогольного опьянения у <ФИО4> не установлено, с чем она выразила собственноручное согласие, удостоверив подписью; свидетельство о поверке от 30.11.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> 59 ПМ <НОМЕР>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован собственноручный отказ от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО4>, удостоверенный ее подписью; карточку операции с ВУ; протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА6> 59 ЗА <НОМЕР>; постовую ведомость; видеофиксацию, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО4> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что <ФИО4> при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА7> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 .
При этом, суд не принимает доводы защитника о нарушении при приобщении CD-диска к делу, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения о приобщении документов, являющихся доказательствами к делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о приобщении CD-диска к материалу.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ видеозаписи относятся к документам. Какие-либо требования к процессуальному оформлению приобщения документов к протоколу об административном правонарушении, в частности, о вынесении об этом отдельного определения, КоАП РФ не содержит. Постовой ведомостью подтверждается, что инспектор ДПС <ФИО6>, составивший процессуальные документы в отношении <ФИО4>, нес службу <ДАТА6> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, что противоречит доводам защитника о проведении процессуальных действий неуполномоченным лицом. Вопреки указанным утверждениям защитника законом не предусмотрена видеофиксация должностного лица при проведении процессуальных действий.
Факт разъяснения <ФИО4> перед составлением протокола об административном правонарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается видеофиксацией и распиской <ФИО4> в протоколе, удостоверяющей разъяснение ей положений ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.14 Закона «О полиции».
Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют закону. Не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним критически у суда нет оснований. Содержание составленных в отношении <ФИО4> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в установленной последовательности, каких-либо нарушений закона при этом не усматривается; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. В связи с вышеизложенным данный протокол и другие процессуальные документы, составленные сотрудником Госавтоинспекции, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судом не установлены грубые процессуальные нарушения, влекущие за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Также из материалов дела не следует о неправомерных действиях инспекторов ДПС, об оказании давления на <ФИО4> Каких-либо замечаний и объяснений <ФИО4> в процессуальных документах не зафиксировано, препятствий для этого у нее не имелось.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО4> На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО4> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Штраф перечислить по реквизитам: ИНН <***>/КПП 590401001, УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) БИК 015773997, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер счета получателя платежа 03100643000000015600 к/с 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800037425. Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: 614036, <...> судебный участок № 6 Индустриального судебного района г. Перми. Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Настоящее постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировойсудья