ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Геленджик

Дело № 15/5-926/2023

«13» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края О.В. Иванова, рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица - ООО «МК-Прима», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> адрес местонахождения: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Прима» (далее - Общество) <ДАТА2> заключен трудовой договор № б/н с <ФИО1>, с назначением последней на должность юриста (приказ о приеме на работу от <ДАТА2> № 17).

До приема на работу в Общество, а именно до <ДАТА3>, <ФИО1> замещала должность государственной службы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заместителя начальника- начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <ДАТА3> № 2476 л/с).

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) следует, что правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, настоящий Федеральный закон и другие федеральныезаконы, нормативные правовые акты Президента РФ, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и муниципальные правовые акты. Как следует из ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичная обязанность работодателя закреплена в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно п. 4 Приложения № 1 к приказу МВД России от 16.12.2016 № 848 (в редакции приказа от 02.09.2020 № 606) должность следователя включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, на которые исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29 «Об утверждении Правил сообщенияработодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с этим, вопреки указанным требованиям законодательства, юридическим лицом - ООО «МК-Прима» при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, уведомление в адрес начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о заключении с <ФИО1> трудового договора до настоящего времени не направлено. Данный факт подтверждается материалами проверки (объяснением руководителя ООО «МК-Прима» и другими материалами проверки).

Согласно обзору судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА9>), объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, согласно которой работодатель при заключении трудового договора, в течение двух лет после его увольнения обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы. Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ. Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Установленные в ходе настоящей проверки нарушения требований законодательства о противодействии коррупции стали возможны вследствие ненадлежащего принятия в ООО «МК-Прима» мер по предупреждению коррупции. В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ любая организация, независимо от форм их собственности, обязана разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Основные меры по предупреждению коррупции, рекомендуемые к применению в организациях, определены в ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ, и включают в себя в том числе: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Как следует из внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменений, ст. 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем Обществом предусмотренные законодательством Российской Федерации реальные меры для соблюдения антикоррупционных требований предприняты не были, работа в ООО «МК-Прима» по предупреждению коррупции, осуществляется без учета требований, указанного выше законодательства, и является малоэффективной, поскольку установлены факты не направления уведомлений о приеме на работу лиц, ранее замещавших должности государственной службы. Таким образом, ООО «МК-Прима» требования ст. 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ до вмешательства органов прокуратуры надлежащим образом не исполнялись, а также, не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В судебное заседание представитель ООО «МК-Прима» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «МК-Прима» <ФИО2> о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что вину признает, в содеянном раскаялся. Кроме того, в объяснении от <ДАТА11>, <ФИО2> указывает, что ООО «МК-Прима» является микропредприятием и просит назначать наказание в отношении юридического лица ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ. Помощник прокурора г. Геленджика Колесникова О.С. поддержала сведения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и материалах дела, указывающие на совершение ООО «МК-Прима» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, считала возможным при назначении наказания учесть обстоятельства совершения административного правонарушения и указанные в постановлении обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Вина юридического лица ООО «МК-Прима», в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором представитель юридического лица ООО «МК-Прима» <ФИО2> указал, что вину признает, просит строго не наказывать, замечаний на постановление не имеет, объяснением <ФИО2>, в котором он указал, что вину признает, а также то, что ООО «МК-Прима» является микропредприятием и просит назначать наказание в отношении юридического лица ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, сведениями о том, что что ООО «МК-Прима» является микропредприятием, копией приказа о приеме работника на работу от <ДАТА2>, копией трудового договора № б/н от <ДАТА2>, копией трудовой книжки на имя <ФИО1>, копией приказа от <ДАТА3> № 2476л/с, копией письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <ДАТА12> № 6/78-4908, копией письма ОСФР по Краснодарскому краю от <ДАТА13> № 23-04/167238ДСП, копией приказа № 2 от <ДАТА14>, копией приказа № 3 от <ДАТА15>, реестром выплаты заработной платы, платежными поручениями от <ДАТА15> № 34, № 35, копией решения единственного участника ООО «МК-Прима» от <ДАТА16>, копией приказа от <ДАТА17> № 14, копией устава ООО «МК-Прима», и другими материалами дела. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «МК-Прима» <ФИО2>, был ознакомлен с его содержанием, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, замечаний по содержанию постановления он не имел, копия постановления была ему вручена, о чем имеется его подпись в соответствующих графах постановления.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры (п. 1). При рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы (п. 2).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции (п. 3). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 5).

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица (п. 11).

Неустранимых сомнений по делу не усматривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Заслушав помощника прокурора Колесникову О.С., исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достаточности, мировой судья считает доказанной вину юридического лица - ООО «МК-Прима», в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и его действия квалифицирует по ст. 19.29 КоАП РФ. Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство представителя ООО «МК-Прима» <ФИО2>, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Вместе с тем с момента вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<ДАТА19>) размер административных штрафов неоднократно корректировался в сторону увеличения их минимального и максимального пределов.Санкция ст. 19.29 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенногоадминистративного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья учитывает признание вины представителем ООО «МК-Прима».

Отягчающих административную ответственность ООО «МК-Прима» обстоятельств, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, то что ООО «МК-Прима» является микропредприятием, а также вероятные финансовые затруднения юридического лица, и то, что взыскание штрафа может привести к необратимым последствиям, в том числе, к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления деятельности, мировой судья считает, что, назначение данной организации административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, не будет соответствовать характеру совершенного юридическим лицом правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому уменьшает административный штраф ниже минимального предела и считает необходимым, назначить ООО «МК-Прима» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 3, 5, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ООО «МК-Прима», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>) ИНН <***>, КПП 230801001 Номер счета получателя 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 010349101 № кор. сч. Банка получателя платежа 40102810945370000010 КБК 83611601153010005140 ОКТМО 03708000УИН 0411434001500926230019292 В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить в канцелярию судебного участка №15 г.Геленджика в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, или на адрес электронной почты участка 015.krd@msudrf.ru. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Геленджикский городской суд через мировую судью в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Мировой судья О.В. Иванова