Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 17 марта 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани Мавлюнбердеевой А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского р-она г. Астрахани,при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуйсалиевой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского р-она г. Астрахани Емельянчика Г.М., защиты в лице адвоката Бурыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, несудимого, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей <ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р., работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на автостанции по <АДРЕС>, учинил ссору с <ФИО1>. В ходе ссоры ФИО2, имея умысел на угрозу убийством и реализуя свой умысел, схватил <ФИО1>. рукой за шею и стал сдавливать пальцы в области гортани, перекрывая ему доступ кислорода, высказывая при этом словесную угрозу убийством в адрес <ФИО1>.

Угрозу убийством со стороны ФИО2 <ФИО1> воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Бурыкина М.В. согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Емельянчик Г.М., потерпевший <ФИО1> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником; подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, положения ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО1>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, причиненный вред подсудимым заглажен путем принесения извинений, что достаточно для потерпевшего. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25,26 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в предъявленном обвинении признал, вред потерпевшему заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, примирился с ним. Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.