Дело № 3-22-07-562/дата

УИД 26MS0147-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 8 адрес фио, при секретаре фио,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности фио- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: адрес адрес, дело об административном правонарушении в отношении:

фио, ...паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение телефон, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

дата в время на 330 км.+10 адрес А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», фио повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие фио, при наличии данных о его извещении надлежащим образом посредством СМС извещения. При составлении протокола об административном правонарушении фио, выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждено его подписью. Судом получен отчет об отправке, СМС-сообщения дата в время доставлено адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату)…

В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела. Необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а основания для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КРФ об АП, отсутствуют. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрении дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами. Ходатайств от фио об отложении слушания дела не поступало.

В судебном заседании защитник фио заявил об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки фиоГ в судебное заседание по причине болезни, и желанием лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Защитником фио была предоставлена справка, выданный врачом ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», о том, что фио находится на излечении с дата по дата в хирургическом отделении. фио посещать заседания суда не может. По запросу суда главным врачом ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» был дан ответ от дата о том, что пациент фио находится на стационарном лечении с дата по настоящее время в отделении хирургии с диагнозом: «Ишиоректальный парапроктит». По данному заболеванию будет находиться на лечении предположительно до дата, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела на данный момент не имеет возможности.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, считая необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио, ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио поступило на судебный участок и принято мировым судьей судебного участка № 8 адрес к производству дата.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника фио Судом все ходатайства рассмотрены, вынесены соответствующие определения, допрошены вызванные в суд свидетели, истребованы и получены письменные доказательства.

Согласно ст. 29.6 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

фио не лишен был права представлять свои доводы в письменном виде, заявлять ходатайства и представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. При этом суд учитывает, что на основании доверенности от дата юридическую помощь фио оказывает фио, что обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на защиту его интересов в установленном законом порядке, в том числе и в случае невозможности личного участия в судебном заседании. фио с дата было известно о рассмотрении в отношении него дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в адрес.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что явка фио в судебные заседания не была признана судом обязательной, суд, предполагая добросовестность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело слушанием откладывал, тем самым предоставляя фио, возможность явиться в судебное заседание либо направить в адрес суда свою письменную позицию по делу. Однако, фио, не счел необходимым воспользоваться своим правом и представить суду свои письменные возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, в случае своего несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу после извещения его о датах и месте рассмотрения дела - как злоупотребление правом и избранный способ защиты, нацеленный на затягивание рассмотрения дела, дабы избежать ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

На основании вышеизложенного, а также с учетом истечения срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием защитника фио

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности фио- фио пояснил, что фио вину не признает, поскольку он не находился за рулем транспортного средства. В автомобиле было несколько человек. За рулем автомобиля был фио, в связи с тем, что они торопились в аэропорт, а фио знал дорогу. При остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД фио оказался за рулем, так как они пересели после остановки транспортного средства, что подтверждается видеозаписью. Они так поступили, поскольку фио не был вписан в страховой полис, также у него не было с собой водительского удостоверения. Они ехали в аэропорт и опаздывали, они пересели из-за того, что сотрудники задержали бы машину и поставили на стоянку. Они переживали за это, в связи с этим не указал в протоколе об административном правонарушении, что не он был за рулем. фио был в шоковом состоянии, так как у него умерла бабушка. На видеозаписи видно, что в автомобиле происходит пересадка, однако судом отказано в проведении экспертизы, которая бы подтвердила данный факт.

Сотрудники ГИБДД к автомобилю не подходили. Однако в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что они с напарником подходили к автомобилю. фио открыл окно и представил документы, однако окно не было опущено, а была открыта дверь. Потом фио пояснил, что он к машине не подходил. На видеозаписи видно, что он к машине не подходил. Инспектор ДПС фио в своих показаниях пояснил о том, что он к автомобилю не подходил, сколько людей было в машине он не видел. Показания фио полностью противоречат показаниям фио и видеозаписи. С момента как остановился патрульный автомобиль и до того, как фио подошел к патрульному автомобилю прошло 1-2 минуты.

фиоадрес дорожного движения не нарушал, поскольку совершил выезд на встречную полосу в разрешённом месте согласно разметки 1.5, а закончил на разметке 1.6, что не является нарушением.

При выезде на место совершения административного правонарушения 330 км.+10 адрес А-167 установлено, что сплошной линии дорожной разметки на данном участке нет, что подтверждается видеозаписью и фотографиями, проводимыми на месте предполагаемого правонарушения. Инспектором не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины фио в данном административном правонарушении. Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении «Постановление Верховного Суда РФ от дата №11-АД22-16-К6». В протоколе должностного лица, местом совершения правонарушения является участок адрес+10 м. на ФАД А-167. На указанном месте дороги отсутствует сплошная линия дорожной разметки, в связи с чем выезд на данном участке на полосу встречного движения с нарушением ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП невозможен.

В проекте организации дорожного движения не видно имеется или не имеется сплошная линия дорожной разметки. На представленной видеозаписи видно разметку 1.6, а в соответствии с проектом организации дорожного движения разметки 1.5, 1.6 и знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется. Кроме того, разметка 1.5, 1.6 и знак 3.20 «Обгон запрещен» на месте выезда на полосу встречного движения и после возвращения на свою полосу движения отсутствуют. Указанный факт подтверждается доказательствами, предоставленными стороной защиты. В материалах дела нет схемы и проекта организации дорожного движения подтверждающих о том, что имеется дорожная разметка 1.6, предупреждающая о появлении дорожной разметки 1.1. В ответе указано, что проект соответствует установленным дорожным знакам и разметке. Кроме того, указано, что столб 330 км. смешен, однако в какую сторону смешен, ближе к дороге или к кювету. Проект организации дорожного движения является недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении 26 ВК №647616 подлежит исключению из числа доказательств и является недопустимым доказательством, поскольку указана дата составления протокола дата, что не может соответствовать действительности. фио вызывался для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части внесения изменений части статьи 12.15 КРФ об АП.

Часть 5 статьи 12.15 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за повторный «выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления». По смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, а не съезд со встречной полосы на попутную. ПДД РФ не содержит запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1. Иными словами, если водитель выехал на встречную полосу в месте где такой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1, то в его действиях в силу ст.2.7 КРФ об АП отсутствует состав административного правонарушения.

На видеозаписи видно, что транспортное средство под управлением фио пересекает линию дорожной разметки 1.6, но не горизонтальную линию разметки 1.1. фио пояснял, что попутно двигающийся транспорт с правой стороны не давал ему вернуться на его полосу движения. Горизонтальной дорожной разметки 1.1 не было. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п.11.4 ПДД РФ. В силу п. 11.4 ПДД РФ по завершению обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Дальнейшее движение по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, может привести к возникновению ДТП. В постановлении Пленума Верховного суда от дата №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», а именно в п. 12 разъясняется в каких случаях запрещается производить обгон. Пленум указывает запрещенные ПДД действия, которые связанны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Непосредственно в ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, в схеме которую предоставили нет разметки 1.3; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД); запрещается обгон на не регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а так же на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п.11.5. ПДД). Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15.3 ПДД); запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а так же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД). В данной дорожной ситуации нет ни одного из этого перечня нарушения. Среди данных пунктов ПДД, вменяемый фио пункт 1.3 ПДД не содержится, а следовательно вменяемое ему правонарушение не применимо к данной ситуации.

В соответствии с Пленумом Верховного суда должно быть установлено время и место события административного правонарушения. При выезде на место было установлено, что на данном участке нет горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. В протоколе конкретно указано место совершения административного правонарушения 330 км.+10 адрес совершения административного правонарушения не установлено, поскольку сотрудник ГИБДД пояснил, что примерно установил место совершения правонарушения. В материалах дела нет ни одного доказательства. Экспертиза по видеозаписи не проведена, поскольку возможно она собрана по частям. На видеозаписи видно, что автомобиль терялась из вида сотрудников несколько раз. Видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле не представили. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях фио состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании дата и дата инспектор ДПС ОБ ДПС адрес по адрес фио будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП показал, что дата он заступил на службу совместно с фио согласно карточки маршрута патрулирования с время до время. Приблизительно в время они двигались на патрульном автомобиле со стороны адрес в направление адрес. На 330 км.+ 10 адрес А-167 «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» было зафиксировано административное правонарушение совершенное автомобилем синего цвета марка автомобиля Гранта». Водитель фио управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.1. На данном участке дороги установлен знак перекресток. Транспортное средство двигаясь в колоне, выехало на обгон в разращённом месте, но завершить обгон не успел. Данное правонарушение было зафиксировано на личную камеру «Panasonic», установленной в патрульном автомобиле. После чего они стали догонять данное транспортное средство. Транспортное средство держали в поле видимости, чтобы машина никуда не свернула. После того как представилась возможность обогнать колонну, транспортное средство было остановлено при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков. Водитель остановился и вышел из автомобиля. Он не помнит подходил ли он с напарником к автомобилю. Они попросили водителя предъявить документы. В автомобиле находилось две женщины и двое мужчин. Они объяснили фио что он совершил административное правонарушение. Он прошел в патрульный автомобиль с документами фио для проверки по базам. После проверки по базам фио были разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и ответственность за его правонарушение. фио пояснил, что он опаздывает в аэропорт. В протоколе об административном правонарушении он указал, что умерла бабушка, был в шоковом состоянии. После этого он составил административный протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. фио был согласен с нарушением, расписался в протоколе и поехал дальше. Замечаний у него не было. Материал вместе с видеозаписью на флэш карте сдали в административную практику. На следующий день при проверке были выявлены ошибки, в связи с этим фио вызывали для внесения исправления в протокол об административном правонарушении. В присутствии фио были внесены исправления в протокол об административном правонарушении. фио расписался за внесенные исправления и получил копию протокола. Местом совершения административного правонарушения является 330 км.+ 10 адрес А-167 «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». Место совершения административного правонарушения было им установлено согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке. Кроме того, пояснил, что они знают данный участок дороги, поскольку часто там несут службу. С момента остановки транспортного средства до того, как подошли к транспортному средству прошло 20 секунд. Видеорегистратор был установлен в патрульном автомобиле, но на нем нельзя приблизить. После остановки транспортного средства никто не пересаживался.

Допрошенный в судебном заседании дата инспектор ДПС ОБ ДПС адрес по адрес фио будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП показал, что они несли службу совместно с инспектором фио Согласно маршруту патрулирования находились с 312 км по 330 км с время до время. На 330 км.+ 10 адрес А-167 «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» было зафиксировано административное правонарушение совершенное автомобилем синего цвета марка автомобиля Гранта». Водитель фио управляя транспортным средством допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.1. Транспортное средство они не теряли из вида. Они остановили транспортное средство, водитель открыл дверь и вышел из автомобиля. фиоГ была разъяснена причина остановки. фио прошел в патрульный автомобиль для составления административного протокола. фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. фио с нарушением был согласен, замечаний не было. В ходе проверки было выявлено, что фио было совершенно повторное правонарушение. Правонарушение было зафиксировано на личную видеокамеру фио Место совершения административного правонарушения было установлено согласно схеме дислокации дорожных знаков и километровым столбикам.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, пояснил, что с фио у него дружеские отношения. Они узнали, что у них умерла бабушка в Армении и быстро купили электронные билеты своей маме фио и тёте фио дата они спешили на самолёт. Он предложил фио сесть за руль, чтобы быстрее доехать, так как он лучше знает дорогу. фио согласился и они поехали, он находился за рулем, а фио на переднем пассажирском сиденье. фио, фио и его брат фио сидели на заднем пассажирском сиденье. Потом он услышал мигалки патрульного автомобиля. Сначала они не поняли за что их остановили. Он выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии и завершил маневр на дорожной разметке 1.6. Они остановились и он вспомнил, что у него не было водительского удостоверения и он не был вписан в страховой полис. При остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД стояли сзади автомобиля, они не подходили к автомобилю. фио пересел за руль автомобиля, чтобы не затянулась проверка документов и быстрее уехать дальше, так как они спешили. Они остались сидеть в машине, а фио вышел и подошел к сотрудникам. Прошло 15 минут и он решил подойти к ним чтобы узнать, что случилось. Сотрудники полиции объясняли фио что он нарушил, а именно наехал на сплошную линию. Они составят в отношении него протокол, он распишется, поскольку ему назначат штраф и поедет дальше. фио расписался в протоколе, так как они торопились в аэропорт и были в шоковом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля дата ст.госинспектор ДПС ОБ ДПС адрес по адрес фио об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контрольно-дозорных мероприятий и проведения различных профилактических действий, в соответствии с нормами ФЗ №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации. Также он занимается выездами на место ДТП с пострадавшими, рассмотрение жалоб и обращений граждан относительно состояния дороги адрес. На 330 км. +10 м. адрес Воды в соответствии с действующей дислокацией дорожных знаков имеется горизонтальная разметка 1.1. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 соответствует нормативным требованиям пункта 6.2 Гост. телефондата «Правил применения дорожных знаков, разметки направляющих устройств». Горизонтальная дорожная разметка 1.1 применяется перед перекрестком в соответствии с нормативными требованиями протяжённостью от 30 до 40 метров. Также сама разметка применяется и после пересечения проезда перекрестка, она продолжается с 330 км.+071 м.-330 км.+111 адрес столб согласно Госту предназначен для обозначения какого-то участка и не является мерой длины. Дорожный знак 6.13 «330» расположен в несоответствии с дислокацией дорожных знаков. Это можно объяснить тем, что при производстве капитального ремонта и производства работ по содержанию дорог знаки теряются, удаляются, меняются, а также их воруют. Дорожный знак мог был установлен в другом месте. Проект организации дорожного движения ФАД А-167 «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» разработан в дата и согласован. При несении патрулирования инспектора руководствуются карточкой маршрута патрулирования. Карточка маршрута патрулирования разрабатывается на основании утвержденной дислокацией начальником ГИБДД. Территория обслуживания с расписанием маршрутов регламентируется штабом управления ГИБДД. Правонарушения можно фиксировать на личную камеру, поскольку на видеорегистраторе может быть нарушена фокусировка в процессе движения и сбивается, а «Дозор» выходит из строя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав защитника фио, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

Мировой судья считает, что вина фио доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №495332 от дата, согласно которого дата в время на 330 км.+10 адрес А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», фио повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата;

- рапортом ИДПС взвода № 1 роты №2 ОБ ДПС ГИБД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес фио, согласно которого им при несении службы дата совместно с ИДПС л-т полиции фио было остановлено т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, который допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1, п.1.3 ПДД и горизонтальную разметку 1.1 приложение № 2 к ПДД РФ (утв.Постановлением совета Министров-Правительства РФ от дата№ 1090), на 330 км.+10 м ФАД А-167. После ознакомления фио с видеофиксацией нарушения, были разъяснены ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ и был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Двигался со стороны Георгиевска в сторону адрес;

- схемой участка адрес адрес - Зеленокумск – Минеральные Воды» 329+000-330+000 с дислокацией дорожных знаков и разметкой, согласно которой имеется разметка 1.1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №18810526240522101272 от дата, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК, согласно которого фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере сумма. Постановление вступило в законную силу дата;

- видеофиксацией с места совершения административного правонарушения. Из исследованной в судебном заседании видеофиксации усматривается, что водитель фио, при выполнении маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

- техническим паспортом организации дорожного движения и линейным графиком технического паспорта на 329 км.телефон км.+000 федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» 329+000-330+000 с дислокацией дорожных знаков и разметкой, согласно которой имеется разметка 1.1;

- ответом командира ОБ ДПС ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес фио исх. №47/544 от дата, из которого следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 на участке 329 км.+000 – 330 км.+000 федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» соответствует нормативным требованиям пункта 6.2 ГОСТ Р телефон «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- ответом заместителя начальника ФКУ Упрдор «Кавказ» фио от дата исх.№03/442, из которого следует, что на участке 329 км.+000 – 330 км.+ 000 федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» технические средства организации дорожного движения (горизонтальная разметка, дорожные знаки, дорожные ограждения и набавляющие устройства) устроены в соответствии с проектом организации дорожного движения и действующими техническими нормами. При проведении планового обследования автомобильной адрес - Зеленокумск – Минеральные Воды» было выявлено, что километровый знак 6.13 «330» размещён со смещением от проектного положения по неустановленным причинам;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ДПС ОБ ДПС адрес по адрес фио, фио и ст.госинспектора ДПС ОБ адресПятигорск по адрес фио

Согласно информации по начислению штрафа, административный штраф по постановлению № 18810526240522101272 от дата в размере сумма оплачен дата.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы инспектора ДПС фио и фио с 08 час. до 20 час дата, несли службу.

Согласно карточки поста (маршрута патрулирования №8Б) инспектора фио и фио несли службу по маршруту патрулирования ФАД А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» 312 км.+500 м.-330 км.+100 м.

Материал об административном правонарушении собран без процессуальных нарушений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Согласно п.15 Пленума ВС РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП необходимо установить три обстоятельства, во - первых выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в- третьих, что такой выезд не связан в объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время на 330 км.+10 адрес А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», фио повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата

Указанный факт движения по полосе, предназначенной для встречного движения, зафиксирован видеофиксацией движения по полосе, предназначенной для встречного движения. Каких-либо оснований считать, что выезд фио на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, материалы дела не содержат и таковое не установлено в судебном заседании. Препятствий для водителя фио для соблюдения им Правил дорожного движения, в том числе п.1.3 указанных Правил, при рассмотрении дела не установлено.

Из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки на адрес+0 м.-330 км.+0 м., на данном участке дорога является двусторонней и состоит из двух полос для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении, нанесена дорожная разметка 1.1, Как следует из схемы, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, совершено фио с нарушением п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КРФ об АП не регламентируется, и соответственно не нарушен.

Из видеофиксации усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. фио совершил обгон по главной дороге в месте перекрестка с примыкающей второстепенной дорогой. Водитель пересек линию приближения, предупреждающую о приближении к линии разметки 1.1. фио продолжает выполнение маневра обгона, находясь на полосе встречного движения, при этом справа от него находится сплошная горизонтальная линия разметки 1.1, и возвращается на ранее занимаемую полосу с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки (330 км. + 10 м. адрес - Зеленокумск – Минеральные Воды»). Таким образом, фио нарушил требования ПДД РФ, запрещающие транспортному средству следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1).

Таким образом, нарушение водителем фио требований дорожной разметки п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Федеральным законом от дата N 252-ФЗ (ред. от дата) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12.15 КРФ об АП дополнена ч.5, устанавливающей квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, по признаку повторности.

Приведенные требования закона и подтвержденный доказательствами факт того, что фио совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют о том, что он не убедился в его правомерности и безопасности.

При должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

При составлении протокола об административном правонарушении фио с вмененным ему административным правонарушением согласился, что подтверждается собственными признательными показаниями, записанными в протокол об административном правонарушении: "умерла бабушка, был в шоковом состоянии".

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 31.2 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Постановлением по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от дата, согласно которого фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере сумма. Постановление вступило в законную силу дата и подлежит обязательному исполнению. Административный штраф в размере сумма, назначенный фио в качестве административного наказания, в установленный законом срок уплачен. Сведений об освобождении фио от административной ответственности на основании ст.2.6.1 КРФ об АП и отмене постановления от дата материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 31.2 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КРФ об АП определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КРФ об АП и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КРФ об АП о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП, в течение которого фио считается подвергнутым административному наказанию, по постановлению заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от 22.05.2024 года истекает дата, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК в законную силу дата.

Следовательно, фио считается подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения правонарушения дата, фио, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Проверяя довод защитника фио, о том, что в протокол об административном правонарушении 26 ВК №647616 внесены изменения в части исправления даты составления протокола об административном правонарушении в отсутствие фио, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств мировой судья приходит к следующему.

Статьей 29.12.1 КРФ об АП установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что действительно, в протоколе об административном правонарушении 26 ВК №647616 год составления исправлен с "2020" на "2024".

Вместе с тем, внесение инспектором ДПС исправлений в протокол об административном правонарушении 26 ВК №647616 от дата не является безусловным основанием, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Исправления в части указания года составления в указанном процессуальном документе устранением существенных недостатков не является, поскольку указанные недостатки протокола были восполнены при рассмотрении дела, по существу. Более того, из других материалов, имеющихся в деле, достоверно установлено, что указанный протокол составлен именно дата.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии основания для признания протокола об административном правонарушении об административном правонарушении 26 ВК №647616 от дата, составленного в отношении фио, недопустимым доказательством. Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении 26 ВК №647616, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку в указанном протоколе, как следует из материалов дела, явно допущена описка в указании даты составления документа, а именно ошибочно указан год составления, тогда как согласно другим материалам дела датой совершения правонарушения является год «2024».

Доводы защитника фио о том, что фио не управлял транспортным средством, а управлял транспортным средством фио, подлежит отклонению, поскольку полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД адрес фио и фио, которые подтвердили в судебном заседании, что за рулем автомобиля марка автомобиля был именно фио, который как водитель допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Доводы защитника фио о том, что фиоадрес дорожного движения не нарушал, поскольку совершил выезд на встречную полосу в разрешённом месте согласно разметки 1.5, а закончил на разметке 1.6, что не является нарушением, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклонятся, поскольку согласно материалам дела автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.6 предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, что с учетом конкретных обстоятельств дела, не позволяет пересекать данную линию для начала обгона транспортного средства в указанном месте. Наличие указанных разметок, дорожных знаков при должной внимательности со стороны водителя и соблюдении им правил дорожного движения, должны были предостеречь его от совершения обгона и выезда на встречную полосу.

Приближаясь к дорожной разметке 1.6, свидетельствующей о приближении к дорожной разметке 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1.

Доводы защитника фио о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на месте выезда на полосу встречного движения и после возвращения на свою полосу движения отсутствовал, основан на неверном толковании положений Кодекса, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме. При доказанности нарушения водителем приведенных пунктов Правил отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не исключает состав вмененного правонарушения.

Доводы защитника фио о том, что при выезде на место совершения административного правонарушения на 330 км.+10 м. на ФАД адрес отсутствует разметка 1.5, 1.6, сплошная линия дорожной разметки и знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем выезд на данном участке на полосу встречного движения с нарушением ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП невозможен, являются несостоятельными, поскольку наличие дорожной разметки 1.5, 1.6, горизонтальной линии разметки 1.1 и дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» в месте события административного правонарушения, их очевидность для участников дорожного движения, а также факт их нарушения автомобилем под управлением фио подтверждены просмотренной видеозаписью, а также представленными в дело документами, включая схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и проект организации дорожного движения на участке адрес А-167 329+000-330+000 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», а также показаниями свидетелей.

Судом проверялись доводы защитника фио о несоответствии места совершения административного правонарушения и отсутствии на 330 км.+10 м. на ФАД А-167 разметки 1.5, 1.6 и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 путем допроса инспекторов ДПС ОБ ДПС адрес по адрес фио, фио и фио, истребованием информации в ФКУ Упрдор «Кавказ» и ОБ ДПС ГИБДД (дислокация адрес) ГУ МВД России по адрес. Судом установлено, что схема дислокации дорожных знаков и разметки, а также проект организации дорожного движения на участке 329 км.+000 – 330 км.+000 федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» соответствуют в нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков.

При этом несоответствие места установки километрового знака 6.13 «330» не влияют на установленные судом обстоятельства в совершении фио административного правонарушения, а именно выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, не освобождало фио от соблюдения предписанных ему требований.

Согласно ответа заместителя начальника ФКУ Упрдор «Кавказ» фио следует, что на участке 329 км.+000 – 330 км.+000 федеральной автомобильной дороги общего пользования ФАД А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» технические средства организации дорожного движения (горизонтальная разметка, дорожные знаки, дорожные ограждения и набавляющие устройства) устроены в соответствии с проектом организации дорожного движения и действующими техническими нормами. Кроме того, указано, что при проведении планового обследования автомобильной адрес - Зеленокумск – Минеральные Воды» было выявлено, что километровый знак 6.13 «330» размещён со смещением от проектного положения по неустановленным причинам.

Согласно пояснений ДПС ОБ ДПС адрес по адрес фио место совершения установлено верно. Согласно протокола об административном правонарушения место совершения является 330 км.+10 адрес А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды», которое было установлено им в соответствии с дорожной линии разметки и знаков и согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Представленные защитником фио фотоматериал об отсутствии на участке адрес+10 м. адрес 329+000-330+000 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» горизонтальной разметки 1.1 и видеозаписи, на которых производят подсчет километража и указывают на дорожную разметку, не опровергают имеющиеся доказательства совершенного правонарушения и не содержат правовых аргументов, указывающих на наличие обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что по своей сути позиция защитника фио выдвинутая в защиту фио сводится к представлению ситуации в выгодном для него ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности.

Доводы защитника фио о том, что фио пересёк линию дорожной разметки 1.6, но не горизонтальную линию разметки 1.1, поскольку горизонтальной дорожной разметки 1.1 не было и такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п.11.4 ПДД РФ. является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и проектом организации дорожного движения на участке адрес 329+000-330+000 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», из которых следует, что горизонтальная линия дорожной разметки 1.6 в данном случае предупреждала о приближении к разметке 1.1, запрещающей ее пересечение и движение по встречной полосе, и дорожная разметка 1.1 находилась в зоне видимости, что позволяло фио отказаться от маневра обгона и вернуться на свою полосу движения, проследовав по стороне дороги, предназначенной для встречного движения с последующим возвращением на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Доводы защитника фио о том, что в материалах дела нет схемы и проекта организации дорожного движения подтверждающих о том, что имеется дорожная разметка 1.6, предупреждающая о появлении дорожной разметки 1.1 и сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем проект организации дорожного движения являются недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и проект организации дорожного движения на участке дороги адрес 329+000-330+000 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» подтверждающие наличие дорожной разметки 1.6, которая свидетельствует о приближении к дорожной разметке 1.1 и наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1. Указанная схема и проект организации дорожного движения отвечают требованиям статьи 26.2 КРФ об АП, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника фио о том, что если водитель выехал на встречную полосу в месте где такой выезд ПДД разрешен, однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1, то в его действиях в силу ст.2.7 КРФ об АП отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно представленной видеозаписи фио допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, противоположных направлений. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Ссылка защитника фио, о том, что пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено фио в протоколе об административном правонарушении, не содержит никаких запретов которые указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 содержащий исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен, нельзя признать состоятельным, поскольку в вину фио вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. Наличие дорожной разметки обязывало фио соблюдать установленный ими запрет, который он проигнорировал.

Доводы защитника фио о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку сотрудник ГИБДД пояснил, что примерно установил место совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено место совершения правонарушения. Так согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту ИДПС местом совершения является 330 км.+ 10 адрес А-167 «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды». В судебном заседании установлено и подтверждаются показаниями инспекторов ДПС фио и фио, материалами дела, включая содержащимися в нем видеоматериалом, место совершения фио административного правонарушения является ФАД А-167 «Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск – Минеральные Воды» 330 км.+10 адрес об административном правонарушении, фио в указанной части подписан без замечаний. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлено верно. Оснований полагать, что оно совершено в иное время и при иных обстоятельствах, по материалам дела не усматривается.

Утверждение защитника фио о необходимости назначении и проведении по данному делу об административном правонарушении комплексной фото-видеотехнической экспертизы по видеозаписи и необоснованном отказе в ее назначении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Так в ходе производства по делу, оснований для назначения комплексной фото-видеотехнической экспертизы по видеозаписи не установлено, поскольку имеющаяся в материале дела видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследованы мировым судьей, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, при этом ее содержание не противоречит данным, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица и иным доказательствам по делу. Каких-либо сведений, подтверждающих, что видеозапись имеет следы монтажа, суду представлено не было. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника фио о том, что на видеозаписи видно, что в автомобиле происходит пересадка, однако судом отказано в проведении экспертизы, которая бы подтвердила данный факт, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД адрес фио, который в судебном заседании пояснил, что после остановки транспортного средства никто не пересаживался, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы защитника фио о том, что на видеозаписи видно, что автомобиль несколько раз теряется из вида сотрудников, не могут быть приняты во внимание. Из видеофиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля синего цвета, выполняет маневр обгона, двигающегося впереди него транспортного средства, находится на встречной полосе движения. В начале видеозаписи время данное транспортное средство уже находится на встречной полосе движения. Водитель марка автомобиля осуществляет движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом с левой и с правой стороны видны повороты на примыкающую дорогу, и сигнальные столбики. Водитель продолжает выполнение маневра обгона, находясь на полосе встречного движения, справа от него находится сплошная горизонтальная линия разметки 1.1 (согласно схеме – 330 км. телефон м. адрес). Водитель данного автомобиля завершил обгон транспортного средства, возвратившись на свою полосу дороги с пересечением линии 1.1. Спустя некоторое время транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС.

На видеозаписи в момент совершения правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства не виден, ввиду дальности расстояния осуществления видеозаписи. Однако судом установлено, что именно данным транспортным средством осуществлен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД. Так, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксировано после того, как было остановлено инспектором ДПС. Цвет, марка и модель данного транспортного средства совпадает с автомобилем, зафиксированным на видеофиксации. В судебном заседании сотрудники ДПС фио и фио пояснили, что правонарушение было выявлено ими, которые лично наблюдали совершение фио административного правонарушения и транспортное средство держали в поле видимости.

Доводы защитника фио о том, что видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле не представлена, судом отклоняются, поскольку не предоставление административным органом видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не влияет. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, являются последовательными, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям фио поскольку у него дружеские отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он заинтересован в исходе дела и не желает привлечения фио к административной ответственности.

Доводы защитника фио о том, что сотрудники дали противоречивые показания, поскольку они не смогли достоверно подтвердить подходили ли они к автомобилю фио после остановки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, сотрудники полиции фио и фио суду дали полные и исчерпывающие ответы на вопросы, которые в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом, суд учитывает временной промежуток между проведенными в отношении фио процессуальными действиями и датой допроса в судебном заседании, а также специфику работы должностных лиц ГИБДД, которые в силу данных обстоятельств не в полной мере могли помнить подробности остановки транспортного средства под управлением указанного водителя.

Оснований для оговора фио сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, схеме дислокации дорожных знаков, проекту организации дорожного движения и дорожной разметки, видеозаписи административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей фио, фио и фио

Показания свидетелей фио, фио и фио суд относит к достоверным доказательствам, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и соответствуют протоколу об административном правонарушении, схеме дислокации дорожных знаков, проекту организации дорожного движения и видеозаписи административного правонарушения, а также суд не установил заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела. К тому же, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшим оснований для оговора, соответствует требованиям КРФ об АП, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, согласуются между собой, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений и допустимости данных доказательств. Доказательства собраны в соответствие с требованиями КРФ об АП.

Объяснения данные защитником фио, а также аналогичные доводы, указанные им в ходатайстве о прекращении производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу и основаны на неверном толковании закона.

Доводы защитника фио о невиновности фио в нарушение Правил дорожного движения суд расценивает как несоответствующие действительности и указывающие на явное стремление фио избежать административной ответственности за содеянное.

Иные доводы защитника фио суд находит несостоятельными, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и отвергает, как не соответствующие действительности. Позицию фио судья оценивает, как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства фио не был ограничен в праве предоставления доказательств, заявлении ходатайств, в том числе и в праве на защиту, в судебном заседании участвовал его защитник. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены судьей, а версии, выдвинутые защитником фио в защиту фио, тщательно проверены и оценены.

Таким образом, действия фио мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи 12.15 КРФ об АП-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наказание лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 КРФ об АП мировым судьёй не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КРФ об АП, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. как следует из списка нарушений, лицо уже на момент совершения административного правонарушения подвергалось административным наказаниям за совершение административного правонарушения в течение календарного года, по которым не истекли сроки давности.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП учитывает личность виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом будут достигнуты цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами считать с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД по месту жительства.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России, либо заявить об их утрате.

В силу части 2 статьи 32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортными средствами, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Копию настоящего постановления, направить начальнику ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД адрес, для сведения, а по вступлении в законную силу для исполнения сообщив мировому судье судебного участка №8 адрес о начале исчисления срока лишения права управления транспортными.

Резолютивная часть постановления оглашена дата.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио