Решение по уголовному делу
УИД 74MS0103-01-2023-003511-97
Дело № 1-37/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года с. Миасское<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А.
при секретаре Акопян Л.О.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Киреевой Г.Х., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, при наличии ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством <ФИО1> при следующих обстоятельствах. Так, в вечернее время в конце ноября 2022 года у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, в результате ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время в конце ноября 2022 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, действуя на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, подошел к ней с ножом в руке на расстояние непосредственной близости, и, осознавая, что его действия последней будут восприняты как реальная угроза для ее жизни и здоровья и, желая этого, умышленно замахнулся на нее ножом, при этом сказал, что убьет. Так как ФИО3 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от потерпевшей, угрозу убийством выражал в конкретной форме, а именно замахивался ножом в сторону <ФИО1>, говорил, что убьет, при этом имел реальную возможность осуществить свою угрозу, то у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем, угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально.
Подсудимый ФИО3, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Дознавателем ему так же разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник - адвокат Киреева Г.Х. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований не заявляла, настаивала на строгом наказании для подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья признает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначая ФИО3 наказание за совершенные преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 мировой судья учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется отрицательно (л.д. 57), принимает во внимание то обстоятельство, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО3 не состоит (л.д. 54), а также его возраст, общее состояние здоровья, материальное положение и образ жизни, семейное положение и образ жизни.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, мировой судья учитывает его активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которого считает возможным учесть дачу им признательных показаний при производстве дознания по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья также считает возможным учесть полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, что выражается в готовности понести уголовное наказание по настоящему делу.
Мировой судья полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим вину ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое усугубило поведение подсудимого, снизив интеллектуальный и волевой контроль над его поведением. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, в том числе имущественного положения подсудимого, уровня его дохода, состоянии здоровья, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО2> наказания за совершенное преступление по настоящему делу в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению мирового судьи, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяются, поскольку наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкций ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не является самым строгим. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, мировым судьей не установлено, поэтому мировой судья не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Киреевой Г.Х. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор и л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем меру пресечения отменить. Освободить ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож - возвратить законному владельцу <ФИО1>. Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Максимов