Дело № 5 - 823/2023 29MS0038-01-2023-006042-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

29 valign=top style='width:246.4pt;border:solid white 1.0pt; border-top:none;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;height:36.85pt'>

<ДАТА1>

город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО3, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев поступившее из УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «ГК АРХЭКОВУД» <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. Кировоград, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ 1117 <НОМЕР> выдан отделом по вопросам миграции УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ГК АРХЭКОВУД» (далее - ООО «ГК АРХЭКОВУД»), которое, получив <ДАТА4> требование налогового органа от <ДАТА5> о предоставлении пояснений, подтверждающих достоверностью данных, внесенных в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, в течение пяти рабочих дней не исполнило данное требование. В предусмотренный законом срок указанные пояснения по налоговой декларации ООО «ГК АРХЭКОВУД» налоговому органу не предоставлены.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебное заседание <ФИО1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о причинах своей неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Неявка <ФИО1> в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщики, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными. Как следует из материалов дела, требованием от <ДАТА5> <НОМЕР> налоговый орган запросил у ООО «ГК АРХЭКОВУД» пояснения по причинам несоответствия (нарушений), выявленным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, пояснения по реализации имущества.

Данное требование получено ООО «ГК АРХЭКОВУД» <ДАТА4>. Таким образом, истребуемые налоговым органом пояснения ООО «ГК АРХЭКОВУД» необходимо было представить в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее <ДАТА7> В предусмотренный законодательством срок ООО «ГК АРХЭКОВУД» пояснения по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, налоговому органу не предоставлены.

Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ФИО1> являлся руководителем ООО «ГК АРХЭКОВУД», что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения - <ДАТА10> он являлся должностным лицом. Вина <ФИО1> в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил соблюдение юридическим лицом норм действующего законодательства. Осуществляя должный контроль, <ФИО1> имел возможность и был обязана принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого. Факт совершения административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от <ДАТА11>, подтверждается: требованием налогового органа <НОМЕР> от <ДАТА5>, сведениями о вручении требования, и иными материалами дела. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не имеется в силу следующего. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем. При назначении административного наказания мировой судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья, считает возможным назначить виновному лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Штраф следует перечислить на расчетный счет <НОМЕР> получатель: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей <АДРЕС> области), банк получателя Отделение <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 11701000, КБК 43511601153010006140, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000012400, УИН 0210237100000000028802597, предоставив квитанцию об оплате штрафа в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> непосредственно или через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

<ФИО2>