Решение по уголовному делу
Дело №1-10/2025 (1-25-02420011-000007) УИД: 48MS0061-01-2025-000957-94
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усмань Липецкой области 11 июля 2025 года
Мировой судья Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области Новичихина О.Д., при ведении протокола судебного заседания Каширских А.С.,
ФИО8 с участием государственных обвинителей Рыбкина М.П.
ФИО9, подсудимой ФИО10, защитника - адвоката Солодухина Ю.А., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сохач <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <НОМЕР>, не судимой: о б в и н я е м о й в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: В соответствии со ст. 29, 35 Устава сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации (Принятым решением Совета депутатов сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА3>) структуру органов местного самоуправления, в том числе, составляет глава сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации (далее глава сельского поселения). Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, избирается сроком на 5 лет и осуществляет свои полномочия на постоянной основе. На основании решения Совета депутатов сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> главой сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации избрана <ФИО1>. Таким образом, <ФИО1> по состоянию на 23.10.2024 являлась представителем власти - должностным лицом органа местного самоуправления, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти. 23.10.2024г., в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. <ФИО1> в связи с исполнением своих должностных обязанностей по благоустройству территории проезжала на личном автомобиле совместно с работниками сельской администрации <ФИО3> и <ФИО4> В указанное выше время на участке местности, расположенном в 100 метрах в восточном направлении от зернотока АО «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> был выявлен факт складирования в неотведенном для этого месте бытовых отходов жителем с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области - ФИО10 С целью пресечения данных действий <ФИО1> подошла к ФИО10 и потребовала прекратить разгрузку бытовых отходов. В свою очередь ФИО10, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах в восточном направлении от зернотока АО «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в неприличной форме, осознавая непристойный характер своих действий, их противоправность и общественную опасность, путем высказывания устно, с использованием грубых нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство представителя власти, по мотиву мести за ее правомерную деятельность, оскорбила главу администрации сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1>, находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно высказала громко вслух в ее адрес оскорбления в неприличной, циничной и грубой форме, чем унизила честь и достоинство <ФИО1>, после чего покинула данный участок местности. Далее, 23.10.2024г. в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 15 мин. <ФИО1> прибыла к магазину, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где на участке местности в районе магазина, расположенного но указанному выше адресу встретила ФИО10, которая в продолжение своего преступного умысла направленного на публичное оскорбление главы администрации сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации, по мотиву мести за ее правомерную деятельность, выраженную в пресечении складирования ФИО10 бытовых отходов, понимая, что <ФИО1> является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии работника магазина - <ФИО5> умышленно, осознавая публичный и непристойный характер своих действий, их противоправность и общественную опасность, путем высказывания устно, в неприличной форме, с использованием грубых нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство представителя власти, высказала громко вслух в ее адрес оскорбления в неприличной, циничной и грубой форме, чем унизила честь и достоинство <ФИО1>, таким образом, подорвала авторитет органа местного самоуправления. Совершая указанные действия, ФИО10 осознавала, что публично оскорбляет именно представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ей было достоверно известно, что <ФИО1> является должностным лицом - главой сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области. Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину не признала, однако показала, что 23.10.2024 утром в период примерно с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. загрузила телегу мусором и поехала к колхозной свалке, расположенной по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> области. Примерно в 09 час. 30 мин. она приехала на свалку, которую якобы давно организовал колхоз и начала разгружать телегу с мусором. В этот момент к ней подошла <ФИО1>, которая является главой сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, и сказала, что здесь нельзя выкидывать мусор, что это нужно делать в специальных местах, предназначенных для этого, на что ФИО10 начала отвечать нецензурными словами в адрес <ФИО1> В тот же день, 23.10.2024 примерно с 12 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин., она находилась возле магазина «ПО <АДРЕС> ТПС <АДРЕС>, который располагается по адресу: <АДРЕС> и общаясь с работником магазина <ФИО5> рассказывала, как ранее утром высказывала в адрес главы администрации - <ФИО1> нецензурные выражения, зато, что та сделала ей замечание о том, что она выкидывает мусор в неположенном месте. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышла <ФИО1> и пошла в магазин. После того, как <ФИО1> вышла из машины она громко вслух так же высказала оскорбления в ее адрес, полностью поддержала ранее данные ею показания в качестве подозреваемой (л.д. 162-166). Вину в предъявленном обвинении не признала, полагала, что не оскорбила <ФИО1>, а сказала кто она, считает, что слова, которые она высказала в адрес именно главы сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации <ФИО1> не являются оскорбительными для неё (л.д.172-176). Виновность в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также материалами дела. Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она с 2023 года состоит в должности главы администрации сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области. 23.10.2024г. примерно с 08 час. 00 мин. она находилась в здании администрации при исполнении служебных обязанностей в рабочем кабинете, позже в этот же день в 09 час. 00 мин. она вместе с сотрудниками <ФИО4> и <ФИО3>, отправилась на место проведения запланированного субботника по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По пути к месту следования по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> в районе зернотока по дороге она увидела телегу с лошадью, которой управляет женщина. Когда телега остановилась, <ФИО1> подошла к женщине, которой оказалась ФИО10, с которой она ранее была знакома. Как глава администрации сельского поселения <ФИО1> пояснила ФИО10, что выгружать мусор на данной территории запрещено, это нужно делать в специальных местах, предназначенных для этого, которые имеются в с. <АДРЕС>, после чего последняя начала высказывать в её адрес как главы администрации сельского поселения слова нецензурной брани.
Затем в этот же день примерно в 13 час. 00 мин. она прибыла к магазину по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы сделать покупки. Когда она шла в сторону магазина, на пороге стояли работник магазина <ФИО6> и ФИО10 В этот момент ФИО10 начала высказывать в ее адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме. После этого <ФИО1> вместе с <ФИО6> зашли в магазин, а ФИО10 осталась на пороге и продолжала громко высказывать в ее адрес нецензурные оскорбления (л.д. 51-56). Так же в судебном заседании <ФИО1> пояснила, что оскорбления в её адрес со стороны ФИО10 были неоднократно, она на оскорбления не реагировала, но именно засвидетельствовать и зафиксировать на видео получилось именно в этот раз. Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, суд признает их допустимым доказательством и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как никакой личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора ФИО10 потерпевшей. Кроме того, вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что она 23.10.2024г. утром вместе с <ФИО1> и <ФИО4> на автомобиле <ФИО1> двигалась по дороге в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где увидели движущуюся по дороге гужевую повозку, которой управляла ФИО10 В телеге у нее был загружен мусор, что явно просматривалось. В какой-то момент ФИО10 свернула с дороги в поле и проехала немного вглубь этого поля. <ФИО1> припарковала автомобиль возле дороги, вышла из него и пошла к ФИО10 Окна в автомобиле были закрыты, о чем разговаривали <ФИО1> и Сохач. И.В. находились на дальнем расстоянии слышно не было. Когда <ФИО1> вернулась в автомобиль через несколько минут <ФИО4> спросила у <ФИО1>, что произошло, на что <ФИО1> ответила, что ФИО10 начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, в ответ на ее замечание. Позже со слов <ФИО1> <ФИО3> стало известно, что в тот же день 23.10.2024 <ФИО1> встретилась с ФИО10 возле магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период примерно с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., которая начала ее громко оскорблять, высказывать какие-то надуманные предположения о ее личной жизни. Когда <ФИО1> рассказывала о случившемся, то рядом присутствовала <ФИО4> Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что она 23.10.2024г. утром вместе с <ФИО1> и <ФИО3> на автомобиле <ФИО1> двигалась по дороге в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где они увидели движущуюся по дороге гужевую повозку, которой управляла ФИО10 В телеге у нее был загружен мусор, что было явно видно. ФИО10 свернула с дороги в поле и проехала немного вглубь поля. <ФИО1> припарковала автомобиль возле дороги, вышла из него и пошла к ФИО10 Окна в автомобиле были закрыты, о чем разговаривали <ФИО1> и ФИО10 слышно не было. Когда <ФИО1> вернулась в автомобиль через несколько минут она спросила у <ФИО1>, что произошло, на что <ФИО1> ответила, что ФИО10 начала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, в ответ на ее замечание. Со слов <ФИО1> <ФИО4> стало известно, что в тот же день она встретилась с ФИО10 возле магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период времени обеда, при этом ФИО10 начала ее громко оскорблять, высказывать нецензурные выражения, надуманные предположения о ее личной жизни. Когда <ФИО1> рассказывала о случившемся, то рядом присутствовала <ФИО3> Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что 23.10.2024г. примерно в 13 час. 00 мин. она находилась на пороге магазина, по адресу: <АДРЕС>, вместе с ФИО10, которая рассказывала ей, как она утром нецензурно оскорбляла нецензурными словами главу сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <ФИО1> В этот момент к магазину подошла <ФИО1>, в сторону которой ФИО10 начала так же высказывать нецензурные оскорбления. После чего <ФИО6> с <ФИО1> зашли в магазин, а ФИО10 оставаясь на пороге, продолжала громко высказывать в адрес <ФИО1> нецензурные оскорбления, после чего ушла в неизвестном направлении. Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4>, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой, которая не оспаривает тот факт, что, допускала нецензурные высказывания в присутствии других лиц в адрес потерпевшей, так же подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Так, согласно заявлению главы администрации сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО1> от <ДАТА7>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, которая 23.10.2024 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оскорбила ее нецензурно на рабочем месте при исполнении обязанностей (л.д. 7). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фоготаблице к нему от <ДАТА7> с участием <ФИО1> осмотрена прилегающая территория к магазину ПО «<АДРЕС> ТПС» с. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО10 оскорбляла <ФИО1> 23.10.2024. В ходе осмотра изъят диск с фото и видео файлами (л.д. 15-21). Исходя из показании потерпевшей, подсудимой и свидетелей, именно здесь ФИО10 оскорбляла <ФИО1> 23.10.2024 примерно в 13 час. 00 мин.. Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2025г. компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <НОМЕР> (л.д. 46). Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 10.01.2025, был просмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись на которой отражено, как ФИО10, находясь на открытой территории местности рядом с лошадью, запряженной в телегу оскорбляет представителя власти - <ФИО1>, выражаясь в ее адрес грубыми нецензурными выражениями (41-45). Объективно показания допрошенных по уголовному делу лиц подтверждены протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в суде, а также показаниями специалиста в области филологии, русского языка и литературы <ФИО7>, против оглашения показаний данных на предварительном следствии никто из участников процесса возражений не высказал, на ее явке в судебное заседание не настаивал, которая показала, что высказывания, совершенные ФИО10 в адрес потерпевшей <ФИО1> считаются абсолютно недопустимыми в публичном общественном употреблении, оскорбительными, демонстрирующими пренебрежительное, неуважительное, унизительное отношение автора таких слов к представителю власти (л.д. 36-40). Оснований ставить под сомнение показания специалиста суд не усматривает, поскольку по своему смыслу, выражения и фразы, высказанные ФИО10, содержание которых отражено в письменных доказательствах, очевидно оскорбительны, с точки зрения их оценки в обществе. Оценивая все исследованные судом доказательства, суд считает их достоверными, признает их относимыми и допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО10 Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10, в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели, прямо указавшие на ФИО10 как лицо, совершившее преступление, оговаривают подсудимую. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО10 или наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено. Исходя из смысла объективной стороны статьи 319 УК РФ, действия подсудимой, характеризуются унижением чести и достоинства потерпевшей, затрагивающие как личное, так и её профессиональное достоинство, находившаяся при исполнении или в связи с исполнением потерпевшей (представителем власти) своих должностных обязанностей совершенные подсудимой публично и выраженные в неприличной форме. Объективная сторона - действие - характеризуется: а) унижением чести и достоинства конкретного представителя власти; б) затрагивающим как личное, так и профессиональное (служебное) его достоинство. Оскорбление должно быть совершено при исполнении или в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей; в) выраженным в неприличной форме, которая определяется судом в каждом конкретном случае на основе норм морали; г) многообразием внешних форм выражения оскорбления (оскорбление словами, действием, в письменном сообщении и др.); д) публичностью оскорбления. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что унижает честь и достоинство представителя власти и желает этого. Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО10 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также их публичность и неприличный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, понимая, что перед ней находится глава сельского поселения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично в неприличной форме оскорбила её. Об умысле подсудимой на публичное оскорбление главы сельского поселения в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей свидетельствовало нанесение потерпевшей <ФИО1> оскорблений, в том числе и в нецензурной форме, в присутствии посторонних лиц, в связи с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство главы сельского поселения, дискредитировали её перед посторонними людьми. Как установлено в судебном заседании, оскорбления в адрес <ФИО1>, являющейся представителем власти и исполняющей свои должностные обязанности, были высказаны в присутствии посторонних лиц - <ФИО5>
Суд считает доказанным, что во время, указанное в обвинении, потерпевшая <ФИО1> исполняла свои должностные обязанности. Материалами дела, а также показаниями свидетелей обвинения установлено, что <ФИО1> замещает должность главы сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации на основании решения Совета депутатов сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>. В связи с указанными правомерными действиями <ФИО1> в отношении ФИО10, выразившимися в указании ей неправомерных действий о разгрузке мусора в неотведенном для этого месте, понимая, что <ФИО1> является представителем власти, осознавая публичный и непристойный характер своих действий, их противоправность и общественную опасность путем высказывания устно, в неприличной форме с использованием грубых нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство представителя власти, публично в присутствии посторонних лиц - <ФИО6>, оскорбила представителя власти - <ФИО1>, находившуюся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем подорвала авторитет главы поселения, а также нарушила неприкосновенность чести и достоинства представителя власти. Суд, оценив и проанализировав исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО10 по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, ибо она в присутствии иных лиц выражалась в адрес главы сельского поселения, находившегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, что унижало честь и достоинство представителя власти, явно не соответствовало общепринятым нормам поведения. ФИО10 осознавала, что перед ней находится представитель власти, и оскорбление высказывала в присутствии посторонних лиц. При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 179-180), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Усманская ЦРБ» не состоит (л.д.187), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей на её поведение не поступало (л.д. 185). Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, её личность, характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в пределах санкции ст.319 УК РФ в виде штрафа. Данное наказание суд считает справедливым и способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления. Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как совершенное подсудимой преступление, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО10 за счет средств федерального бюджета были понесены также процессуальные издержки на оплату труда адвоката Красичковой Т.С. филиала «<АДРЕС> негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <АДРЕС> области», назначенного ФИО10 в порядке ч. 2 ст. 50 и п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ в размере 7 554 рубля (л.д. 205) В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО10 в федеральный бюджет, ввиду отсутствия оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о её имущественной несостоятельности. В ходе предварительного расследования ФИО10 не отказывалась от услуг защитника, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с неё процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций ФИО10 по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности. Оснований для освобождения от их уплаты полностью или частично суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек на стадии досудебного производства по уголовному делу не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать Сохач <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: наименование получателя: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области) л/с <***>, ИНН <***>; КПП 482501001; БИК 044206001, р/с <***> отделение Липецк г. Липецк, КБК 41711603125010000140, ОКТМО 42701000. Меру процессуального принуждения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства: видеозапись записанная на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Сохач <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Красичковой Татьяны Сергеевны, осуществлявшей защиту Сохач <ФИО2> на стадии досудебного производства в размере 7 554 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усманский районный суд Липецкой области через мирового судью Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья О.Д. Новичихина