Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1906/2023 УИД 59MS0142-01-2023-003087-65 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 июля 2023г. г.Чайковский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края Любимова Р.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,
установил:
Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Свои исковые требования истец основывает на том, что 17.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, в результате автомобилю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены значительные механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» выплатило владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> страховое возмещение в размере 10578 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от 14.03.2023. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направило, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, не возражает на вынесение решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства ответчика, возвращена в судебный участок с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ, и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранении. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено, что 17.02.2023г. в 10:00 час. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> край, произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, допустил столкновение, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 8.12 ПДД. Суд приходит к выводу, что между допущенным водителем ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, материального ущерба, существует прямая причинно - следственная связь, это подтверждается, в частности, протоколом страховым актом № У-072-000282/23; заявлением о страховом возмещении от 17.02.2023; извещением о ДТП от 17.02.2023; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023; договором на оказание услуг от 18.02.2023. Риск гражданской ответственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.
Как следует из материалов дела, ФИО2, собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в связи с наступлением страхового события, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 865 от 14.03.2023. Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Как следует из материалов дела, полис « <НОМЕР> был заключен 20.09.2022 между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант». Лицом допущенным к управлению транспортным средством указаны ФИО3 Таким образом, отсутствие у виновного лица (Мамаева) права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования. При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения истцом ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10578 руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиком размер материального ущерба не оспорен, иных доказательств, в опровержение размера ущерба суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423 руб. 16 коп. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» материальный ущерб в размере 10578 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 423 руб. 16 коп., всего 11001 руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: подпись Р.А. Любимова Копия верна. Мировой судья: Р.А. Любимова Помощник: Подлинник документа находится в материалах
дела № 2-1906/2023 Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края