<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 5-402/2025 УИД: 51MS0004-01-2025-003314-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 сентября 2025 года город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска ФИО7 (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Центр, Учреждение) не направило в 10-тидневный срок, установленный статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции», уведомление о заключении 24 января 2024 года с <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудового договора предыдущему работодателю - в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> замещала должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> службы при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года <НОМЕР> (далее - Перечень), а именно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Указанные действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции»,

Помощник военного прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поддержал постановление Военного прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2025 года. Защитники <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ФИО2>, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признали, сообщили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> при трудоустройстве не сообщила о том, что ранее занимала должность начальника лаборатории (радиобиологической) службы радиационной безопасности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, о данной факте Учреждение узнало лишь в ходе проверки прокуратуры. Обратили внимание суда, что Трудовым кодексом Российской Федерации четко определен перечень документов, которые работодатель вправе требовать при заключении трудового договора, кроме того, в данном законе также установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренным в Трудовом кодексе. В постановлении военного прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2025 указано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведения о своей должности, однако данный довод ничем не подтверждается. При этом ни в трудовой книжке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни в военном билете, предоставленном при трудоустройстве, не содержалось сведений о том, что ранее она занимала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Наличие отраженного в военном билете <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствует о том, что работник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, при трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> заполняла анкету, где в разделе «дополнительные сведения» также ничего не указала. В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> давала объяснение (представлено в материалы проверки), согласно которому подтвердила, что при заключении трудового договора сведений о последнем месте службы и о занимаемой должности не сообщала. Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> при заключении трудового договора сообщила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как работодателю, полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемой ранее ею должности. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае принятия судом решения о невозможности прекращения производства по делу просили при назначении наказания применить положения статей 2.9, 4.1.1, либо п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Выслушав помощника прокурора, защитников юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года<НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-тидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.12 данного Закона). В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требованиями части 1 статьи 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В целях проведения единой государственной политики в области противодействия коррупции Президентом Российской Федерации 02 апреля 2013 издан Указ <НОМЕР> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 25 которого Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предписано издавать обязательные к использованию методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. Для формирования единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств 08 ноября 2013 года Министерством труда социальной защиты Российской Федерации разработаны методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции. Пунктом 1.2 данных методических рекомендаций определено, что организации должны учитывать положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающие ограничения для гражданина, замещавшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. В соответствии с пунктом 51 методических рекомендаций, доведенных письмами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 мая 2017 года <НОМЕР> и от 04 апреля 2018 года <НОМЕР>, в случае, если на работу устраивается гражданин - бывший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работодателю необходимо выяснить у него, включена ли замещаемая ранее им должность в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом с указанным перечнем работодатель может ознакомиться в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте Федерального государственного органа в разделе, посвященном вопросам противодействия коррупции. Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом <НОМЕР> от25 января 2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> принята на работу в ФГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА в физиотерапевтический кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницы России на должность врач-физиотерапевт, заключен трудовой договор <НОМЕР> от24 января 2024 года, подписанный со стороны работодателя начальником отдела кадров <ФИО3> (л.д. 68, 59-64) Как следует из материалов дела до 12 октября 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходила военную службу в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года <НОМЕР> относилась к разделу <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечня должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года <НОМЕР>. Приказами командующего подводными силами Северного флота от12 сентября 2023 года <НОМЕР>дсп и командира войсковой части 95155 от06 октября 2023 года <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уволена с указанной должности в запас и исключена из списков личного состава части с 12 октября 2023 года (л.д. 14-16). Таким образом, уведомление о заключении с <ОБЕЗЛИЧЕНО> трудового договора должно было быть направлено новым работодателем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не позднее 05 февраля 2024 года. Однако, фактически данная обязанность исполнена не была, то есть нормы законодательства, установленные частью 4 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от25 декабря 2008 года <НОМЕР>-ФЗ и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены. Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтверждается: - постановлением военного прокурор <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2025 года, составленного в присутствии защитника привлекаемого лица; - выпиской из перечня коррупционно-опасных должностей на Северном флоте по состоянию на 31 декабря 2022 года, утвержденного командующим Северным флотом 25 января 2023 года, согласно которого в перечне за <НОМЕР> по офицерскому составу значится должность начальника лаборатории (радиобиологической) службы радиационной безопасности (дивизии подводных лодок, г. Заозерск Мурманская область), командования подводных сил Северного флота; - выпиской из приказа командира восковой части <НОМЕР> <НОМЕР> от06 октября 2023 года и выпиской из приказа командующего подводными силами Северного флота <НОМЕР>-дсп от 12 сентября 2023 года согласно которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> уволена с военной службы в отставку с должности начальника лаборатории (радиобиологической) службы радиационной безопасности (дивизии подводных лодок, г. Заозерск Мурманская область); - письменными объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных старшему помощнику прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27 июня 2025 года, согласно которых, она в ходе собеседования с начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницы Центра <ФИО4> сообщала последней сведения о том, что ранее занимала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также другие сведения о себе, семейном положении и образовании, представила военный билет и трудовую книжку. Кроме того, в январе 2024 года в больницу также приезжал представитель кадрового органа <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России, которой она возможно также сообщала указанную информацию; - копией военного билета ГД <НОМЕР> на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которого последняя имеет воинское звание капитан медицинской службы;

- копией трудовой книжки на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой20 октября 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> принята в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Б г. <АДРЕС> мурманской области на должность радиолога лаборатории (радиологической), 15 октября 2024 года уволена по собственному желанию; - копией объяснительной <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27 июня 2025 года, данной директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России <ФИО5>, согласно которой при трудоустройстве она не сообщила, о том, что ранее занимаемая ею должность была «коррупционной», однако факта того, что ранее она проходила военную службу не скрывала; - копией заявления <ФИО6> на имя директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России <ФИО5> о приеме её на работу на должность врача-физиотерапевта в физиотерапевтический кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> больница с 24 января 2024 года; - анкетой, заполненной <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 января 2024 года при приеме на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России, согласно которой в разделе «отношение в воинской обязанности» она указала - капитан медицинской службы в отставке; - копией трудового договора <НОМЕР> от 24 января 2024 года, согласного которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> принимается на должность врача-физиотерапевта <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России с 24 января 2024 года; - копией приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России<НОМЕР> от 25 января 2024 года о приеме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должность врача-физиотерапевта <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России с24 января 2024 года. Нарушений процессуальных норм при составлении данного административного материала, которые влияли бы на квалификацию действий на должность врача-физиотерапевта <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России с 24 января 2024 года в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, представлено не было. Доводы защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой <ОБЕЗЛИЧЕНО> должности, которая входит в Перечень, суд находит не состоятельными. Действительно, как следует, из представленной при трудоустройстве трудовой книжки на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ней отсутствует запись о переводе <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется только запись о приеме её на работу на должность врача-радиолога лаборатории. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила, что она пришла на прием к начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницы Центра <ФИО4>, уточнила имеются ли в лечебном учреждении вакантные должности, при собеседовании с начальником больницы <ФИО4>, и отвечая на её вопросы о стаже и опыте работы сообщила сведения о том, что ранее занимала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не уточняя, что данная должность входит в Перечень <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, лично не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ, доказательств того, что у свидетеля имеются причины для оговора юридического лица не представлено. Кроме того, как установлено материалами дела и в ходе судебного разбирательства при приеме на работу <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставила военный билет с записью об увольнении 12 октября 2023 года по достижении предельного возраста. Таким образом, полученные работодателем сведения являлись вполне достаточными для установления того факта, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимала <ОБЕЗЛИЧЕНО>Федерального закона от 25 декабря 2008 года <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии коррупции». Учреждению на основании полученных от <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных надлежало действовать в установленном упомянутыми методическими рекомендациями Минтруда России порядке и направить в адрес командования <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомление о его трудоустройстве, то обстоятельства что данные сведения не были доведены лицом, приводившим собеседование до работников отдела кадров не снимает с юридического лица ответственности относительно направления уведомления о привлечении к трудовой деятельности бывшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Определяя размер наказания, мировой судья учитывает указанные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, фактическое направление уведомления на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России назначается административное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. Н.И. Пирогова ФМБА России является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета и все статьи расходов имеют целевое значение. Согласно справки исполняющей обязанности главного бухгалтера от 14 августа 2025 года, представленной в материалы дела бюджет Учреждения постоянно сокращается, а расходы могут производится только в рамках плана финасово-хозяйственной деятельности. Наложение штрафа в размере санкции статьи 19.29 КоАП РФ является непосильным для учреждения и приведет к серьезным обременениям. Учитывая финансовое положение юридического лица и в целях исключения избыточного ограничения прав данного юридического лица и наступления необратимых негативных имущественных последствий уплатой штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности организации и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, а именно в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Нормы статьи 12 Закона РФ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими, в данном случае привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ <НОМЕР>-ФЗ, не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штраф на предупреждение не имеется, поскольку это прямо запрещено положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе 19.29 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/сч <***>) КПП 519001001, ИНН <***>, ОКТМО 47701000, БИК 014705901, р/счет <***> в Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области г. Мурманск, к/сч 40102810745370000041, КБК 82111601203019000140.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вынесшими постановление, на срок до 3 месяцев. Документ об уплате штрафа с его копией необходимо предоставить на судебный участок № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска. В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела, которая и будет являться датой вынесения постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Мурманска путем подачи жалобы в указанный суд либо через мирового судью судебного участка№ 4 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7

<ОБЕЗЛИЧЕНО>