2025-06-29 00:23:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

По делу № 1-2/2025 года

УИД 23MS0166-01-2025-000608-81

ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2025 года г. Курганинск

Суд в составе: Председательствующего - мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края Демидовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Лосевской Г.А, подсудимого ФИО1 В.1,

защитника Матвеевой К.Б., представившей удостоверение № 6959 от 26.06.2019 года и ордер № 424018 от 27.03.2025 года,

потерпевшей Б.2, при секретаре Булычевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 В.1, <...4> рождения, уроженца <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; фактически проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 В.1 при следующих обстоятельствах: 25 августа 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 12 минут ФИО1 В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственном дворе расположенного по <...>, где в это же время и в этом же месте находилась Б.2, с которой у ФИО1 В.1 на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 В.1, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание Б.2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяв с пенька находящегося в хозяйственном дворе вышеуказанного домовладения топор, удерживая его в руке, находясь в непосредственной близости от Б.2, поднял топор вверх, направив его в сторону головы Б.2, с целью создания страха у Б.2 за свою жизнь и здоровье, стал в адрес Б.2 высказывать слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Данную угрозу в силу сложившихся обстоятельств, агрессивного и возбужденного состояния ФИО1 В.1, а также наличие топора у последнего Б.2 восприняла как реальную и боялась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 В.1 в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления, и суду пояснил, что 25.08.2024 года около 15 часов он вернулся домой в <...> с работы, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 В.1 пришел домой, во дворе находились его бывшая супруга Б.2 и его родители, которые рубили и ощипывали уток. Б.2 попросила его помочь, на что он ответил отказом, и между ним и Б.2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.2 оскорбляла его. При этом потерпевшая сидела за столом. Он ее просил успокоиться, но она не прекратила. В связи с чем он ей сказал, что сейчас сам ее успокоит, и взял топор, который торчал в пеньке, держа его в руке на уровне груди, однако в сторону Б.2 он топором не замахивался. Расстояние между ними было около двух метров. Увидев происходящее, его отец <...3> забрал топор. После чего Б.2 вызвала сотрудников полиции. Также ФИО1 В.1 пояснил, что он не собирался убивать Б.2 или причинять ей какие-либо телесные повреждения, он хотел, чтобы она успокоилась, но при этом потерпевшая была испугана. Высказывал ли он слова угрозы убийством в адрес Б.2, он не помнит.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения, огласив показания свидетеля обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.2, которая в судебном заседании суду показала, что ранее состояла в браке с ФИО1 В.1, они имеют четверых детей, однако брак был расторгнут из-за того, что ФИО1 В.1 злоупотреблял спиртными напитками, изменял ей, а так же причинял ей телесные повреждения. 25.08.2024 года Б.2 находилась дома у <...1> по адресу: <...>, так как у нее хорошие отношения с родителями подсудимого, и они предложили ей вырастить уток. Она с родителями подсудимого находилась в хозяйственном дворе домовладения, рубили и ощипывали уток. Около 15 часов домой пришел ФИО1 В.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 В.1 попросил его покормить, но они ему предложили самому поесть и лечь спать, либо помочь. ФИО1 В.1 разозлился, и у нее с ФИО1 В.1 возник словесный конфликт. Сначала Б.5 сидела к нему спиной. ФИО1 В.1 выражался нецензурной бранью и сказал: «Я тебя убью!», при этом она повернулась к ФИО1 В.1 и увидела, что в руках он держит топор, при этом острая часть топора была направлена в ее сторону. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, от страха ее трясло, расстояние между ними было около 1,5 метров. <...3> сразу подошел к ФИО1 В.1 и забрал за топор. После этого она позвонила в полицию, так как ФИО1 В.1 не успокаивался. Также Б.2 пояснила, что слова угрозы и действия ФИО1 В.1 по отношению к ней восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Показаниями свидетеля обвинения <...3>, который суду показал, что они пригласили бывшую невестку Б.2 к себе домой рубить и ощипывать уток. 25.08.2024 года он, его супруга <...6> и Б.2 во дворе рубили уток. После обеда его сын ФИО1 В.1, который находился в легкой степени опьянения, пришел домой. ФИО1 В.1 подошел к Б.2, и между ними стал происходить словесный конфликт. В ходе скандала он подходил к столу, за которым женщины ощипывали уток, и уходил. Он повернулся в сторону стола, чтобы положить что-то на стол, услышал громкий крик потерпевшей, после чего повернулся назад и увидел топор в руках у ФИО1 В.1, который он держал на уровне груди. Он подошел к ФИО1 В.1, находящемуся в возбужденном состоянии, забрал топор и стал его успокаивать. Топором сын на потерпевшую не замахивался.

Показаниями свидетеля обвинения <...7>, который в судебном заседании пояснил, что 25.08.2024 года, около 17 часов ему позвонили сотрудники дежурной части ОМВД России по Курганинскому району и сообщили, что поступил звонок от Б.2 о том, что ее бывший супруг ФИО1 В.1 угрожает ей топором. <...7> выехал по адресу: <...>. На месте происшествия находились Б.2, ФИО1 В.1 и его родители. Потерпевшая была очень взволнована, у нее дрожали руки. Он всех опросил об обстоятельствах произошедшего, все дали аналогичные показания. ФИО1 В.1 пояснил ему, что взял топор, находящийся в пеньке, и держа его в руке, направил в сторону Б.2 со словами: «Я тебя зарублю». <...3> подошел сзади и отобрал у него топор. При этом ФИО1 В.1 продемонстрировал, как он держал топор. Кроме того, ФИО1 В.1 находился с признаками алкогольного опьянения. Б.2 сообщила, что сидела за столом спиной к подсудимому, когда повернулась, увидела, что острие топора было направлено в ее сторону. Слова угрозы убийством ФИО1 В.1 и его действия в свой адрес она восприняла как реальную угрозу своей жизни. Топор у ФИО1 В.1 выхватил его отец.

Показаниями свидетеля обвинения <...6>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из протокола допроса которой следует, что она проживает со своим супругом <...3> и сыном ФИО1 В.1 Ранее ее сын состоял в браке с Б.2, у них четверо несовершеннолетних детей. С Б.2 они поддерживают хорошие отношения. 24.08.2024 года Б.2 приехала к ним домой. 25.08.2024 года они пошли в хозяйственный двор рубить уток, при этом ФИО1 В.1 ушел на работу. После обеда ФИО1 В.1 вернулся домой, при этом был выпивший. <...3> бил уток, а <...6> и Б.2 ощипывали уток. В какой-то момент ФИО1 В.1 подошел к ним, и между ним и Б.2 стал происходить конфликт. В ходе конфликта ФИО1 В.1 и Б.2 разговаривали на повышенных тонах. После чего ФИО1 В.1 схватил топор и направил его в сторону Б.2 В этот момент к ФИО1 В.1 подбежал <...3> и забрал у ФИО1 В.1 топор (л.д. 102-105).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО1 В.1 полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2024, из которого следует, что произведен осмотр территории двора <...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, который был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 13-17).

Протоколом выемки от 13.12.2024, согласно которого произведена выемка медицинской карты амбулаторного больного № 5810 на имя ФИО1 В.1, <...4> рождения. В ходе производства выемки проводилось фотографирование, к протоколу приобщена иллюстрационная таблица (л.д. 47-48).

Протоколом осмотра документов от 14.12.2024, из которого следует, что объектом осмотра является медицинская карта № 5810 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1 В.1, <...4> рождения, которая была признана вещественным доказательством и постановлением от 14.12.2024 года возвращена в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», светокопии медицинской карты № 5810 - хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 54-56, 62, 63).

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2025, согласно которого осмотрен и постановлением от 03.02.2025 признан вещественным доказательством - топор с деревянным топорищем, металлическим обухом и лезвием (л.д. 88-89, 90).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курганинскому району, зарегистрированном в КУСП № 10408 от 25.08.2024, согласно которого 25.08.2024 года в дежурную часть Отдела МВД России по Курганинскому району в 17 часов 12 минут поступило сообщение от гр. Б.2, что по адресу: <...>, бывший супруг ФИО1 В.1 угрожает, кидается с топором (л.д. 11).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств обвинения полностью подтверждается и доказывается вина подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого. Доказательства, представленные стороной обвинения, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не направлял топор в сторону потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля <...6> Кроме того, пояснения ФИО1 В.1 в судебном заседании о том, что хотел успокоить потерпевшую, при этом держа в руке топор, подтверждают общественную опасность деяния подсудимого и реальное восприятие как угрозы для жизни и здоровья потерпевшей.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено ФИО1 В.1, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы данные о личности ФИО1 В.1, который не состоит на учёте у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с 2016 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности»; характеристика по месту жительства. В судебном заседании установлено, что согласно заключения комиссии экспертов № 294 от 28.01.2025 ФИО1 В.1 в прошлом, в момент совершения им инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Об этом свидетельствует данные анамнеза, а также обследования, выявившего отвлекаемость внимания, снижение памяти, характерные изменения в сфере эмоций. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 В.1 не нуждается ( л.д. 94-95).

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 В.1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1 В.1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <...>; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что <...8>в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждает сам подсудимый, потерпевшая и свидетели. Однако, нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, подсудимый не состоит на учете у врача нарколога. При таких обстоятельствах суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого, <...>, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, и будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Иное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы по мнению суда не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должного исправительного воздействия и не будет справедливым.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор с деревянным топорищем, металлическим обухом и лезвием, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Курганинскому району, суд считает необходимым уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № 5810 на имя ФИО1 В.1, возвращенную в ГБУЗ «Курганиская ЦРБ», суд считает необходимым оставить в ГБУЗ «Курганиская ЦРБ»; светокопию медицинской карты, находящуюся в материалах уголовного дела суд, считает необходимым оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в доход федерального бюджета - оплату труда защитника - адвоката Матвеевой К.Б. при производстве дознания в размере 7912 рублей, учитывая согласие подсудимого ФИО1 В.1 на возмещение процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1 В.1, <...>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 В.1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 В.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда защитника - адвоката Матвеевой К.Б. при производстве дознания в размере 7912 рублей.

Вещественные доказательства по делу: топор с деревянным топорищем, металлическим обухом и лезвием, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Курганинскому району - уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № 5810 на имя ФИО1 В.1, возвращенную в ГБУЗ «Курганиская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ «Курганиская ЦРБ», светокопию медицинской карты, находящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления в Курганинский районный суд через мирового судью судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Н.А. ДЕМИДОВА