Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-150/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с.Агаповка 22 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С., при секретаре судебного заседания Рыжовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1 В.1>, потерпевшего <<ШМА2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО1 В.1>, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, паспорт серия <НОМЕР>, выданного ГУ МВД России по Челябинской области, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО1 В.3> - <ДАТА3> рождения, работающего в должности машиниста буровой установки в ПАО ММК цеха «Рудник», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, повторно не совершавшего однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 10 час. 00 мин. на предприятии ПАО ММК цеха «Рудник» в здании АКБ Известкового карьера, Агаповского района <ФИО1 В.1> повредил телефон марки Хуавей Нова 3 в корпусе черного цвета, принадлежащий <ШМА2>, причинив ему материальный ущерб в размере 1 500 руб. 00 коп., который не является для потерпевшего значительным. В судебном заседании <ФИО1 В.1> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду сообщил, что потерпевший является мошенником, его оговаривают и пытаются уволить с места работы. Телефон он не ломал. Действительно смартфон сломался, но от действий самого потерпевшего, поскольку <ШМА2> надавил телефоном на его ладонь. Потерпевший <ШМА2> в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 07 час. 45 мин. он раздал задания. Примерно в 08 час. 35 мин. того же дня он зашел в комнату, где находился <ФИО1 В.1> с целью проверки выполнения выданного задания. <ФИО1 В.1> игнорировал задание, не изучал внутренний стандарт, после чего он включил камеру на мобильном телефоне с целью зафиксировать данный факт. В этот момент зашел в комнату <ФИО5> и видел происходящее. <ШМА2> обошел <ФИО1 В.1> и продолжал вести видеосъемку. <ФИО1 В.1> встал со стула и нанес один удар головой в область лба <ШМА2>, после чего схватил телефон рукой и сломал его пополам. Имеется фото телефона. <ФИО1 В.1> конфликтный человек, в момент того, когда он ломал телефон он проявлял агрессию. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба. Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению. Факт совершения <ФИО1 В.1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 0125000082 от <ДАТА5>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, - заявлением <<ШМА2> начальнику ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области полковнику полиции ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности <ФИО1 В.1>, который <ДАТА4> на территории ПАО ММК цеха «Рудник» в здании АКБ Известкового карьера нанес телесные повреждения и разбил телефон, - письменными объяснениями потерпевшего <<ШМА2>, полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, согласно которых <ДАТА4> он находился на смене на рабочем месте ПАО ММК ГС Рудник АБК ИДК. Затем он выдал задание <ФИО1 В.1> для изучения внутреннего стандарта (теория). За время всей работы <ФИО1 В.1> зарекомендовал себя как плохой работник, так как не выполняет задания на работе и игнорирует руководство и всячески уклоняется от работы и срывает смены. После того как он выдал <ФИО1 В.1> задание он решил проконтролировать его, увидел, что он не изучает теорию, решил зафиксировать данный факт на свой мобильный телефон для доклада. <ФИО1 В.1> увидел, что он его снимает и отвернулся. Он подошел с телефоном к <ФИО1 В.1>, он встал со стула и своей головой нанес ему удар в область головы, чем нанес телесные повреждения в лобную часть головы. От данного удара он испытал физическую боль. После чего <ФИО1 В.1> обхватил его руку, которой он держал телефон и повредил его двумя руками. Затем он вышел из комнаты. Инцидент видел <ФИО5> Александр. Мобильный телефон марки Хуавей Нова 3 в корпусе черного цвета оценить не могу, так как ущерб устанавливается. Материальное положение: зарплата 120 000 руб. из них 50% алименты, кредит 9 000 руб. в месяц, в собственности 1/5 доли дома по месту проживания, автомобиль марки «Лада Икс Рей» 2019 года выпуска. Просит привлечь к установленной ответственности <ФИО1 В.1> в нанесении телесных повреждений и повреждения мобильного телефона, - копией письменных объяснений <ФИО1 В.1> от <ДАТА6>, полученными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что имела место конфликтная ситуация между сторонами, а именно <ДАТА4> <ФИО1 В.1> находился на работе, выполнял задание мастера, находясь в комнате смены. Через некоторое время зашел мастер, держа телефон в руках в его сторону, производил видеосъемку, <ФИО1 В.1> попросил мастера его не снимать и отвернулся в другую сторону, мастер начал снимать его лицо, он ему говорил, что он возражает. Затем <ФИО1 В.1> прикрыл своей рукой телефон, где мастер направил своим телефоном на его руку, телефон сломался. Телесных повреждений <ФИО1 В.1> мастеру не наносил, мастер на него наговаривает, вину не признает, - сведениями о стоимости смартфона марки Хуавей Нова 3 уцененного в сумме 7 740 руб., - копией накладной ИП <ЛОБ6> от <ДАТА6>, согласно которой смартфон марки Хуавей Нова 3 ремонту не подлежит, - копией письменных объяснений свидетеля <ЖАА7> от <ДАТА6>, полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которых <ДАТА4> он находился на работе, зашел в комнату смены, открыв дверь увидел, что <ФИО1 В.1> своей головой нанес удар <ШМА2> В тот момент у <<ШМА2> в руке находился мобильный телефон. <ФИО1 В.1> сломал телефон руками, - объяснениями <<ШМА2> от <ДАТА7>, согласно которых он к ранее сказанному по факту повреждения телефона дополнил, что телефон марки Хуавей Нова 3 он оценивает в 1 500 руб., указанный ущерб для него является незначительным,

- другими материалами дела.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в действиях <ФИО1 В.1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Потерпевший <ШМА2> давал последовательные показания о том, что именно <ФИО1 В.1> повредил его телефон марки Хуавей Нова 3 в корпусе черного цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, а также объективно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, в том числе накладной ИП <ЛОБ6> от <ДАТА6>, согласно которой телефон марки Хуавей Нова 3 ремонту не подлежит. Поскольку данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего <<ШМА2> повода для оговора <ФИО1 В.1> не установлено, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные указанным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, факт причинения <ФИО1 В.1> материального ущерба <ШМА2> в виде повреждения телефона подтверждается письменными объяснениями свидетеля <ЖАА7> Из объяснений самого <ФИО1 В.1>следует, что он не отрицает факт возникновения между ним и <ШМА2> конфликтной ситуации, поводом к которой послужил телефон последнего и производимая видеосъемка. Обстоятельства произошедшего конфликта, изложенные сторонами, в целом совпадают, за исключением ряда деталей и факта причинения <ФИО1 В.1> материального ущерба <ШМА2> в виде повреждения телефона последнего, изложенных в настоящем постановлении. Различия в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим, в том числе в части повреждения телефона, суд объясняет желанием <ФИО1 В.1> смягчить впечатление о характере своих действий. В любом случае, из объяснений сторон усматривается, что имела место конфликтная ситуация между <ФИО1 В.1> и <ШМА2>, которую <ФИО1 В.1> пытался разрешить недозволенными методами. Оснований полагать, что <ШМА2> самостоятельно повредил свое имущество, а именно телефон марки Хуавей Нова 3, у мировой судьи не имеется. Доказательств тому, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суду не представлено. В любом случае суд не находит обстоятельств, которые бы освобождали <ФИО1 В.1> от ответственности в данной ситуации.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1 В.1> о том, что его оговариваю, суд находит голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Факт того, что у <ФИО1 В.1> имеются разногласия с коллективом и непосредственными начальниками, не является основанием для оговора <ШМА2> <ФИО1 В.1> в повреждении имущества. Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1 В.1> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначая наказание, мировой судья также учитывает конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.11., 32.2. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Подвергнуть <ФИО1 В.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 (трехсот) рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством РФ. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а мировой судья вправе принять решение о привлечении виновного лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двукратной суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745101001, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с <***>), р\с <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75603407, УИН 0354696874006530015020252. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Агаповский районный суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Если постановлениене было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья Е.С. Пшеничная