Решение по административному делу

КОПИЯ Дело № 3-411/2023 УИД 74MS0054-01-2023-004045-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> 17 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1> в помещении судебного участка, расположенном по адресу: город <АДРЕС> проспект, 99 «г», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Руденко Павла Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>

установил:

Руденко П.Ю. <ДАТА3> в <НОМЕР> минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту ПДД РФ).

Руденко П.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учётом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании принимал участие защитник Руденко П.Ю. - <ФИО2>, действующий по доверенности, который просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Руденко П.Ю. признаков административного правонарушения. Указал, что Руденко П.Ю. на момент обращения к нему инспекторов ДПС водителем не являлся, в период с <НОМЕР> до 04.55 часов <ДАТА3> от управления транспортным средством не отстранялся, употреблял алкоголь после остановки транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу проведены с нарушениями закона, в связи чем полученные доказательства являются недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> сообщил, что с 18 на <ДАТА3> находился на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО4> Во время патрулирования пр. <АДРЕС> ими был замечен мужчина, который шаткой походкой вышел из круглосуточного магазина, сел в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал движение в направлении дворов. Они проследовали за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако из-за плохой дороги снизили скорость и отстали от преследуемого транспортного средства, но из виду его не теряли. <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, они подъехали к нему спустя 1-2 минуты. При проверке документов у водителя Руденко П.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, кроме того установлено отсутствие полиса ОСАГО и наличие неоплаченных штрафов. Затем им поступил вызов из дежурной части, в связи с чем на данный адрес был вызван другой экипаж, после прибытия которого они уехали. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в целом дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> дежурил во вторую смену в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором <ФИО6> От экипажа ДПС <НОМЕР> им поступил вызов на ул. <АДРЕС> для составления материалов по факту управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Очевидцем управления транспортным средством он не являлся, но по прибытии на место обнаружил у Руденко П.Ю. признаки алкогольного опьянения. Для привлечения понятых, с учетом времени суток, они были вынуждены выехать со двора и объехать дом. Совместно с инспектором ДПС <ФИО6> в присутствии двух понятых были приняты меры обеспечения производства по делу. В частности был составлен протокол отстранения Руденко П.Ю. от управления транспортным средством, в котором сверху указано фактическое время составления протокола, а в графе "дата, время, место отстранения от управления транспортным средством" - время, когда Руденко П.Ю. прекратил управление автомобилем. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руденко П.Ю. отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Копии материалов Руденко П.Ю. вручены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> дал аналогичные показания и дополнительно сообщил, что когда они прибыли по вызову экипажа <НОМЕР> на <АДРЕС>, там находился Руденко П.Ю. с признаками алкогольного опьянения. В течение всего дальнейшего времени Руденко П.Ю. был с ними, алкоголь не употреблял. Длительность оформления материалов обусловлена поведением Руденко П.Ю.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД. Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой закона, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Руденко П.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что Руденко П.Ю. <ДАТА3> в <НОМЕР> минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Руденко П.Ю. от подписи в протоколе отказался, права и обязанности ему разъяснены; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Руденко П.Ю. в <НОМЕР> минуты отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что в <НОМЕР> минуты инспектором ДПС в присутствии двух понятых предложено Руденко П.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>" (заводской номер <НОМЕР>); от прохождения освидетельствования, равно как и от подписи в протоколе, Руденко П.Ю. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в <НОМЕР> минут Руденко П.Ю. в присутствии двух понятых направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. От подписи в протоколе Руденко П.Ю. также отказался. Каких-либо замечаний к содержанию протокола и достоверности изложенных в нем сведений от понятых и самого Руденко П.Ю. не поступило; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> о выявленных признаках административного правонарушения. Согласно рапорту, в <НОМЕР> минуты <ДАТА3> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился <ФИО7> Павел Юрьевич, <ДАТА2> рождения. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в числе которых запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Руденко П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора Мета. От прохождения освидетельствования Руденко П.Ю. отказался. Далее в присутствии двух понятых Руденко П.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Об административной ответственности Руденко П.Ю. был предупрежден, права и обязанности ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Руденко П.Ю.; - видеозаписями, а также иными материалами дела.

Перечисленные протоколы и письменные материалы дела оформлены полномочными должностными лицами, с соблюдением норм административного законодательства и в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Руденко П.Ю., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Также у мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО5>, которые были допрошены по обстоятельствам дела в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц является последовательными и непротиворечивыми в части юридически значимых обстоятельств по делу. Незначительные расхождения в отдельных обстоятельствах произошедшего, на которые акцентирует внимание защитник, обуславливаются давностью произошедших событий и не свидетельствуют о ложности показаний. По мнению мирового судьи должностное положение свидетелей само по себе не означает их заинтересованность в исходе настоящего дела, оснований для оговора Руденко П.Ю. с их стороны мировой судья не усматривает.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая подтверждает достоверность письменных материалов и показаний свидетелей, а также наличие у Руденко П.Ю. признаков алкогольного опьянения.

Протоколы, письменные материалы дела, данные видеозаписей и показания свидетелей являются логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Их совокупность является достаточной для установления истины по делу.

Факт управления Руденко П.Ю. транспортным средством подтверждается как показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, которые были очевидцами того, как Руденко П.Ю. вышел из круглосуточного магазина, сел в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начал движение по дворам в направлении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, так и данными видеозаписи, представленной защитой.

Согласно видеозаписи с домофона, установленного на подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в <НОМЕР> часа автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается по двору и останавливается напротив указанного подъезда. Согласно позиции защиты, именно Руденко П.Ю. в это время находился за управлением автомобиля. В 2.42 часа к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъезжает патрульный автомобиль ДПС ГИБДД.

С учетом незначительного временного промежутка и других обстоятельств дела, у мирового судьи не имеется оснований полагать, что Руденко П.Ю. употребил алкоголь после остановки транспортного средства. Объективных доказательств этому не имеется.

Направление водителя транспортного средства Руденко П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Мировой судья полагает, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у него имелись основания полагать, что Руденко П.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что Руденко П.Ю., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в <НОМЕР> минут <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Руденко П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания мировой судья на основании положений главы 4 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность Руденко П.Ю.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Руденко Павла Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>) месяцев. Штраф перечислить на счет получателя - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>) в Отделении <АДРЕС> Банка России, банковский счет <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, <НОМЕР>, КБК доходов <НОМЕР> Наименование платежа: штраф ГИБДД. УИН <НОМЕР> Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 99). Разъяснить, что в соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в ГИБДД г. <АДРЕС>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>