Решение по административному делу
Дело № 3-434/2023 УИД 47MS0066-01-2023-002414-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 августа 2023 года п. Сосново Приозерский район Ленинградская область Мировой судья судебного участка №60 Приозерского района Ленинградской области Васильева Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В судебный участок №60 Ленинградской области поступил протокол 178 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>. Согласно протоколу <ДАТА3> в 13 час. 25 мин. <ФИО1> управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer г.р.<НОМЕР> движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство Xyundai г.р.з <НОМЕР>, причинив механические повреждения. Событие зарегистрировано по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> Являясь водителем транспортного средства, причастным к ДТП, <ФИО1> не записала фамилии и адреса очевидцев, не сообщила о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. <ФИО1> покинула место ДТП, в данном правонарушении признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. Место совершения административного правонарушения: <АДРЕС> <АДРЕС>. <ФИО1> в судебное заседание явилась, суду пояснила, что припарковалась у магазина «<ФИО3> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. Когда сдавала назад въехала в яму, из которой самостоятельно не могла выбраться. Мужчина стал помогать выехать, подавал команды. Посторонних звуков, скрежетов, столкновений не слышала, не заметила. Мужчина также не сообщил о наезде на стоящее транспортное средство. Про проверку по факту повреждения транспортного средства узнала от звонка инспектора, в связи с чем незамедлительно приехала к инспектору для дачи пояснений. Скрываться и уходить от ответственности умысла не имела. Ходатайствовала о переквалификации с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела всего отсутствие, к <ФИО1> претензий не имеет. Мировой судья, выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Действия водителя, умышленно оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства (а именно - факт наезда на стоящее транспортное средство и виновность в произошедшем ДТП) по делу признается самой <ФИО1> и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА7>, письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от <ДАТА8>; схемой места ДТП от <ДАТА8>; объяснениями <ФИО1> от <ДАТА7>; объяснениЯми <ФИО4> от <ДАТА> фототаблицей, а также иными материалами, содержащимися в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Между тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО1> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы неверно, поскольку в ее действиях не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По существу, <ФИО1> допущено нарушение по п.2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должностными лицами не представлено.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что <ФИО1> знала о том, что совершила наезд на стоящее транспортное средство и намеренно, имея умысел, оставила место ДТП, участником которого являлась, материалы дела не содержат, мировому судье таковых не представлено.
Мировой судья отмечает, что <ФИО1> как только узнала о проверки по факту повреждения транспортного средства, незамедлительно явился к инспектору для дачи пояснений, из которых усматривается аналогичная позиция высказанная суду.
Кроме того, <ФИО1> признала вину по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, каких-либо объективных доказательств того, что <ФИО1> действовала умышленно, пыталась скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать ответственности, мировому судье не представлено.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязью со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у <ФИО1> умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется, а действия <ФИО1> образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 6 Постановления).
Переквалификация действий <ФИО1> на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, не повлечет усиление административного наказания или иное ухудшение его положения и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысячи рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, сч. <НОМЕР> Северо-Западное ГУ Банка России, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Штраф ГИБДД должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 60 Приозерского района Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приозерский городской суд Ленинградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области.
Мировой судья Е.А. Васильева