Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, защитника адвоката <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> области уголовное дело в отношении <ФИО9>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, с начальным общим образованием (7 классов), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, <ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район<АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, не имеющего судимостей, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

<ФИО9> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> с 09 часов 55 минут по 10 часов 30 минут <ФИО9> в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном возле <АДРЕС> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где также находился <ФИО10> В указанное время и в указанном месте у <ФИО9> возник преступный умысел на причинение вреда здоровью <ФИО11>, к которому он испытывал личную неприязнь. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО9> в указанное время, находясь на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, по мотиву личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, подошел к <ФИО11> и нанес последнему один удар в левую часть челюсти, а затем, повалив его на землю нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица и тела <ФИО11>, в результате чего <ФИО11> было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ветки верхней челюсти, которое причинило вред здоровью средней тяжести, как вызывающее временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель и образовалось в результате тупой травмы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО9> не присутствовал, о судебном заседании извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом положения ч.4 ст.247, ч.2 ст.316 УПК РФ разъяснены, вину в совершенном преступлении признает. С учетом мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого <ФИО9>

Вина <ФИО9> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из оглашенных в суде показаний <ФИО9> от <ДАТА6>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что находясь на заработках в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживая в вагоне по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, <ДАТА5> распивал спиртные напитки. Около 09 часов 55 минут увидев <ФИО11> на улице у вагона <НОМЕР> и, подумав, что тот сообщил коменданту о распитии спиртных напитков, разозлился на <ФИО11>, подошел к нему и сразу нанес ему один удар в левую часть челюсти, от удара <ФИО10> упал на землю на спину, а он (<ФИО9>) стоял на <ФИО11> сверху и наносил ему удары кулаками обеих рук по лицу, нанес не менее десяти ударов. Затем подбежал <ФИО12> и оттащил его от <ФИО11> В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что <ФИО11> диагностировали закрытый перелом левой ветки верхней челюсти. Вину в причинении телесных повреждений <ФИО11> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-61). Данные показания <ФИО9> суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, <ФИО9> разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, заявлений у подсудимого и адвоката не имелось. Также не имелось каких-либо возражений у защитника и в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашены показания потерпевшего <ФИО11> от <ДАТА7>, согласно которым он работает старшим инспектором управления экономической безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в его обязанности входит проверка работников на состояние алкогольного опьянения. <ДАТА5> около 09.40 часов работнику <ФИО9> было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения, поскольку тот находился в состоянии опьянения, но он отказался, в связи с чем с данным работником должен быть расторгнут договор. В этот же день около 09 часов 55 минут находился возле модуля коменданта по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>, оглянулся и в этот момент увидел, как <ФИО9> замахнулся на него и сразу же нанес один удар в левую часть челюсти, от удара упал на землю на спину, потеряв сознание. Когда находился на земле, <ФИО9> стоял на ни сверху и наносил кулаками обеих рук удары по лицу, нанес не менее десяти ударов. Затем к ним подбежал <ФИО12> и оттащил <ФИО9> Были вызваны сотрудники полиции. Обратился за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ему диагностировали закрытый перелом левой ветки верхней челюсти (л.д.35-36).

Согласно оглашенным показания свидетеля <ФИО13> от <ДАТА8>, она работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> комендантом временного жилого городка по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <АДРЕС>. В обязанности входит организация проживания и наблюдение за дисциплиной и порядком проживающих в городке сотрудников. <ДАТА5> около 09.40 часов с <ФИО11> проверяла вагончик, где проживал <ФИО9> <ФИО9> находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение проверку на состояние опьянения при помощи алкотектора, отказался. В это время <ФИО10> находился на улице возле модуля (вагончика) <АДРЕС> района, и она увидела, как <ФИО9> выбежал из вагончика. А через некоторое время увидела, что <ФИО10> лежит на земле, а <ФИО9> стоит над ним сверху и наносит удары кулаками обеих рук по лицу. Затем <ФИО12> оттащил <ФИО9> от <ФИО11> Она вызвала сотрудников полиции, а в дальнейшем узнала,Ю что <ФИО11> в медицинском учреждении диагностировали закрытый перелом левой ветки верхней челюсти (л.д.37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> от <ДАТА9> следует, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> контролером объектов и дежурил в городке, в котором проживают рабочие по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>. <ДАТА5> около 09.55 часов находился около вагончика по указанному адресу и увидел, что <ФИО10> лежит на земле, а <ФИО9> стоит над ним сверху и наносит удары кулаками обеих рук по лицу. Он (<ФИО12>) сразу подбежал и оттащил <ФИО9> от <ФИО11> В дальнейшем узнал, что <ФИО10> обратился за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему диагностировали закрытый перелом левой ветки верхней челюсти (л.д.40-42).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина <ФИО9> также подтверждается и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: Л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от <ДАТА10>, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении неустановленного лица, с указанием, что <ДАТА5> <ФИО9> на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> нанес <ФИО11> удары кулаком в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ветки верхней челюсти, повлекшее вред здоровью средней тяжести, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, Л.д.14 сообщение от <ДАТА5> о том, что по адресу: <АДРЕС> района <ФИО9> с иным лицом напились, избили охранника, Л.д.27 сообщение от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обращении за медицинской помощью <ФИО11>, которому установлен диагноз - перелом скуловой кости слева, перелом нижней челюсти слева, Л.д.29,30 сообщение от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что <ДАТА5> в 14.00 часов в приемное отделение обратился <ФИО10>, которому сделаны снимки черепа и нижней челюсти слева, больной направлен на консультацию в ОКБ, согласно рентгенограмме определяется перелом ветви верхней челюсти слева без смещения отломков, Л.д.15 заявление <ФИО11> от <ДАТА12> о привлечении <ФИО9>, который <ДАТА5> причинил телесные повреждения, к уголовной ответственности,

Л.д.17-18 протокол осмотра места происшествия от <ДАТА13> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области с участием Потерпевшего <ФИО11>, который указал на место, где <ФИО9> причинил ему телесные повреждения, Л.д.47 заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно выводам которого при обследовании в ГБУЗ ВО <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО11> выявлены телесные повреждения: закрытый перелом левой ветки верхней челюсти. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, как вызывающее временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель, образовалось в результате тупой травмы.

Исследовав и оценив доказательства, признанные судом допустимыми, каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина <ФИО9> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена с достаточной полнотой. Так, подсудимый <ФИО9> признал свою вину. Из оглашенных показаний <ФИО9> следует, что, находясь по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, <ДАТА5> около 09 часов 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения и, разозлившись на <ФИО11> нанес ему один удар в левую часть челюсти, после чего когда <ФИО10> упал на землю, нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук по лицу. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО11> <ФИО9>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА5> около 09 часов 55 минут у вагончика по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС>, нанес один удар в левую часть челюсти, а затем, когда он (<ФИО10>) находился на земле, нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук по лицу. После обращения за медицинской помощью ему диагностировали закрытый перелом левой ветки верхней челюсти. Из показаний свидетелей <ФИО13> и <ФИО12> следует. Что они являлись очевидцами, как <ДАТА5> около 09 часов 55 минут в вагончика по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> <ФИО9> наносит лежащему на земле <ФИО11> удары кулаками обеих рук по лицу. Из сообщений от <ДАТА5>, <ДАТА11> и заявления потерпевшего от <ДАТА12> следует, что <ФИО9> причинил телесные повреждения <ФИО10> Заключением эксперта от <ДАТА14> установлены телесные повреждения <ФИО11>, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд считает установленными все юридически значимые обстоятельства по делу в отношении <ФИО9> Оценивая имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительно расстройство здоровья, установлена с достаточной полнотой, поскольку исследованные в суде доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, позволяют с достаточной степенью достоверности установить происходившие события.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО9> по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительно расстройство здоровья.

При назначении меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что <ФИО9> юридически не судим (л.д.66-67), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д.69), на учете у психиатра не состоит (л.д.74), имеет постоянное место регистрации (л.д.63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО9> суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. До возбуждения уголовного дела <ДАТА10> в отношении неустановленного лица (л.д.1) <ФИО9> давал объяснения <ДАТА12> в период с 02.20 по 02.42 часов (л.д.21-22), в ходе которых признался в совершенном преступлении, поясняя об обстоятельствах дела, при этом до указанных объяснений в сообщениях от <ДАТА5> (л.д.14,27) не указывалось на лицо , причастное к совершению преступления, заявление потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности <ФИО9> подано <ДАТА12> в 07.45 часов (л.д.15), т.е. после дачи объяснений <ФИО9>, что судом расценивается как явка с повинной и в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения при назначении наказания виновному ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд принимает во внимание, что <ФИО9> состоит на учете в наркологическом кабинете (л.д.74). В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано стороной обвинения, поскольку сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение <ФИО9> преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ суд считает целесообразным назначить <ФИО9> наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> без согласования с органом, осуществляющим надзор за поведением осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного.

Согласно справки к делу процессуальных издержек нет, вещественных доказательств нет. Гражданского иска не заявлено. Защиту <ФИО9> в суде осуществлял адвокат <ФИО8>, который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. Установить <ФИО9> ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, - не выезжать за пределы <АДРЕС> района <АДРЕС> без согласования с органом, осуществляющим надзор за поведением осужденного, - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО9> время его задержания и содержания под стражей с <ДАТА15> по <ДАТА16> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Считать назначенное <ФИО9> наказание отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО9> отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>