Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ( <НОМЕР>)
УИД 19MS0014-01-2025-000201-49
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РХ Бондаренко О.М.,
при секретаре Зубаревой Е.В., с участием: подсудимого ФИО1 А1
его защитника-адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер, государственного обвинителя - помощника прокурора <ФИО2> потерпевшей <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 А1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - приговором <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> по ст. 264.1 УК РФ к 460 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 47 минут между <ФИО3> и ФИО1 А1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <НОМЕР>, возник словесный конфликт из-за того, что <ФИО3> высказывала ФИО1 А1 претензии по поводу его агрессивного поведения. В этот момент у ФИО1 А1 на почве личных неприязненных отношений, вследствие вышеуказанного словесного конфликта возник умысел на причинение <ФИО3> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В этот же день, в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 47 минут <ДАТА5>, ФИО1 А1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, реализуя свой умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из-за возникшей личной неприязни к последней вследствие вышеуказанного словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола в кухне кухонный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным кухонным ножом один удар в область левого плеча <ФИО3>, которая зашла в зал, где <ФИО4> взял в руки фрагмент кухонного стола и, используя его в качестве оружия, нанес два удара в область живота и левого бедра <ФИО3>, причинив последней телесные повреждения в виде - «резанной раны» верхней трети левого плеча, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, а также телесные повреждения в виде ссадины средней трети левой бедра и «гематомы» левой подвздошной области, не повлекшие вреда здоровью.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 А1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ не признал и показал, что <ДАТА5> около 22 часов он с <ФИО3> распивали спиртные напитки в кухне дома по <АДРЕС>, где между ними произошла ссора из-за того, что последняя что-то говорила про его сестер. <ФИО3> конфликтный человек, которая постоянно жаловалась на него в полицию. В это время <ФИО3> на кухне на столе резала курицу большим ножом, а он маленьким ножом порезал сало, положил нож на стол и ушел в комнату. Потом услышал стук как что-то упало, как он понял, что <ФИО3> бросила большой нож к печке, и услышал голос последней, что у нее кровь. Он зашел в кухню, увидел у <ФИО3> кровь. В кухне он взял со стола маленький нож, которым резал сало, и бросил его к вешалке, чтобы <ФИО3> не смогла его взять, так как ранее он неоднократно отбирал у последней нож, поскольку, когда она выпьет, тыкает себя ножом. Где был нож, которым <ФИО3> резала курицу, он не обратил внимания. После этого он завел <ФИО3> в спальню, и она сказала, что напишет на него заявление в полицию. Он взял стол и кинул в <ФИО3>, повредив ей ногу и живот. После этого он позвонил в скорую помощь и сказал, что причинил ножевое ранение <ФИО3> Он считает, что <ФИО3> сама себе причинила ножевое ранение большим ножом. <ДАТА6> он давал признательные показания, так как был с похмелья, хотелось быстрее уйти. Он с <ФИО3> к этому времени помирился, и полагал, что дело будет прекращено. Он не признает причинение телесного повреждения ножом <ФИО3>, так как она сама себе причинила ножевое ранение. Признает только причинение телесных повреждений фрагментом стола.
Несмотря на то, что подсудимый, отрицает свою причастность к совершению преступления, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления и доказанность вины ФИО1 А1 в причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого в ходе расследования, потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий и заключении эксперта, достоверность которых сомнения не вызывает:
- показаниях подсудимого ФИО1 А1, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого, что вину в причинении телесных повреждений <ФИО3> он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.
<ДАТА5> года в вечернее время он с <ФИО3> находились дома и в кухне распивали спиртные напитки. Около 22 часов в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт на фоне семейно-бытовых отношений, так как <ФИО3> стала высказывать в его адрес претензии по поводу его поведения. Во время конфликта <ФИО3> на кухне резала курицу кухонным ножом. Он со стола взял кухонный нож и нанес <ФИО3> один удар в область левого плеча. Угрозы убийством и физической расправы он не высказывал, только выражался нецензурной бранью. <ФИО3> вышла из кухни и пошла в зал, он пошел за ней в зал, где взял в руки деревянный раздвижной стол, который развалился и в руках осталась только столешница, которой нанес <ФИО3> один удар по животу и один удар с левой стороны по бедру. После этого, он увидел рану у <ФИО3> в области левого плеча, испугался и позвонил в скорую помощь. Он попросил прощения у <ФИО3>, и они с ней помирились. (л.д. 133-135). - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> с участием ФИО1 А1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 А1 указал на нож, изъятый при осмотре места происшествия, которым причинил телесные повреждения <ФИО3> и который приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 99-100)
Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 А1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 А1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
По окончании допроса и осмотра предметов ФИО1 А1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.
Оглашенные показания ФИО1 А1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудия и механизма причинения <ФИО3> телесных повреждений, и полностью соотносятся с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами осмотров, заключением эксперта, а показания подсудимого в судебном заседании суд признает надуманными и не основанными на исследованных в суде доказательствах, поскольку приведены подсудимым в суде в обоснование избранной им линией защиты и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Потерпевшая <ФИО3> в суде показала, что <ДАТА5> в вечернее время они с ФИО1 А1 находились в кухне дома и распивали спиртное. Около 22 часов в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, так как она стала спрашивать у ФИО1 А1, почему он такой агрессивный. Во время конфликта она на столе в кухне резала курицу кухонным ножом и положила его на стол. В этот момент ФИО1 А1 взял нож с кухонного стола и нанес ей один удар в область левого плеча, нож бросил на пол. Она вышла из кухни и пошла в зал, ФИО1 А1 пошел за ней в зал, где взял в руки раздвижной деревянный стол, который развалился, и в руках у ФИО1 А1 осталась только столешница, которой он нанес ей два удара по животу и по бедру с левой стороны. Она вырвалась и вышла в кухню. После этого ФИО1 А1 успокоился и вызвал скорую помощь. ФИО1 А1 поднял с пола нож и положил его на полку для обуви. После этого ФИО1 А1 перед ней извинился, попросил прощения они с ним примирились. Во время конфликта каких-либо других ножей на столе не было, кроме ножа, которым она резала курицу и который был изъят и приобщен к материалам дела. Именно этим ножом ФИО1 А1 нанес ей удар в плечо и причинил телесное повреждение.
Свидетель <ФИО6>, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА9> около 01 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о причинение телесных повреждений по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.123А. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, он провел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым было причинено телесное повреждение. (л.д.124-126) Оснований не доверять показаниям допрошенной в суде потерпевшей, а так же исследованным в суде показаниям свидетеля не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: - карточкой происшествий ОМВД ОД ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС>, что в 23 часа 43 минуты <ДАТА5> от ФИО1 А1 поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> причинено ножевое ранение <ФИО3>; (л.д.36) - рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, что <ДАТА9> в 00 часов 30 минут из «03» м/с поступило сообщение о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обратилась <ФИО3>, проживающая по <АДРЕС>; (л.д.37) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей - помещений дома <НОМЕР>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в доме, при входе в который справа расположена вешалка и полка для обуви, на которой лежит кухонный нож, которым причинены телесные повреждения и который изъят при осмотре. В кухне дома расположен стол с двумя табуретками. В зале дома на полу лежат фрагменты деревянного стола; (л.д.67-71) - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> с участием ФИО1 А1 и его защитника - ножа, изъятого при осмотре места происшествия, которым по показаниям участвовавшего в осмотре подсудимого он причинил ножевое ранение <ФИО3>, и приобщением его к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 99-104, 105) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, что у <ФИО7> имелись телесные повреждения в виде - «резаной раны» верхней трети левого плеча, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, а также ссадины средней трети левой бедра и «гематомы» левой подвздошной области, не повлекшие вреда здоровью. (л.д.120-121)
Научность и обоснованность выводов судебного эксперта, его компетентность и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых методик, а так же соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства.
Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 А1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, поскольку совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования и исследованными в суде, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей.
О наличии в действиях ФИО1 А1 умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления - наличие между подсудимым и потерпевшей конфликта, избранный подсудимым способ и его действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшей, нанес один удар кухонным ножом в область левого плеча <ФИО3> и фрагментом стола в область живота и левого бедра последней, причинив ей телесные повреждения в виде - «резанной раны» верхней трети левого плеча, ссадины средней трети левой бедра и «гематомы» левой подвздошной области.
Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствуют место и локализация повреждений, и то обстоятельство, что подсудимый, нанося удар ножом по верхней трети левого плеча и фрагментом стола в область живота и левого бедра потерпевшей, осознавал и предвидел причинение легкого вреда здоровью от указанных действий, ссадины бедра и «гематомы» подвздошной области.
Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый нанес ей удар ножом и фрагментом кухонного стола из-за ссоры с ней.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь. Оснований и мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, которая находится с подсудимым в близких отношениях, судом не установлено и объективных данных сомневаться в достоверности ее показаний не имеется, поскольку показания потерпевшей, в которых она указала время, место и способ совершения в отношении нее преступления, последовательно описав конкретные действия подсудимого - логичны, последовательны и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого.
Суд учитывает, что версия о непричастности к совершению преступления была выдвинута подсудимым лишь в суде, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами и не основана на материалах дела.
При этом показания подсудимого в суде, что потерпевшая <ФИО3> сама себе причинила ножевое ранение другим, большим, ножом, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и протоколом осмотра места происшествия, проведенного сразу после сообщения о преступлении, что в кухне дома каких-либо других ножей не обнаружено, что объективно опровергают версию подсудимого в суде и полностью согласуются с показаниями ФИО1 А1 в ходе расследования в качестве подозреваемого и протоколом осмотра предметов, проведенных с участием его защитника, исследованных в суде, что именно подсудимым причинены телесные повреждения потерпевшей ножом, изъятым при осмотре места происшествия.
Более того, сам подсудимый в суде показал, что при вызове по телефону скорой помощи сообщил о причинении им ножевого ранения потерпевшей <ФИО3>, что объективно согласуется с его показаниями в ходе расследования в качестве подозреваемого. Доводы подсудимого в суде, что давал признательные показания, так как к этому времени они помирились с потерпевшей, и полагал, что дело будет прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются с исследованными в суде доказательствами и отражают его субъективное мнение, не основанное на объективной методике оценки доказательств. Показания подсудимого в суде о том, что признал вину в ходе расследования по просьбе потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей, что подобных просьб не было, поскольку сама себе ножевое ранение не причиняла.
Поэтому показания подсудимого в ходе расследования в качестве подозреваемого и при осмотре предметов, суд признает достоверными, поскольку они полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами, а его показания в суде надуманными, поскольку приведены подсудимым в суде в обоснование избранной им линией защиты, имеющую цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признал свою вину в совершении преступления, и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить ее объем. При этом сам подсудимый не привел суду каких-либо убедительных мотивов, по которым потерпевшая <ФИО3> могла его оговаривать.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 А1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с тем, что подсудимый на учете врача- психиатра не состоит, судебном заседании ведёт себя адекватно, даёт логические пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, и у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.
С учетом изложенного, суд признает ФИО1 А1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и размер наказания ФИО1 А1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 А1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение - не женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, его возраст и состояние здоровья - наличие травм, хронических заболеваний и инвалидности отрицает, а так же личность подсудимого ФИО1 А1, который ранее судим (л.д.160-161, 171-173), привлекался к административной ответственности, временно не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.178. 180 ), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по местам жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно. (л.д. 183,185)
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 4-х малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования, принятие мер к вызову скорой помощи, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, а фактическое нахождение ФИО1 А1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание с учетом обстоятельств и мотива совершенного преступления, поскольку и подсудимый, и потерпевшая совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО1 А1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе и совокупность смягчающих обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений данной нормы, по делу не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 А1 от уголовной ответственности или наказания не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО1 А1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, его отношения к содеянному, отсутствие по делу тяжких последствий, семейное положение подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст и трудоспособность, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 А1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде исправительных работ, что в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания и его исправительного воздействия. До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 А1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ согласно постановления следователя от <ДАТА11> из средств Федерального бюджета адвокату Говорушкину А.С. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности обвиняемого ФИО1 А1 в сумме 12 086 рублей 40 копеек ( л.д.192), а так же судом вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению в судебном заседании за 2 дня в сумме 5 536 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ вышеуказанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 А1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход.
Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 А1 не согласен на взыскание с него процессуальных издержек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 А1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>), и назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 А1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 А1 процессуальные издержки в сумме 17 622 рублей 40 копеек в доход Федерального бюджета. Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.
Мировой судья О.М. Бондаренко