Решение по административному делу

Дело № 3-575/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 25 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

пос. Полетаево

28 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО9, родившегося <ДАТА3> в д. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 05 июня 2023 года в 06 часов 25 минут около уч. 21 в СНТ «Курчатовец» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1> Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области <ФИО2>

ФИО9 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при составлении административного материала. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использован прибор, который имеет нарушение целостности клейма поверки, что следует из видеозаписи, а также на приборе не читается дата поверки алкотектора. Кроме того фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, так как до начала процессуальных действий <ФИО3> осуществлял продув алкотектора на улице, при этом результаты освидетельствования процессуальными документами не оформлены. Полагает, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО5> не установлено с учетом погрешности прибора. Видеозапись проведения процессуальных действий не может быть признана допустимым доказательством в связи с отсутствием в кадре инспектора ДПС, алкотектор и мундштук остаются за кадром, при освидетельствовании за кадром остается один конец мундштука. Кроме того, <ФИО5> не вручена копия акта медицинского освидетельствования. Письменные объяснениям инспектора <ФИО6> не отвечают требованиям закона, так как не указан процессуальный статус лица. В связи с допущенными процессуальными нарушениями просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Водителю в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2023 года 74 НА №144094, в котором ФИО9 указал свои объяснения «ехал на работу»;

- протоколом от 05 июня 2023 года 74 ВС № 688910, согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2023 года 74 АО №452161, согласно которому ФИО9 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, показания прибора - 0,21 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. - распечаткой памяти тестов; - копией свидетельства о поверке №С-АВГ/03-11-2022/201106410; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА4> по факту проведенных процессуальных действий и составления материала в отношении <ФИО3>; - видеозаписью, согласно которой <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали 0,21 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений и замечаний относительно совершения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. Факт управления транспортным средством не оспаривал, указав каким транспортным средством управлял. Факт употребления спиртных напитков не подтвердил.

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО7>, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановлен автомобиль под управлением <ФИО5> В ходе проверки документов выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Водитель факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснил маршрут движения, в автомобиле находился один. В связи с наличием признаков опьянения водитель отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Водитель осуществил продув прибора, показания прибора зафиксировали превышение допустимых норм, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился. После чего составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний, возражений относительно проведения процессуальных действий водитель не высказывал. Прибор в патрульном автомобиле находится один, закреплен за напарником. Проверка водителя в тестовом режиме работы прибора не проводилась. Видеозапись проведения процессуальных действий проведена на личный телефон, порядок проведения видеозаписи не регламентирован, каких-либо требований к видеозаписи не предъявляется. Прибор является исправным, до настоящего времени находится в эксплуатации. Нарушений целостности клейма и поверке на приборе не имеется, на видеозаписи видно замятие наклейки клейма, что связано с ежедневной эксплуатацией прибора. После окончания оформления материала все копии документов вручались <ФИО5> Распечатка результатов освидетельствования проводится в дежурной части или административной практике, так как используемый прибор не имеет технической возможности печати чека на месте. Письменные объяснения второго инспектора ДПС отбирал он, <ФИО6> ознакомился и подписал указанные объяснения как свидетель. При проведении процессуальных действий второй инспектор находился рядом с патрульным автомобилем, в связи с чем имел возможность наблюдать за проведением освидетельствования водителя; - видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла подтверждение при рассмотрении дела и является доказанной. Доводы стороны защиты о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, а именно водителя не ознакомили со свидетельством о поверке прибора, не демонстрировали опломбировку самого прибора, мировой судья признает необоснованными. Как следует из материалов дела, освидетельствование <ФИО5> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, что собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

При этом модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО5> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дата его последней поверки продемонстрированы до проведения процедуры освидетельствования. Указанные данные прибора также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО3> ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель <ФИО3> в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, не проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо возражений относительно его содержания. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, мировой судья отклоняет доводы стороны защиты о том, что клеймо поверки имело механически повреждения, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью проведения процессуальных действий, регистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС, из которых усматривается наличие замятия наклейки клейма в ходе эксплуатации, что не свидетельствует о нарушении целостности. Отклоняются мировым судьей доводы защиты о том, что копии процессуальных документов не вручались, поскольку опровергаются наличием в процессуальных документах подписи <ФИО5> в получении копий документов. Отсутствие на видеозаписи факта передачи копии процессуальных документов не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушения, так как положения закона не предусматривают ведение видеозаписи при вручении копии процессуальных документов.

Ссылки стороны защиты на недопустимость принятия видеозаписи в качестве доказательства, в связи с отсутствием в кадре инспектора ДПС, выбывания из кадра прибора и мундштука, мировой судья признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Каких-либо сомнений в проведении процессуальных действий должностным лицом - инспектором ДПС, у мирового судьи не имеется. При этом совершение процессуальных действий именно инспектором ДПС <ФИО7> подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> осуществил продув технического средства в тестовом режиме без документального оформления процедуры, мировой судья признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как следует из распечатки памяти тестов, в период оформления в отношении <ФИО5> материалов, тестовых продувов не зафиксировано.

Кроме того, согласно п. 2.7.7 инструкции к работе прибора, если результат измерения в режиме сигнализации не превышает значение, установленное как пороговое, на дисплее в течение 3-х секунд предъявляется сообщение «PASS», в противном случае на дисплее в течение 15 секунд предъявляется сообщение «FAIL», информирующее о превышении установленного порога. Принимая во внимание, что указанные в распечатке тестовые продувы за <ДАТА4> имеются результат «PASS», результат «FAIL» не зафиксирован, мировой судья приходит к выводу о недоказанности проведения освидетельствования <ФИО5> в тестовом режиме. Ссылки стороны защиты на то, что при установлении состояния алкогольного опьянения не учтена погрешность, мировой судья признает несостоятельными. Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора. В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опьянения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих (повторность) административную ответственность, фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540017701 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.

Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С<ФИО8>