Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3910/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Дзержинск
Мировой судья судебного участка №1 Дзержинского судебного района Нижегородской области Ивакина Н.А.,
при секретаре Воробьевой И.С., с участием истца ФИО1 <ФИО>., представителей ответчика <ФИО2>, действующего на основании доверенности от 05.09.2023 года, <ФИО3>, действующего на основании доверенности от 22.03.2023 года, <ФИО4>, действующей на основании доверенности от 01.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО5> к ИП ФИО7 <ФИО6> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 <ФИО>. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование, что 25 августа 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>, где предметом договора было "представление интересов заказчика в досудебной стадии и при необходимости в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком." Сумма по договору составляла 50000 рублей. Работы, выполненные по договору, указаны в актах выполненных работ приложенных к исковому заявлению. Всего им подписано 4 акта выполненных работ, на сумму 31000 рублей. Работы по его делу были затянуты по времени, юрист, занимавшийся его делом, перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, не отвечали на его звонки и сотрудники ИП ФИО7. Разочаровавшись в действиях этой юридической компании, 25 апреля 2023 года, он написал претензию на расторжение договора и возврат оставшейся денежной суммы, не отработанной по договору. Однако получил на карту только 4000 рублей. Остальные деньги в размере 15000 рублей ему возвращены не были. Считает действия ответчика не законными и нарушающими его права потребителя. Полагает, что ответчик не оказал ему услуги на сумму 15000 руб., в связи с чем он вправе отказаться от заключенного с ИП ФИО7 <ФИО>. договора, что и было реализовано им 25.04.2023 года путем подачи претензии о расторжении договора. Неустойка за неисполнение требований составляет 450 руб. в сутки, исчисляется с 26.04.2023 года по 16.06.2023 года и составляет 23850 руб., т.к. неустойка не может превышать сумму выполнения услуги, то заявляет о размере неустойки - 15000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 50000 руб. Кроме того, в связи с обращением с иском в суд понес расходы на юридические услуги 10000 руб. Таким образом, ФИО1 <ФИО>. в судебном порядке просит взыскать с ИП ФИО7 <ФИО>. 15000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 25.08.2021 года, неустойку за период с 25.04.2023 года по 16.06.2023 года 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>. исковые требования поддержал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 <ФИО>. работа, проделанная его юристами, не принесла никаких результатов для решения той проблемы, с которой он обратился. Все действия, которые производились юристами, носили формальный характер. Однако он не оспаривает те акты, которые он подписал. Акт, направленный ему по почте ИП ФИО7 <ФИО>., он не получал и не мог получить, т.к. он не получал почтовое уведомление. Данное почтовое отправление он получил только при рассмотрении дела в суде и только после того, как обратился с несколькими заявлениями к Почте России в г.Дзержинске. Только тогда это письмо из архива невостребованных отправлений было перенаправлено на его адрес. Считает, что ИП ФИО7 <ФИО>., как исполнитель по договору должен был убедиться в том, что он получит это письмо с жалобой в прокуратуру, его юристы могли связаться с ним и предложить получить письмо. Или направить данную жалобу по электронной почте, поскольку ранее с юристом, который начинал работу по его договору с ИП ФИО7 <ФИО>., они общались и обменивались информацией посредством электронной почты. Также считает, что юристы ИП ФИО7 <ФИО>. могли и должны были связаться с ним по телефону, однако они не только не сделали этого, но и не отвечали на его звонки. Утверждение представителя ответчика о том, что ему неоднократно звонили, чтобы пригласить для подписания акта о подготовке жалобы в прокуратуру, ничем не подтверждены. Он не получал никаких звонков от ответчика. Акт выполненных работ о приеме жалобы в прокуратуру он не подписывал и не считает, что ему оказана эта услуга. Действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., вопрос с которым он обращался к ИП ФИО7 <ФИО>. так и не был решен, он не мог связаться с юристами ответчика, переживал.
ИП ФИО7 <ФИО>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ответчика. Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 <ФИО>. не признала. пояснила, что с ФИО1 <ФИО>. у ИП ФИО7 <ФИО>. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. ФИО1 <ФИО>. ИП ФИО7 <ФИО>. были оказаны услуги на сумму 46000 руб., что подтверждается подписанными сторонами по договору актами выполненных работ на сумму 31000 руб. Последний акт на сумму 15000 руб. в соответствии с п.8.4 Договора считается подписанным со стороны ФИО1 <ФИО>., поскольку он не отвечал на звонки юристов ответчика, не приезжал в офис ИП ФИО7 <ФИО>., в связи с чем составленная жалоба в прокуратуру была направлена истцу по почте вместе с актом выполненных работ, который истец должен был подписать и вернуть ИП ФИО7 <ФИО>. Письмо ФИО1 <ФИО>. не получил, поскольку отказался от его получения, хотя мог отследить перемещение данного почтового отправления по трек-номеру через интернет. Данное письмо было возвращено почтой, как не полученное. Таким образом, в соответствии с условиями Договора, услуга считается оказанной ФИО1 <ФИО>., работа юристом ИП ФИО7 <ФИО>. была проделана, жалоба в прокуратуру для ФИО1 <ФИО>. подготовлена. После получения претензии ФИО1 <ФИО>. ему была возвращена неиспользованная сумма по Договору - 4000 руб. Считает требования истца необоснованными. Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора клиентов в обязательном порядке знакомят с прайс-листом услуг ИП ФИО7 <ФИО>., о чем в договоре имеется специальный пункт 2.6, ФИО1 <ФИО>. был ознакомлен с ним. В прайс-листе указано, что стоимость претензий, жалоб, ходатайств, заявлений, писем в организации и учреждения составляет от 12700 руб. за один документ. Итоговую сумму составленного документа определяет руководитель, исходя из сложности документа, объема, вопроса, по которому готовится документ и иных критериев. Стоимость жалобы в прокуратуру, подготовленной для ФИО1 <ФИО>., содержала 3 листа и составила 15000 руб. С данной ценой услуги ФИО1 <ФИО>. был ознакомлен путем направления ему по почте акта выполненных работ, данное почтовое отправление он не получил по независящим от ИП ФИО7 <ФИО>. обстоятельствам. Конечная стоимость услуги по подготовке документов, по которым в прайсе стоимость указана «от» определяется руководителем и клиенту доводится в момент подписания акта выполненных работ. Просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем <ФИО3> Мировой судья, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующему. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу положения ч.3 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 указанной статьи). Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (статья 37 Закона). В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2021 года между истцом ФИО1 <ФИО>. и ИП ФИО7 <ФИО>. заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>. Предметом договора являлось представительство интересов ФИО1 <ФИО>. на досудебной стадии и при необходимости в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., которая была оплачена ФИО1 <ФИО>. в день заключения договора 25.08.2021 года. Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, услуги по Договору на сумму 31000 руб. были оказаны ИП ФИО7 <ФИО>. ФИО1 <ФИО>. и приняты им, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. После получения претензии ФИО1 <ФИО>. на расторжение Договора и возврате оставшейся суммы по договору ИП ФИО7 <ФИО>. перечислил истцу 4000 руб. ФИО1 <ФИО>. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы по Договору в размере 15000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что юристами ИП ФИО7 <ФИО>. подготовлена жалоба в прокуратуру, стоимость которой оценена ответчиком в 15000 руб. Данная жалоба вместе с актом выполненных работ была направлена ФИО1 <ФИО>. почтой. Однако не была получена ФИО1 <ФИО>. по обстоятельствам, от него не зависящим. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300078215675, письмо, направленное ответчиком в адрес истца, содержащее вышеназванную жалобу в прокуратуру и акт выполненных работ, принято в отделение связи 20.12.2022 года, затем находилось на сортировке, 23.12.2022 года прибыло в место вручения г.Дзержинск, 23.01.2023 года выслано обратно отправителю. Таким образом, из отчета об отслеживании следует, что у ФИО1 <ФИО>. отсутствовала реальная возможность получить отправленное ответчиком данное почтовое отправление. Вместе с этим, ответчиком не было предпринято надлежащих мер по повторному направлению ФИО1 <ФИО>. жалобы в прокуратуру с актом выполненных работ, в том числе и посредством электронной почты, которая имелась у ответчика, поскольку ранее у сторон велась переписка в том числе и по электронной почте. Ответчик не убедился в том, что им исчерпаны все возможности по предоставлению услуги ФИО1 <ФИО>. - вручению названных жалобы и акта, принимая во внимание, что в данной ситуации ФИО1 <ФИО>. являлся более слабой стороной по Договору, ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч.2 указанной статьи). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 <ФИО>. требований и взыскании с ИП ФИО7 <ФИО>. в его пользу 15000 руб. в связи с неоказанием услуги по договору от 25.08.2021 года и непредоставлением информации о цене услуги - жалобы в прокуратуру. При заключении договора с ИП ФИО7 <ФИО>. ФИО1 <ФИО>. был ознакомлен с ценами на услуги, предоставляемые ИП ФИО7 <ФИО>. Согласно прейскурату цен на юридические услуги ИП ФИО7 <ФИО>., стоимость претензии, жалобы, ходатайства, заявления, письма в организации и учреждения определена за один документ - от 12700 руб. Стоимость жалобы в прокуратуру, составленная ИП ФИО7 <ФИО>. для ФИО1 <ФИО>., определена ответчиком в 15000 руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком до ФИО1 <ФИО>. не была надлежащим образом доведена информация о стоимости услуги, кроме того, нельзя считать данную услугу принятой ФИО1 <ФИО>. по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. С претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств, оплаченных по Договору, ФИО1 <ФИО>. обратился 25.04.2023 года, 28.04.2023 года претензия была получена ИП ФИО7 <ФИО>. (л.д.79), исходя из надписи, сделанной на копии претензии истца, представленной стороной ответчика.
Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа и морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, с ИП ФИО7 <ФИО>. в пользу ФИО1 <ФИО>. надлежит взыскать неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.05.2023 года, а не с 25.04.2023 года, как заявлено истцом, по 16.06.2023 года, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 5000 руб. (исходя из расчета 15000 х 3% х 38дн.= 17100 руб.). Исковые требования ФИО1 <ФИО>. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья полагает, что нравственные страдания ФИО1 <ФИО>. действиями ответчика были причинены. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав истца при оказании услуг, переживаниями истца, связанными с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику для восстановления нарушенного права, что причиняло ему нравственные страдания, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ИП ФИО7 <ФИО>. в пользу ФИО1 <ФИО>. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из положения п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «По рассмотрению судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА17> <НОМЕР> следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя оказываемых услуг, истец ФИО1 <ФИО>. обращался с претензией к ответчику о возврате денежных средств по договору в связи с его расторжением, ответчик удовлетворить требования потребителя в полном объеме отказался. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 <ФИО>. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет штрафа необходимо выполнить следующим образом: 15000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. = 25000 руб. : 2 = 12500 руб.).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. В связи с поступлением от представителя ответчика в судебном заседании ходатайства о снижении размера штрафа, мировой судья считает, что размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца подлежит снижению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ИП ФИО7 <ФИО>. в пользу ФИО1 <ФИО>. штраф в размере 6000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании приведенных норм права и при наличии представленных истцом доказательств несения судебных расходов мировой судья полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Истцом в подтверждение произведенных расходов по оказанию юридических услуг представлена квитанция и договор, согласно которым ФИО1 <ФИО>. за юридические услуги по подготовке искового заявления в суд оплатил 10000 рублей (л.д.16, 23-24); с учетом чего с ИП ФИО7 <ФИО>. в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в сумме 5000 рублей, с учетом принципа разумности.
Согласно подпункту п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО7 <ФИО>. в местный бюджет надлежит взыскать государственный пошлину в размере 1100 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО7 <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 15000 руб., оплаченные по договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от 25.08.2021 года; неустойку за период с 10.05.2023 года по 16.06.2023 года, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги 5000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО7 <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца. Сторонам разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано стороной, присутствующей в судебном заседании, - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, стороной, не присутствующей в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 01.12.2023 года.
Мировой судья Ивакина Н.А.