Дело <НОМЕР> 28MS0037-01-2023-003499-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,
с участием: должностного лица - инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>,
лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Сазанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3 кв. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 11 кв. 69, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, водительское удостоверение 2835 <НОМЕР> выдано <ДАТА3> ГИБДД 2805,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 816095 от <ДАТА4>, <ФИО4>, <ДАТА5> в 22 часа 10 минут, в Свободненском районе <АДРЕС> области, координаты местности 51° 23' 41' 12 128° 99'36' 03, управляя автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил пункт 2.5 Правил Дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении административного правонарушения не признал, указал о том, что двигаясь по дороге, при повороте, он увидел людей, находящихся на проезжей части; он проехал очень близко по отношению к одному из этих людей, увидел, что тот упал, при этом удара он не почувствовал, однако ему показалось, что произошло какое-то событие; он остановился, чтобы посмотреть и узнать, что случилось и сделать замечание этим людям по поводу того, что нельзя сидеть на проезжей части в темное время суток; когда он вышел из автомобиля и сделал пару шагов, к нему сразу подбежали несколько человек и стали кричать, что он сбил их друга, они нанесли ему несколько ударов по лицу, отчего он упал; придя в себя, он попытался снова разобраться, что случилось, кого он сбил, но потерпевший в этот момент подбежал и стал их всех разнимать со словами, что с ним всё хорошо, что его никто не задел и он упал сам, но эти люди находились в состоянии алкогольного опьянения и его никто не слушал; приложение к административному материалу по ДТП от <ДАТА5> он подписал, поскольку посчитал, что это необходимо при наличии царапин, в то время как данные царапины имели место до данного события, поскольку он активно занимается охотой и рыбалкой. Объяснения, данные им <ДАТА4>, <ФИО4> в судебном заседании не подтвердил. Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержала позицию <ФИО4>, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указала о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, при этом умысла у <ФИО4> покинуть место происшествия не имелось, что также свидетельствует и об отсутствии состава административного правоанрушения; <ФИО4> остановился, когда понял что что-то произошло, при этом он выполнил требования пункта 2.5 ПДД, который устанавливает обязанность водителя остановиться; выйдя из автомобиля, чтобы узнать что случилось, он сразу получил нескольку ударов от лиц, которые находились совместно с потерпевшим <ФИО3>; из разговора этих лиц, <ФИО4> услышал, что он якобы совершил наезд на одного из них, при этом с <ФИО4> в автомобиле находилась свидетель <ФИО7>, которая также вышла из автомобиля и эти лица нанесли удары и ей; лица, которые накинулись на <ФИО4>, повторяли о том, что он совершил наезд на <ФИО3>, однако последний при этом, говорил о том, что с ним всё в порядке, претензий он никаких не имеет и разнимал вступивших в потасовку лиц; данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в судебном заседании, который неоднократно пояснял, что в момент произошедшего, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и неправильно воспринял случившееся, сначала подумал, что его сбил автомобиль, однако позднее понял, что он упал сам; убедившись в том, что <ФИО4> не причинён вред ни имуществу, ни здоровью кого-либо из находившихся на месте лиц, последний сел в автомобиль и уехал; ситуация которая сложилась, в ночное время, в лесном массиве, испугала <ФИО4> и <ФИО8>, в связи с чем они сели в автомобиль и уехали; сложившаяся судебная практика, в том числе и Верховного суда РФ, свидетельствует о том, что не во всех случаях, необходимо вызывать сотрудников ГИБДД, в частности в случае отсутствия ущерба, а также претензий со стороны второго участника ДТП; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО4>, имеющемся в материалах дела, имеется исправление в части даты события правонарушения - с 30 на 29 июля, в то время как во врученной <ФИО4> копии протокола об административном правонарушении, дата события указана - 30 июля, с данными исправлениями, последнего никто не знакомил, он не вызывался для внесения изменений в протокол, в протокол вносилось изменение лишь в части даты его составления с 31 июля на 30 июля, с чем был ознакомлен <ФИО4>; в копии протокола об административном правонарушении, врученной <ФИО4>, не имеется дополнений в части потерпевшего лица, он также не вызывался в орган ГИБДД для внесения в протокол дополнений, с дополнениями не знакомился; при отсутствии в протоколе на момент составления сведений о потерпевшем, <ФИО4> был лишён права понимать, что ему вменяется; само событие в протоколе об административном правонарушении, врученном <ФИО4>, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не конкретизировано, не содержит указания о виде дорожно-транспортного происшествия, всех участников происшествия; указанные нарушения не позволяют квалифицировать действия <ФИО4> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; объяснения очевидцев произошедшего, а именно <ФИО9>, о том, что когда остановился автомобиль, из водительского сидения вышла женщина, не соответствуют действительности, к его показаниям необходимо отнестись критически; все показания очевидцев, являются противоречивыми, поскольку из них не следует, каким образом был совершён наезд на пешехода, какой частью автомобиля; показания <ФИО4> и потерпевшего <ФИО3>, данные в судебном заседании, согласуются между собой. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> поступило сообщение от мужчины по имени Петр, о том, что на его товарища был совершён наезд автомобилем на проезжей части дороги; прибыв на место, ими был установлен мужчина, на которого был совершён наезд, последний в тот момент находился на земле, дожидался скорой медицинской помощи; им (<ФИО2> был допрошен Пётр, который обратился с соответствующим сообщением, и мужчина, который проезжал мимо и видел произошедшие события - <ФИО12>; с изменениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении в части даты его составления и события административного правонарушения, он <ФИО4> знакомил, после ознакомления последний поставил в протоколе собственноручную подпись, данные исправления являются техническими ошибками, допущенными при составлении протокола; протокол об административном правонарушении содержит фабулу вменяемого правонарушения, сведения об автомобиле, которым <ФИО4> управлял, данные о потерпевшем, место совершения административного правонарушения, то есть все значимые для составления протокола обстоятельства; при опросе лиц, в том числе <ФИО9>, <ФИО14>, <ФИО3>, <ФИО7>, а также <ФИО4>, кто-либо из них не указывал о том, что потерпевший к <ФИО4> претензий не имеет и факта ДТП не было, напротив, все находящиеся на месте лица утверждали, что автомобиль совершил наезд на <ФИО3>, при чём сообщили, что наезд был такой силы, что потерпевшего отбросило в сторону обочины, исходя из чего сомнений, что наезд на пешехода имел место быть, не имелось; при этом у <ФИО3> имелись телесные повреждения, на место была вызвана скорая медицинская помощь, также на месте была опрошена женщина, которая также пояснила, что наезд <ФИО4> на пешехода был, из-за чего на месте у находящихся там лиц возник конфликт с <ФИО4>; сам потерпевший <ФИО3> также не пояснял, что он упал сам и претензий к <ФИО4> он не имеет, напротив он пояснял, что наезд на него был и просил привлечь к ответственности водителя; водителя транспортного средства они установили исходя из показаний свидетелей, которые видели сам наезд, они с напарником нашли женщину, которая была в автомобиле с <ФИО4>, после чего она сообщила все данные водителя; все опрошенные лица, в том числе потерпевший <ФИО3>, были способны давать показания и ориентировались в сложившейся обстановке, несмотря на то, что у них имелись признаки алкогольного опьянения. Потерпевший <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя по дороге около разобранной теплотрассы, он упал и ударил голень остриём и закричал, двое парней подбежали к <ФИО4>, они подумали, что его сбил автомобиль, двое вытаскивали его из обочины; автомобиль <ФИО4> действительно проехал очень близко по отношению к нему, он (<ФИО3> шёл по левой стороне дороги, парни шли по правой стороне по направлению движения автомобиля, сначала ему показалось, что это <ФИО4> сбил его, но судя по всему он упал сам, поскольку если бы его сбила машина, наверное, как минимум, он бы лежал в больнице; автомобиль <ФИО4> его не задел, факта ДТП не было; когда его товарищ - Владимир прижал его на трассу, сказав, что у него наверное что-то сломано, он ему ответил: «Дайте встать!», он сначала сам хотел нанести удар <ФИО4>, подумав, что он его сбил, а потом он встал и подумал, что если бы его сбила машина, он бы ощутил более сильную боль; у него была повреждена правая голень, автомобиль проехал мимо него с правой стороны. Объяснения, данные им <ДАТА4>, потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не подтвердил. Свидетель <ФИО7> в ходе судебного заседания пояснила, что <ФИО4> является сожителем её подруги <ФИО18>; <ДАТА5> ФИО6 поругался с гражданской женой, хотел уехать в г. <АДРЕС>, она села с ним в автомобиль, чтобы его остановить; они ехали с <ФИО4> на выезд из п. <АДРЕС>, вдоль дороги сидело 4 человека, они проехали, посигналили, они разбежались, они проехали дальше примерно пол километра и ФИО6 решил вернуться назад домой, они развернулись и направились в сторону дома; эти лица также сидели на проезжей части дороги, они снова посигналили, остановились, чтобы сделать замечание по поводу того, что лица сидят на проезжей части дороги; после этого, ФИО6 вышел из автомобиля, сделал несколько шагов и эти лица начали его бить, она это увидела и тоже вышла из автомобиля, попросила этих ребят не бить <ФИО4>, при этом потерпевший <ФИО3> тоже стал говорить своим товарищам, чтобы они не били <ФИО4>, обращая внимание на то, что с ним всё в порядке, он жив здоров, однако они ударили и её; она стала кричать <ФИО4>, чтобы тот садился в машину, иначе их убьют, это было в лесном массиве, в тёмное время суток, было небезопасно; они отъехали, <ФИО4> отвёз её домой, сам уехал; по факту нанесения ей телесных повреждений указанными лицами, она обращалась в полицию; проезжая мимо лиц, она не слышала звука удара. Объяснения, данные ею <ДАТА4>, свидетель <ФИО7>, в судебном заседании не подтвердила. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27, являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются нормы как Закона о безопасности дорожного движения, так и п. 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД, других правовых актов. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства. По смыслу закона данное правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП, при осознании виновным данного факта с целью избежать юридическую ответственность и уклониться от выполнения обязательств, вытекающих из ДТП. Судом исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 28 АП 816095 от <ДАТА4>; копия схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>; копия приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА5>; копии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО4> от <ДАТА4>, потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА4>, свидетелей <ФИО9> от <ДАТА5>, <ФИО19>, <ФИО7> от <ДАТА4>; копия справки врача травмотолога из ГБУЗ АО «Свободненская больница» от <ДАТА5>; карточка учета транспортного средства, параметры поиска правонарушений на имя <ФИО4> Также судом исследованы приобщённые в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии: паспорта <ФИО18>, являющейся сожительницей <ФИО4>, с записью в паспорте о наличии у неё троих детей (двое из которых несовершеннолетний и малолетний); свидетельств о рождении детей <ФИО18> - дочери <ФИО20>, <ДАТА10> г.р., сына <ФИО21>, <ДАТА11> г.р.; свидетельства о рождении общего ребёнка у <ФИО4> и <ФИО18> - сына <ФИО22>, <ДАТА12> г.р.; договора оказания услуг, заключенного между <ФИО23> и <ФИО4> от <ДАТА13>, свидетельствующего о наличии у <ФИО4> трудовой занятости без официального трудоустройства. Анализируя имеющиеся в материалах дела, а также приобщенные в настоящем судебном заседании и исследованные судом доказательства, и показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. По смыслу закона, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В то же время КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 816095 от <ДАТА4>, составлен он уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется <ФИО4>, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена <ФИО4>, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.
Протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, составлен инспектором ДПС <ФИО2> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержит описание обстоятельств произошедших событий. Производить оценку доказательств и делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не вправе. Дело об административном правонарушении по подсудности направлено для рассмотрения по существу мировому судье. При составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО4>, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены соответствующие права, при ознакомлении с протоколом <ФИО4> имел возможность изложить в нём свои замечания, в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения или его события, однако каких-либо замечаний, а также свою позицию по обстоятельствам произошедшего последний в протокол не внёс, получив копию протокола и поставив свои подписи в соответствующих графах протокола. Доводы защитника <ФИО4> - адвоката <ФИО5> о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части даты события правонарушения, не оговоренные с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, составлен он <ДАТА4>, в части события административного правонарушения указана дата - <ДАТА5>. В указанных частях имеются исправления, однако вышеуказанные даты, являются действительными, что подтвердилось в судебном заседании. Сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт того, что описанное в протоколе событие произошло <ДАТА5>, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом <ДАТА4> (после 00 часов 00 минут). Сам <ФИО4> в судебном заседании не оспаривал факт того, что в протокол об административном правонарушении в его присутствии были внесены изменения в части даты, однако пояснил, что он знакомился лишь с изменениями в части даты составления протокола.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, внизу имеется написанная от руки запись «С исправлением даты ознакомлен, согласен, исправленному верить», стоит подпись <ФИО4>, который подтвердил в судебном заседании, что подпись его. В переданной на обозрение суда копии протокола об административном правонарушении 28 АП 816095 от <ДАТА4>, которая была вручена <ФИО4> после его составления, действительно указаны даты его составления - 31 июля, события правонарушения - 30 июля.
Как следует из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, в протокол были внесены изменения в части даты его составления с 31 июля на 30 июля, в части даты события правонарушения с 30 июля на 29 июля. Указанные несоответствия были им допущены технически, то есть являются техническими ошибками, поскольку события происходили поздно вечером <ДАТА5>, протокол фактически был составлен после 00 часов 00 минут, то есть следующего дня. Однако указанные технические ошибки были устранены в присутствии <ФИО4>, который с ними согласился, поставил в протоколе соответствующую запись «С исправлением даты ознакомлен, согласен, исправленному верить» и подписал его. Данные изменения были внесены в протокол об административном правонарушении после вручения <ФИО4> его копии. В судебном заседании установлено, что исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, в части даты его составления и описании события правонарушения, внесены в протокол с учётом требований КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с <ФИО4> дополнения в части указания потерпевшего лица, а копия данного протокола с внесенными в него дополнениями <ФИО4> не вручалась, не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, и не исключают наличие в действиях <ФИО4> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении, действительно, сотрудником ГИБДД были внесены дополнения в части указания сведений о потерпевшем, а копия данного протокола после внесения в него дополнений в данной части, <ФИО4> не вручалась. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку, объективная сторона вмененного <ФИО4> правонарушения, изложенная в протоколе, сотрудником ДПС не изменялась, объём вменённых действий не увеличивался и не изменялся, дата, время, место его совершения, нормы, нарушенные <ФИО4>, также не корректировались. В судебном заседании <ФИО4> не ставил под сомнение тот факт, что вторым участником произошедших событий являлся <ФИО3>, чьи данные были внесены в протокол об административном правонарушении. В связи с этим, внесение в протокол об административном правонарушении названных выше дополнений не нарушило право <ФИО4> на защиту, так как не лишили его возможности знать, что ему вменяется, и он в момент составления протокола указанные обстоятельства, не оспаривал.
Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судом не выявлено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельствах совершенного <ФИО4> правонарушения не имеется. Указанное доказательство является допустимыми и достоверными. Порядок привлечения <ФИО4> к административной ответственности соблюден.
Материалы дела содержат копии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО4> от <ДАТА4>; потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА4>; свидетелей <ФИО9> от <ДАТА5>, <ФИО19>, <ФИО7> от <ДАТА4>. Как следует из объяснений свидетеля <ФИО9> от <ДАТА5>, <ДАТА5> в 22 часов 20 минут он двигался по подъездной дороге к п. <АДРЕС> трассы «<АДРЕС> - <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС>, с ним также двигались пешком Владимир Хуругадзе, Юрий и <ФИО3> ФИО10, в это время им навстречу проехал автомобиль, марку и модель которого он не запомнил, серого цвета типа универсал; через некоторое время он (автомобиль) развернулся и двигался в попутном направлении, после чего совершил наезд на <ФИО3>, после наезда автомобиль остановился, из автомобиля вышла женщина с водительского сидения, которая также проживает в п. <АДРЕС>, фамилия - <ФИО7>; он побежал к <ФИО3>, чтобы убедиться, что он жив, далее данный автомобиль оставил место ДТП, кто на нём уехал он не знает. Из объяснений свидетеля <ФИО19> от <ДАТА4> следует, что 29 июля около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем Хонда FIT <НОМЕР>, он двигался по подъездной дороге к п. <АДРЕС>, подъезжая к п. <АДРЕС> впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль серого цвета типа универсал, г.р. знак не помнит; данный автомобиль совершил наезд на пешехода, движущегося по левой стороне дороги, после чего совершил остановку слева проезжей части, кто вышел с водительского сидения, он не видел; через некоторое время данный автомобиль оставил место ДТП, а он остался на месте для дачи объяснений. Из объяснений потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 22 часов 10 минут он двигался пешком по подъездной трассе к п. <АДРЕС> со стороны трассы «<АДРЕС> - <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС>, в это время навстречу двигался автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который проехал мимо них, через некоторое время он развернулся и двигался в попутном направлении в сторону п. <АДРЕС>, после чего совершил наезд на него, что было дальше он не помнит, отлетел в кювет. Согласно объяснений <ФИО7> от <ДАТА4>, <ДАТА5> около 22 часов 30 минут она двигалась пассажиром на переднем левом сидении автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4>; двигаясь по подъездной дороге к п. <АДРЕС> от п. <АДРЕС> в сторону трассы «<АДРЕС> - <АДРЕС>, немного отъехав от п. <АДРЕС> на проезжей части сидели мужчины; чтобы избежать наезда, <ФИО4> посигналил, мужчины покинули дорогу, проехав мимо них <ФИО4> сообщил, что возможно он совершил наезд на одного из мужчин; после этого он развернулся и подъехал к мужчинам, далее они с <ФИО4> вышли из автомобиля и далее эти мужчины начали словесный конфликт и угрожали <ФИО4> расправой, чтобы избежать побоев они с <ФИО4> сели в автомобиль и уехали; во время конфликта <ФИО9> Петр и Юрий, фамилии которого она не знает, наносили удары <ФИО4>, также Юрий нанес ей пару ударов. Из объяснений <ФИО4> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 22 часа 10 минут он управлял транспортным средством марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по проезжей части дороги «подъезд к п. <АДРЕС> со стороны г. <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС> с примерной скоростью 60 км/ч; он увидел на проезжей части дороги несколько мужчин, он посигналил им, нажал на тормоз и попытался их объехать не получилось, так как они не двигались с места, в результате чего он своим транспортным средством задел мужчину, после чего остановился и начала происходить потасовка, на месте пострадавших не увидел, тот человек, которого он задел своим транспортным средством на него кинулся в драку, он сел в свою машину и поехал к себе домой; дома после всей ситуации, он решил снять стресс и выпил водки, рюмки 3 и лег спать; до ДТП и во время того, когда он управлял транспортным средством был трезвый, он не знал, что после ДТП нельзя употреблять спиртные напитки, он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, так как посчитал, что фактически ДТП не было. Как следует из объяснений всех вышеуказанных лиц, перед дачей объяснений, им разъяснялись соответствующие права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции Российской Федерации, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица были предупреждены. Показания указанных лиц, изложенные в объяснениях, имеющихся в материалах дела, а также пояснения в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, в совокупности с иными исследованными доказательствами, добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие <ФИО4> в совершении административного правонарушения, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений.
Оснований считать, что потерпевший <ФИО3>, а также вышеуказанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, которое бы лишало их объективно воспринимать происходящие события и давать правдивые объяснения после произошедшего, с учётом пояснений инспектора ДПС <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что указанные лица давали пояснения в свободной форме, рассказывали те обстоятельства произошедшего, которые ему как должностному лицу, не были известны до приезда на месте ДТП, понимали существо происходящего, отвечали на поставленные вопросы, ориентировались в происходящей обстановке, у суда не имеется.
Свидетель <ФИО19>, который дал объяснения <ДАТА4>, сразу после произошедшего, является незаинтересованным лицом, с участниками произошедшего не знаком, является очевидцем произошедшего, поскольку проезжал мимо, и видел как автомобиль серого цвета типа универсал (как было установлено позднее под управлением <ФИО4>) совершил наезд на пешехода (<ФИО3>). Иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу об административном правонарушении. К показаниям свидетеля <ФИО7>, свидетельствовавшей в судебном заседании в защиту <ФИО4>, в части того, что какого-либо удара потерпевшего об автомобиль она не слышала, то есть факта ДТП не было, <ФИО4> остановился только для того, чтобы сделать лицам, находящимся на проезжей части дороги замечание, а также потерпевшего <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что он упал сам, автомобиль под управлением <ФИО4> его не задел, то есть факта ДТП не было, суд относится критически, при этом учитывает, что <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО3> являются односельчанами, <ФИО25> является подругой сожительницы лица, привлекаемого к административной ответственности, что может свидетельствовать об их заинтересованности. Кроме того, суд учитывает противоречия указанных показаний совокупности иных исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и установленным фактическим обстоятельствам правонарушения. Суд расценивает показания свидетеля <ФИО7> и потерпевшего <ФИО3>, в указанной части как желание помочь <ФИО4> избежать административную ответственность за совершённое им правонарушение. Приобщённые по ходатайству стороны защиты и исследованные в судебном заседании копии документов о составе семьи сожительницы <ФИО4>, о наличии у него малолетнего ребёнка, а также сведений о наличии у него трудовой занятости, не относятся к предмету рассматриваемого дела, однако принимаются судом в качестве сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Многократные ссылки стороны защиты, а также потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании о том, что последний сразу после произошедшего подумал, что на него действительно совершил наезд автомобиль под управлением <ФИО4>, однако позже понял, что он упал сам, о чём пояснил водителю, ссылаясь на отсутствие претензий, таким образом, исключая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт несостоятельными. Так, из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что сразу после совершённого на <ФИО3> наезда автомобилем под управлением <ФИО4>, товарищ потерпевшего - Пётр, по данному факту обратился с сообщением в полицию. Как пояснил ИДПС <ФИО2> в судебном заседании, по прибытию на место происшествия, по сообщению <ФИО9>, потерпевший <ФИО3> лежал на земле, <ФИО4> и <ФИО7> на месте не было, остальные находившиеся на месте лица давали аналогичные друг другу показания о том, что на <ФИО3> был совершён наезд. Сам <ФИО3> на месте также пояснял, что на него был совершён наезд автомобилем, просил привлечь к ответственности водителя, никто из присутствующих лиц не пояснял о том, что потерпевший упал сам, а также ни один из присутствующих лиц не указывал о том, что водитель автомобиля уехал с места происшествия, поскольку претензий у потерпевшего к водителю не имелось. Утверждая о том, что потерпевший <ФИО3> после случившегося пояснил водителю <ФИО4>, что с ним всё в порядке и претензий он к нему не имеет, поскольку упал сам, сторона защиты не привела доводов, почему спустя определённый промежуток времени после того, как <ФИО4> уехал с места ДТП, и в момент когда на место уже приехали сотрудники ГИБДД, ни потерпевший, ни его товарищи, а позже, после установления <ФИО7> и сам <ФИО4>, не поясняли о том, что потерпевший упал сам, и факта наезда на него автомобилем <ФИО4> не было. Данную версию сторона защиты выдвинула лишь в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. На основании исследованной совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, в судебном заседании достоверно установлено, что, что <ФИО4>, <ДАТА5> в 22 часа 10 минут, в Свободненском районе <АДРЕС> области, координаты местности 51° 23' 41' 12 128° 99'36' 03, управляя автомобилем марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В результате действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО3> причинены телесные повреждения - ушиб, кровоподтек правой голени, о чём свидетельствует копия справки травматолога ГБУЗ АО «Свободненская больница» от <ДАТА5>, наличие данных повреждений у <ФИО3> подтверждено и самим потерпевшим в судебном заседании. Факт наличия телесных повреждений у <ФИО3> - ушиба, кровоподтека правой голени в результате действий <ФИО4>, полностью согласуется с объяснениями свидетеля <ФИО19>, который при их даче пояснил, что данный автомобиль совершил наезд на пешехода, движущегося по левой стороне дороги; потерпевшего <ФИО3>, который в ходе дачи объяснений пояснил, что он шёл по левой стороне дороги, парни шли по правой стороне по направлению движения автомобиля, у него была повреждена правая голень, автомобиль проехал мимо него с правой стороны. Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, судом установлено, что <ФИО4> не предпринял никаких мер по устранению общественно-опасных последствий, не проявил активность в устранении наступивших последствий охраняемых общественных правоотношений, а именно: скрывшись с места ДТП, в полицию не обратился, перед тем как уехать с места ДТП, не попросил вызвать потерпевшего полицию, не принял мер по оказанию помощи пешеходу, на которого совершил наезд. Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.
Участие <ФИО4> в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО4> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО4> нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Утверждения <ФИО4> и его защитника о том, что события дорожно-транспортного происшествия не было, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются доказательствами по делу. <ФИО4>, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Доводы защиты о том, что в действиях <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он остановился и вышел из автомобиля, суд находит не состоятельными. При этом суд учитывает, что к моменту прибытия сотрудников полиции, <ФИО4> на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, приехал на место только после того, как был установлен сотрудниками ДПС.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что <ФИО4> осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, умышленно, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях <ФИО4> состава либо события административного правонарушения не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено. Срок привлечения лица к административной ответственности, не истёк. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО4> уехал с места, поскольку имелась угроза для его здоровья и жизни, в связи с тем, что находящиеся на месте остановки лица, кинулись на него нанося удары (и как следует из материалов дела, эти лица кинулись на <ФИО4> в связи с тем, что он сбил их товарища), суд расценивает как реализацию его права на защиту. Нахождение <ФИО4> в ситуации крайней необходимости судом не усматривается, так как о факте ДТП в полицию он не сообщил, также он не сообщил о факте причинения ему телесных повреждений. Он добровольно подписал объяснения и протоколы составленные в отношении него, чем подтвердил факты изложенные в протоколе, правом изложить свои возражения не воспользовался. Фактов оказания на него давления, либо заинтересованности должностных лиц - сотрудников ГИБДД в судебном заседании не установлено, ничем объективно не подтверждены, оснований его оговаривать у них не имеется.
Общую версию <ФИО4> и его показания, данные в судебном заседании о его невиновности в совершении административного правонарушения, мировой судья находит несостоятельными и расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, поскольку указанная версия и показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы <ФИО18>, поскольку <ФИО4> проживает с указанными лицами совместно, живут одной семьёй. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, и находит основания для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
А:
<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области. Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА16>
Мировой судья <ФИО1>