57 МS 0038-01-2023-005404-34 № 1-15/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
6 октября 2023 года г. Орел
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла БабаскинаЮ.О.,
с участием государственного обвинителя Блохина М.В.,
представителя потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Пешкун И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой О.Е.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, при следующих обстоятельствах: ФИО3, 09 июня 2023 года в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 12 минут, прибыл в торговый зал магазина «Порядок» ИП ФИО5, расположенный по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО3 09 июня 2023 года в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 12 минут (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в торговом зале магазина «Порядок» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...> подошел к стеллажу, на котором находилась предназначенная для реализации продукция, и, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с открытой полки стеллажа товар указанного магазина, а именно: дрель аккумуляторную Интерскол ДА-10/12В бесщеточную 12В кейс, в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС- 3 608 рублей 33 копейки, принадлежащий ИП <ФИО2> Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью беспрепятственного выноса похищенного имущества, ФИО3 спрятал похищенное в имеющийся в его руках полимерный пакет черного цвета, и в указанное время, удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу из торгового зала магазина «Порядок» ИП <ФИО2> расположенного по адресу: <...> не оплатив находящийся при нем товар на кассе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ИП <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3608 рублей 33 копейки. Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Причиненный ущерб ФИО3 возмещен, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего <ФИО1>, претензий не имеется, к уголовной ответственности привлекается впервые. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением подсудимым возмещен в полном объеме, претензий материального либо морального характера к ФИО3 у ИП <ФИО2> не имеется, привлекать его к уголовной ответственности не желают, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании показал, что возместил ущерб, причиненный преступлением в объеме, претензий материального либо морального характера потерпевшая сторона к нему не имеет. Просил удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласен.
Защитник подсудимого - адвокат Пешкун И.Ю. поддержала заявленное представителем потерпевшего ходатайство, просила производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Блохин М.В. не возражала против заявленного ходатайства, указав, что поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1>, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является законным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 87-88), на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, компенсация вреда является достаточной, что подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО1> и его письменным заявлением, каких-либо претензий к подсудимому у <ФИО4> не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего <ФИО4> по доверенности <ФИО1>, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты в ходе дознания труда адвоката Пешкун И.Ю. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку его имущественной несостоятельности в ходе судебного заседания не установлено, инвалидности он не имеет.
Мера пресечения подсудимой не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимому ФИО3 следует отменить в связи с прекращением уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Порядок» ИП <ФИО2> расположенного по адресу: <...> от 09.06.2023 года - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в сумме 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля в виде оплаты труда адвоката Пешкун И.Ю. в ходе дознания взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Заводской районный суд г. Орла через судебный участок №3 Заводского района г. Орла.
И.о. мирового судьи Ю.О. Бабаскина