Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> 74MS0148-01-2025-004487-54

Дело <НОМЕР> 1-33/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> 19 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А. При секретаре <ФИО1> С участием: Государственного обвинителя <ФИО2> Подсудимого <ФИО3> Защитника <ФИО4>, Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> <ДАТА3> рождения, и <ФИО6> <ДАТА4> рождения, зарегистрированного по <АДРЕС>. <АДРЕС> проживающего по <АДРЕС>

осужденного: 1) 19.11.2025 Озерским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, не позднее 12 августа 2024 года, у ФИО10<ФИО7>, находившегося на территории г.Озерска Челябинской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана под предлогом продажи мотоцикла марки Honda CBR 1000F, VIN <***>.

Реализуя свой преступный умысел, в 2024 году, не позднее 12 августа 2024 года, ФИО10, находясь на территории г.Озерска Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в информационно-коммуникационное сети интернет при помощи сайта объявлений «Авито» опубликовал объявление о продаже мотоцикла марки Honda CBR 1000F, VIN <***>.

Около 12 часов 23 минут <ДАТА6> <ФИО8>, проживающий на территории птг. Ильский <АДРЕС> района <АДРЕС> края, используя сотовый телефон с абонентским номером <НОМЕР>, обратился к <ФИО3>, использующему сотовый телефон с абонентским номером <НОМЕР>, с целью приобретения у <ФИО3> мотоцикла марки Honda CBR 1000F, VIN <***>.

<ФИО8>, достигнув устной договоренности с ФИО10 об условиях доставки и стоимости, в счет оплаты за товар около 16 часов 31 минуты <ДАТА6>, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу <АДРЕС> край, станица <АДРЕС>, с банковской карты <НОМЕР> 2202205043668166, эмитированной по банковскому счету <НОМЕР> 40817810230850159853, открытому в банке ПАО «Сбербанк России» на имя супруги <ФИО8> - <ФИО9> осуществил перевод денежных средств в сумме 198 500 рублей на банковский счет <НОМЕР> 40817810572007596037, открытый на имя ФИО10 в банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу пр.Победы, 16, <АДРЕС> область.

ФИО10, заранее не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства по продаже и отправке транспортной компанией оплаченного <ФИО8> мотоцикла марки Honda CBR 1000F, VIN <***>, полученными от <ФИО8> денежными средствами в сумме 198 500 рублей распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО10 причинил имущественный ущерб <ФИО8> в сумме 198 500 рублей.

В судебное заседание потерпевший <ФИО8> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела за примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, он простил подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО10 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, полностью в денежном выражении возместил причиненный вред, смысл и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, пояснила, что потерпевший <ФИО8> высказывал желание прекратить производство по уголовному делу еще на стадии предварительного расследования.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ранее ФИО10 привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Факт примирения подсудимого и потерпевшего подтверждается заявлением потерпевшего ФИО11 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением, а заглаживание причиненного вреда - чеками банковских переводов на общую сумму 198 500 рублей (т.1, л.д.183, 194).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, является преступлением небольшой тяжести, на момент совершения вменяемого преступления ФИО10 не судим, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО10 разъяснены и понятны; подсудимым потерпевшему принесены извинения, полностью в денежном выражении возмещен причиненный вред, потерпевший простил подсудимого, примирился с ним, в связи с чем, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 за примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим требуется только соблюдение двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, обязательного согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не требуется, указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10 соблюдены, мировой судья не находит оснований для установления всех обстоятельств по делу. Более того, на момент совершения вменяемого преступления ФИО10 не судим, не погашенных судимостей не имеет, наличие погашенных судимостей не является препятствием для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается мировым судьей в соответствии со ст.ст.81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО10 от уголовной ответственности по обвинению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области.

Мировой судья - Е.А.Марар <ОБЕЗЛИЧЕНО>