УИД 55MS0111-01-2023-001456-08
Дело № 2-1470-111/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2023 г. г. Омск
Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А., при секретаре судебного заседания Шокаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Товариществу собственников жилья «Сибниисхоз-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сибниисхоз-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Сибниисхоз-2». 20.01.2023 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, вследствие протекания горячей воды с потолка в ванной комнате из квартиры 99 вышеуказанного дома. Повреждение имущества произошло по вине ответчика, который осуществляет обслуживание многоквартирного дома. В результате затопления, имуществу истца (дверь ванной комнаты, дверь туалета, тумба под раковиной в ванной комнате, обои в коридоре и в спальне) был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста № 11-03/23 от 11.03.2023, стоимость устранения недостатков вызванных затоплением квартиры истца составляет 50 505,18 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 50 505,18 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 300 руб., судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Я.В., в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования в полном объеме, полагая, что вина в заливе квартиры истца лежит на ТСЖ «Сибниисхоз-2», осуществляющего управлением многоквартирным домом, поскольку оно не надлежаще исполняло принятые на себя обязанности. Дополнительно указав, что связи с отказом ТСЖ «Сибниисхоз-2» от проведения осмотра жилого помещения непосредственно после затопления, 01.02.2023 совместно с собственниками квартир №№ 97, 73, дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске ФИО2, ФИО3 был составлен акт о последствиях залива принадлежащей ей квартиры. По результатам неоднократных обращений к ответчику акта о затоплении был составлен совместно с представителями ТСЖ «Сибниисхоз-2» лишь 17.05.2023, после осуществления частичного восстановительного ремонта.
Представители ответчика ТСЖ «Сибниисхоз-2» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующий на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в процессе разрешения спора требования истца не признали в полном объеме. Не оспаривая, факт затопления жилого помещения истца в результате повреждения инженерных коммуникаций в квартире № 99, расположенной по адресу: <...>, являющихся общедомовым имуществом МКД, указали на необоснованность заявленных требований, в части объема, причиненного имуществу истца ущерба. Заключение эксперта № 1068э/10/23 от 18.10.2023 подготовленное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», сочли недопустимым доказательством, поскольку оценка ущерба причиненного квартире истца в результате затопления, произошедшего 20.01.2023, была проведена необъективно, выводы эксперта носят предположительный характер. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО4 суду показал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 20.01.2023 между 5 и 6 часами в ванной комнате принадлежащей ему квартиры произошел порыв стояка горячего водоснабжения. Накануне, 19.01.2023 он последней раз находился в ванной комнате около 23 часов, каких-либо следов затопления не наблюдал. Около 05 часов 20.01.2023 его разбудила соседка из квартиры № 95 и сообщила о затоплении, после чего он обратился к диспетчеру ТСЖ «Сибниисхоз-2». Пройдя в ванную комнату, на стояке ГВС он обнаружил свищ, из которого поступала вода. После проведения ремонтных работ через 1-2 дня наблюдал, что на стене в области образования свища имелись следы намокания. В связи с тем, что стояке ГВС в его квартире находится в коробе, в результате затопления его имуществу какой-либо вред причинен не был. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО5, будучи надлежаще уведомленной, о дате и времени рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что по просьбе истца принимал участие в осмотре принадлежащей ей квартиры с целью фиксации полученных жилым помещением повреждений в результате затопления, произошедшего 20.01.2023. В результате проведенного осмотра были зафиксированы повреждения имущества истца: тумбы под раковиной в ванной комнате, двери санузла, двери ванной комнаты, обоев в коридоре и в спальне, расположенной с правой стороны от ванной комнаты, которые были отражены в соответствующем акте. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в январе 2023 года работал в должности слесаря ТСЖ «Сибниисхоз-2». 20.01.2023 около 5-6 часов утра поступило сообщение об аварийной ситуации в квартире № 99 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске. Прибыв на вызов, он обнаружил свищ в стояке ГВС в квартире № 99, после чего перекрыл подачу воды. Каких-либо следов затопления в квартире № 99 он не видел. Стояк ГВС был зашит в коробе. Спустившись в квартиру истца, обнаружил, что в ванной комнате имелась следы протопления, а именно вода сбегала по плитке, стояк ГВС был влажный, небольшие количество воды имелось на полу, а также имелось пятно на обоях на стене ванной комнаты со стороны коридора. Дополнительно свидетель пояснил, что в период с 20.01.2023 по 27.01.2023 от жильцов квартир №№ 95, 99 иные заявки о затоплении не поступали. Допрошенная в качестве эксперта ФИО7, в судебном заседании показала, что на основании определения суда подготовила экспертное заключение об определении стоимости востановительно ремонта квартиры истца, для устранения последствий залива, после осмотра жилого помещения, анализов материалов дела, а также представленной на исследование проектной документации дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске пришла к выводу, что между установленной причиной протоплнения и ущербом, причиненным помещениям квартиры № 95, в том числе помещению № 7, имеется прямая причинно-следственная связь. Указав, что распространение воды от затопления, произошедшего 20.01.2023 из квартиры № 99 в квартиру № 95 физически возможно - через места сопряжения(стыков) конструкций полов, стен, плит перекрытий, а также по скрытым полостям и через пористую цементную заделку мест сопряжения (стыков). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что актом о последствиях залива квартиры от 01.02.2023, зафиксирован факт залива квартиры № 95 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, а именно: протечка воды в результате порыва трубы на общем стояке ГВС в квартире 99, наличие повреждений: тумбы под раковиной в ванной комнате, двери санузла, двери ванной комнаты, обоев в коридоре и в спальне, расположенной с правой стороны от ванной комнаты.
Аналогичные повреждения квартиры № 95 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске и находящегося в ней имущества зафиксированы в акте осмотра от 27.01.2023 проведенного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», а также отражены в протоколе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Омску в рамках работы по материалу проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 3146 от 01.02.2023, КУСП № 3202 от 02.02.2023). Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого помещения по адресу: <...>, факт управления многоквартирным домом № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске ТСЖ «Сибниисхоз-2» в процессе разрешения спора сторонами не оспаривались, как и факт ответственности ТСЖ «Сибниисхоз-2» за произошедший 20.01.2023 порыв трубы на общем стояке ГВС в квартире № 99 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца, произошел по вине ТСЖ «Сибниисхоз-2», которое исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате порыва трубы на общем стояке ГВС в квартире № 99 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске, что относится с содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержание и эксплуатация которого осуществляется ТСЖ «Сибниисхоз-2».
В обоснование исковых требований стороной истца представлено заключение специалиста № 11-03/23 от 11.03.2023, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость устранения недостатков вызванных затоплением квартиры истца составляет 50 505,18 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».
Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире истца, в помещении 8 (коридор), помещении 7 (комната) имел место залив 20.01.2023. Причиной залива послужил порыв трубы на общем стояке ГВС в квартире № 99 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске. В результате протопления произошедшего 20.01.2023 квартира № 95 получила следующие повреждения: помещение 8 (коридор) - коробление и отхождение обоев от стены коридора, смежной с туалетом и ванной, вследствие увлажнения, в части между заполнением дверных проемов в санузел и ванную, повреждение двух наличников в высоту (деформации - рассыхание, отслоение и разрывы облицовки), со стороны ванной, неплотный притвор дверных полотен туалета и ванной ввиду некоторого разбухания элементов дверной коробки; помещение 7 (комната) - желтые пятна, коробление и отхождение обоев от стены, смежной с коридором (от левого угла над проемом вдоль дверного проема над верхним наличником) на площади не более 2,83х0,58 см.; мебель (тумба под раковину в ванной комнате) - деформации (рассыхание, отслоение и разрывы облицовки) элементов тумбы после намокания (2 дверцы 0,37х0,7м., верхняя планка 01,х0,74,5 м.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске и находящегося в ней имущества для устранения последствий затопления, произошедшего 20.01.2023 из квартиры № 99 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске составляет 50 116 руб. При этом экспертом указано, что между установленной причиной протоплнения и ущербом, причиненным помещениям квартиры № 95, в том числе помещению № 7, имеется прямая причинно-следственная связь. Распространение воды от затопления, произошедшего 20.01.2023 из квартиры № 99 в квартиру № 95 физически возможно - через места сопряжения(стыков) конструкций полов, стен, плит перекрытий, а также по скрытым полостям и через пористую цементную заделку мест сопряжения (стыков). Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», поскольку из его содержания следует, что экспертом произведен осмотр жилого помещения, фотографирование имеющихся повреждений имущества в квартире, исследованы содержащиеся в материалах дела акты осмотров квартиры истца с приложенными к ним фототаблицами. Расположение и характер повреждений свидетельствует об их возникновении в результате залива. При подготовке экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, учитывались условия товарных рынков, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления материального ущерба не носят характера вероятности либо условности, согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.
Поскольку эксперт ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление заведомо ложного заключения, а также по ранее изложенным основаниям, суд пришел к выводу о достаточности, достоверности и допустимости доказательств и принимает указанное заключение за основу при разрешении спора, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению. С учетом изложенного, данное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Также в ходе судебного заседания исследованы представленные стороной истца фотографии, содержащие сведения об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в том числе непосредственно после обнаружения признаков протопления. В рассматриваемом случае из представленных в дело фотографий, исследованных в судебном заседании и признанных судом надлежащим доказательством, бесспорно следует, что зафиксированные на них обстоятельства имели место именно в тех помещениях и в то время, о которых указано истцом, поскольку согласуются с пояснениями участников по делу, а также и иными материалами дела. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния инженерного оборудования общедомового имуществом МКД, обслуживание которого осуществляется ответчиком, последствия затопления и стоимость их устранения установлены заключением судебной экспертизы. Кроме того, в процессе разрешения спора в качестве эксперта была допрошена ФИО7, которая подтвердила выводы, изложенные в ранее указанном экспертном заключении.
Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец доказала факт залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, при этом вина ТСЖ «Сибниисхоз-2» по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД, в процессе разрешения спора доказана и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании за счет ответчика в пользу истца 50 116 руб., необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 95 дома № 6 по ул. 1-й Башенный переулок в г. Омске, в остальной части требования истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела истец оплатила услуги ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 6 300 руб., заключение специалиста было необходимо для формирования исковых требований и определения цены иска, поэтому указанные издержки подлежат возмещению за счет ответчика. В ходе рассмотрения дела за проведение судебной экспертизы истец оплатила ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» сумму 7 000 руб., данные издержки также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 6 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данная возможность ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена.
В п. 45 Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Учитывая, что ТСЖ «Сибниисхоз-2», допустило причинение ущерба в связи с некачественным исполнением обязательств перед потребителем, принятых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. ст. 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку в судебном заседании установлено, что последствия залива квартиры истца связаны с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Сибниисхоз-2» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, подлежащий взысканию, с учетом указанной нормы права составит 27 558 руб. (50 116 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 27 558 руб.). Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ и судом таких оснований не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2 003,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Товариществу собственников жилья «Сибниисхоз-2» - удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сибниисхоз-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 50 116 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 6 300 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 558 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сибниисхоз-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 003,48 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.А. Логинов
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Мировой судья Е.А. Логинов