УИД 38RS0052-01-2023-004222-15 1-30/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В., при секретаре судебного заседания Верещагиной О.П., с участием государственного обвинителя Нам Н.Ю., защитника - адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2023 в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: <ФИО1>, <ДАТА3>, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, не судимого, мера пресечения по делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 года около 23 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Братского района Иркутской области, где в результате возникшего конфликта с <ФИО2> и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у него возник умысел на причинение ему легкого вреда здоровью. С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО3, подошёл на близкое расстояние к стоявшему возле холодильника в вышеуказанной кухне <ФИО2>, и, удерживая в правой руке металлическую кружку, которую ранее взял с кухонного стола в вышеуказанной кухне, используя данную кружку в качестве оружия, умышленно нанес ею потерпевшему три удара в область головы. В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему <ФИО2> были причинены физическая боль и телесные повреждения: инфицированные раны волосистой части головы, теменной области слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель. Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает, просил огласить. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия его защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которых он показал, что 07.07.2023 года находясь в кухне дома по <АДРЕС> распивал спиртное со своим знакомым <ФИО2> Около 23-00 часов он увидел как <ФИО2> подошел к холодильнику, открыл дверцу, начал туда заглядывать. Разозлившись на <ФИО4>, он взял металлическую кружку со стола емкостью 1 литр, нанес ею со спины <ФИО2> три удара в область головы. <ФИО2> обернулся, он увидел, как на голове <ФИО2> сочится кровь. В этот момент подбежала <ФИО5> которая его стала успокаивать, и после вывела <ФИО2> из дома. Спустя некоторое время, ему стало известно, что <ФИО2> обратился в больницу за медицинской помощью. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. л.д. 61-65, 94-97. Суд, оценив показания подсудимого, признает достоверными его показания, данные в ходе дознания. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний.

Потерпевший <ФИО2>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в ходе дознания показал, что 07.07.2023 года находился в гостях у ФИО8 по <АДРЕС>, с которым распивал спиртные напитки. Около 23-00 часов он подошел к холодильнику, так как хотел закусить. В этот момент он почувствовал сильную боль в области головы. Повернувшись, он увидел ФИО3, в руке которого находилась металлическая кружка объёмом 1 литр. Он понял, что именно ФИО3 нанес ему три удара данной кружкой в область головы, от чего он испытал резкую физическую боль. Он взялся рукой за волосистую часть головы, и видел на своей руке кровь. В этот момент к ним подбежала <ФИО5>, которая оттолкнула от него ФИО3, а после вывела его дома. 10.07.2023г. соседка <ФИО6> вызвала ему скорую помощь, так как рана на голове не заживала, после чего он был госпитализирован в больницу л.д. 42-46 Свидетель <ФИО5> - жена ФИО3, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе дознания показала, что 07.07.2023г. около 23-00 часов ее муж ФИО3 и житель поселка <ФИО2> распивали в доме спиртное. В какой-то момент они увидели, как <ФИО2> встал из-за стола, и направился к холодильнику, стал туда заглядывать. Увидев поведение <ФИО7>, ФИО3 стал возмущаться, и разозлившись на <ФИО2> взяв металлическую кружку со стола, подойдя на близкое расстояние к <ФИО2>, замахнувшись ею, нанес ему три удара в область головы. От ударов <ФИО2> вскрикнул. Закрыв дверцу холодильника, он повернулся к мужу лицом, схватился за волосистую часть головы, убрав руку, она увидела кровь. В этот момент она подбежала к ним, и стала отталкивать мужа от <ФИО2>, и после вывела его из дома. Через несколько дней ей стало известно, что <ФИО2> госпитализировали в больницу с ранами. Позже к ним домой приехал участковый, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял металлическую кружку, которой ФИО3 нанес удары по голове <ФИО2> л.д. 48-51 Свидетель <ФИО6> - соседка <ФИО2>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе дознания показала, что 10.07.2023 года к ней домой пришел <ФИО2>, который попросил таблетку от головы. У <ФИО2> было опухшее лицо, ему было плохо. Она вызвала <ФИО2> скорую помощь по телефону, которая госпитализировала его в больницу. От сотрудников полиции ей стало известно, что <ФИО2> избил ФИО3 л.д. 52-54 В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2023 года, дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, суд установил, что указанный дом-деревенчатое одноэтажное здание, вход в дом с тыльной стороны через сени. При входе в дом расположена кухня, справа от входа в зал-холодильник с электроплитой, у правой стены- стол кухонный, на котором находится металлическая кружка белого цвета, диаметром 12 см, высотой 11 см. Со слов ФИО3 данной кружкой он нанес удары <ФИО2> В ходе осмотра изъята: кружка, упакована в полимерный пакет. В ходе осмотра предметов изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 17-18, 34-35.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от 26.07.2023 года установлено, что согласно анализа медицинских документов у <ФИО2> имелись телесные повреждения: инфицированные раны волосистой части головы, теменной области слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могли быть причинены в результате воздействия твердого предмета; кровоподтеки и ссадины в области правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли быть причинены в результате воздействия твердого предмета. Конкретно ответить на другие вопросы, настоящего постановления не представляется возможным, т.к. раны инфицированы и морфологические признаки телесных повреждений не описаны, но нельзя исключить, что они могли быть причинены в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. л.д. 30-31.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от 28 сентября 2023 года суд

установил:

у <ФИО2> имелись телесные повреждения: инфицированные раны волосистой части головы, теменной области слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могли быть причинены в результате воздействия твердого предмета, чем могла быть и металлическая кружка, представленная на экспертизу; кровоподтеки и ссадины в области правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли быть причинены в результате воздействия твердого предмета, чем могла быть и металлическая кружка, представленная на экспертизу. Конкретно ответить на другие вопросы, настоящего постановления не представляется возможным, т.к. раны инфицированы и морфологические признаки телесных повреждений не описаны, но нельзя исключить, что они могли быть причинены в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего <ФИО2> от 13.08.2023 года, так и при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО3 от 08.09.2023 года. л.д. 86-88.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии умысла подсудимого ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений удерживая в правой руке металлическую кружку, которую взял со стола, и применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО2> три удара в область головы, причинив тем самым <ФИО2> телесные повреждения в виде: инфицированных ран волосистой части головы, теменной области слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могли быть причинены в результате воздействия твердого предмета, чем могла быть и металлическая кружка, представленная на экспертизу. Суд считает, установленным факт, что действия ФИО3 носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений и физической боли. С учетом всех обстоятельств совершения преступления - времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевший, в судебном заседании установлено, что у подсудимого не было оснований причинять легкий вред здоровью потерпевшему. Характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанеся инфицированные раны волосистой части головы, теменной области слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью <ФИО2>, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, и желал наступления таких последствий своих действий. Между нанесенным умышленным легким вредом здоровью <ФИО2> и действиями ФИО3 и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь. Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении легкого вреда здоровью, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего <ФИО2> непосредственно в момент причинения легкого вреда здоровью в отношении подсудимого ФИО3 отсутствовало, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Признак применения предмета, используемого в качестве оружия обосновано инкриминирован подсудимому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 27 сентября 2023 года, согласно которой ФИО3 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО3 органическое расстройство личности, в настоящее время не связано с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в дознании, следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, по существу инкриминируемого ему деяния. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) согласно критериям МКБ-10, в настоящее время у подэкспертого нет, поэтому в лечении и реабилитации по поводу наркомании в настоящее время он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью, данный вид медицинской помощи ему противопоказан. (л.д. 76-80).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновного, не судимого, не трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, женатого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие у ФИО3 малолетнего ребенка: <ФИО1>, <ДАТА14> г.р. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим наказания обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, отсутствие ограничений. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара <НОМЕР> на имя <ФИО2> возвращенную в ОГАУЗ «БГБ № 1» - оставить в распоряжении ОГАУЗ «БГБ № 1»; металлическую кружку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара <НОМЕР> на имя <ФИО2> возвращенную в ОГАУЗ «БГБ № 1» - оставить в распоряжении ОГАУЗ «БГБ № 1»; металлическую кружку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить. Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда. Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.В. Шиянова