№ 5-181/2025
УИД 77MS0281-телефон-телефон-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года)
(мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2025 года)
06 марта 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации (паспортные данные...... к-п телефон, водительское удостоверение телефон выдано 29 апреля 2016 года), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего, не имеющего инвалидности, адрес регистрации: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в материалах дела не имеется,
УСТАНОВИЛ:
28 января 2025 года в 00 часов 51 минуту по адресу: <...> км МКАД, д.2А, ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, следовавший в г.Москве напротив д. 2А по 8 км МКАД от Косинского шоссе в сторону адрес, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, поскольку подписал протокол об административном правонарушении; также пояснил, что инспектор не доставлял его в ОМВД России по району Перово г.Москвы, ни с кем по рации инспектор не связывался, видеорегистратор в служебном автомобиле был отключен, инспектор не выдал ему копии протоколов, сказал, что сейчас всё в электроном виде, правил освидетельствования он не знал, инспектор его сразу направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании 25 февраля 2025 года вину не признал, пояснил, что изначально не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор сказал отказаться иначе хуже будет, он поддался уговорам и угрозам инспектора; понятые с самого начала процедуры отсутствовали; он в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, что могут подтвердить понятые; он подписал пустые бланки протоколов, копии протоколов ему инспектор не выдал; инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; пояснил, что в протоколе об административном правонарушении составленном 28 января 2025 года в 01 час 06 минут, инспектор указал, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях водителя не имеется, в то время как сведения об этом были запрошены 28 января 2025 года в 06 часов 25 минут, и инспектор не мог внести такие сведения в протокол в то время, которое указано в протоколе, и такие сведения были внесены после того, как он подписал протокол об административном правонарушении.
В письменной позиции от 25 февраля 2025 года указал, что после остановки его инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, без объяснения причин остановки, без объяснения признаков, по которым предложено пройти освидетельствование; он согласился пройти освидетельствование; далее он сел в патрульное транспортное средство, где инспектор задал мне вопрос, знаком ли я с процедурой освидетельствования, на что ответил, что не знаком; после чего инспектор начал уговаривать и принуждать его подписать отказ, с пояснением, что если он не поедет на медицинское освидетельствование «будет хуже», без всякого упоминания о прохождения освидетельствования на месте; после долгих уговоров и психологического давления со стороны инспектора им принято решение согласиться с требованиями инспектора, что на тот момент являлось крайней необходимостью; понятые были остановлены после того, как он согласился подписать отказ от медицинского освидетельствования; он видел понятых издалека, находясь в патрульной машине; инспектором ему было сказано как понятые подойдут, надо ответить 2 раза «нет» на заданные им вопросы; он не видел как понятые подписывали протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни как они писали письменные объяснения; понятые не видели его и признаки опьянения, описанные в протоколе; действия инспектора с самого начала были незаконны и имели характер некой личной выгоды.
В письменной позиции от 28 февраля 2025 года указал, что в деле имеются письменные объяснения понятых, в которых показан только факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятые присутствовали только при фактах отказов, имеются неустранимые сомнения в том, что протоколы заполнялись уже после отказа и подписания пустых бланков; отсутствует видеозапись всех процессуальных действий.
В письменных объяснениях от 28 февраля 2025 года указал, что он 28 января 2025 года примерно в 00 часов 30 минут управлял автомобилем, двигаясь по Косинскому шоссе, двигаясь в сторону г.Москвы, был трезв, без каких-либо признаков опьянения; при заезде на МКАД в сторону адрес был остановлен инспектором ГИБДД на направляющем островке, патрульный автомобиль при этом был без включенных специальных световых сигналов, что является нарушением ПДД РФ; инспектор подошел к нему, не представился, не объяснил причину остановки и потребовал передать ему документы для проверки; после чего потребовал выйти из машины, не указав причин, он вышел; далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без указания признаков опьянения, на что он согласился; далее инспектор сказал закрыть автомобиль и присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал; в патрульном автомобиле инспектор сидел уже с бланком протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был задан вопрос, знаком ли он с процедурой, на что он ответил, что нет, так как тогда он этого не знал, инспектор ему ответил «поедешь, узнаешь»; признаки опьянения озвучены не были, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; далее состоялся длительный разговор с инспектором, минут 20, в котором инспектор настойчиво убеждал, что ехать на медицинское освидетельствование не стоит, что лучше написать отказ, мотивируя это тем, что будет только хуже, что однозначно там что-то найдут и лишат водительского удостоверения; он инспектору ответил, что отказываться нельзя, что это тоже самое, что управление пьяным, но инспектор стоял на своем, склоняя его написать отказ, в промежутках расспрашивая, кем он работает, семейное положение, откуда и куда ехал; всё это создавало мощное психологическое давление; в последствии действий и уговоров инспектора, опасаясь фальсификации акта прохождения освидетельствования, он расценил это как угрозу благополучию его и его семьи; он единственный кормилец в семье, с 2016 года работает мастером по установке оборудования (септиков), работа разъездного характера в пределах 500 км вокруг МКАД, по трудовому договору наличие водительского удостоверения и личного автотранспорта обязательно; супруга не работает, она ухаживает за пожилыми людьми, её бабушкой и дедушкой, занимается ребёнком, супруга является нетрудоспособной, перенесла болезненную операцию, раз в неделю её необходимо возить на осмотр, так как сама она добраться физически не может, водительское удостоверение является средством к существованию; в итоге им было принято решение согласиться с уговорами и убеждениями инспектора и подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что на тот момент являлось крайней необходимостью, так как весь этот непонятный разговор зашел в тупик, а действия инспектора были с явной некой личной выгодой, да и уже просто психологически не выдержал; после того как он согласился подписать отказ, инспектор достал бланки протоколов, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который на тот момент был частично заполнен (его ФИО, дата рождения, адрес), протокол о задержании транспортного средства и согласие на оповещение по СМС, и поочередно передавал ему на подписи; в это время второй инспектор, который был всё время на улице, остановил транспортное средство, из которого вышли два человека, мужчина и женщина, им было предложено стать понятыми; ему было сказано, что подойдут понятые и что ему будут заданы два вопроса, на камеру мобильного телефона, на которые он должен ответить «нет» два раза, он так и сделал; вопросы были «готов ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «готов ли пройти освидетельствование у врача нарколога»; после всего изложенного инспектор спросил, вписан ли в ОСАГО ещё кто-то он ответил, что нет, на что инспектор сказал, что тогда автомобиль отправляется на штрафстоянку; он забрал вещи из автомобиля, закрыл автомобиль подошел к инспектору и спросил, будут ли ему выданы копии протоколов, инспектор сказал, что нет, сейчас всё в электронном виде; далее он последовал пешком к дому; вечером он приехал в отдел ГИБДД, получил разрешение на выдачу автомобиля, пое6хал на штрафстоянку, забрал автомобиль; 24 февраля 2025 года пришел в суд, ознакомиться с делом, все протоколы были заполнены, имеется рапорт инспектора и все необходимые материалы; дело полностью было сфабриковано; в деле имеется 12-й лист с результатами поиска правонарушений, в котором имеется 12 записей, из которых 11 неоплаченных штрафов о данных штрафах он ничего е знает, он систематически проверяет штрафы и оплачивает их; в протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора, что «в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», дата и время составления протокола 28 января 2025 года в 01 час 06 минут, также в деле имеется рапорт о предоставлении сведений из ИБД-Ф в отношении него и справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, в которой предоставлена информация об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с приложением распечатки сведений оперативно-справочных учетов, дата и время проверки – 28 января 2025 года 06часов 25 минут, следует вопрос, откуда инспектор в 01 час 06 минут может знать, что в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, когда проверка осуществлена в 06 часов 25 минут, этот факт является неустранимым сомнением в его виновности и сфабрикованного дела.
В письменной позиции от 05 марта 2025 года указал, что в письменных объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 написано, что «ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога», инспектор должен был свои законные требования излагать правильно, исключая ошибочного и двоякого их понимания, ни в одном правовом акте, связанного с безопасностью дорожного движения, не содержится понятие «медицинское освидетельствование у врача нарколога»; инспектор предоставил ему пустые бланки на подпись, поставил галочки, где нужно поставить подписи; о том, что бланки были пустые, свидетельствует то, что его подписи поставлены везде, где только возможно, и там, где это не предусматривается, даже в графе свидетелей, где разъясняются им права и обязанности, а свидетелем он не является, в графе о ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, о чём он не ходатайствовал, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, объяснения и замечания по содержанию протокола, которых не было в деле и не стоит никаких прочерков в протоколе, отсутствие у него копий всех протоколов; в случае возбуждения дела об административно правонарушении обращение к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел является обязательным, при отсутствии технической возможности такое обращение осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности, рапорт с указанием времени ,даты и причины невозможности обращения к автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел приобщается к материалам дела, однако инспектор этого не сделал; протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством; отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством; инспектор нарушил требования КоАП РФ, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264; у него имеется дом в деревне в адрес, где проживает его мама, ей 79 лет, проживает одна, он к ней систематически приезжает, не только, чтобы навестить, помогать, а также требуется возить её по разным медицинским учреждениям, так как транспортной доступности там нет и перемещаться сама она физически не может.
Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № 77 МР телефон от 28 января 2025 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 28 января 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 28 января 2025 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе карточка водителя, справки, иные документы.
Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании 06 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что ехал на своём автомобиле вместе с мамой ФИО2, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было примерно 2 недели назад, ночью (точное время и дату не помнит) на съезде на МКАД, ехал из Жулебино, точный адрес не помнит; инспектор попросил его и маму, ФИО2, побыть в качестве понятых; инспектор разъяснил им права и обязанности понятого, цель участия и ответственность; инспектор ГИБДД в его присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, также инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; о причинах отказа от освидетельствований ФИО1 не пояснял; он не помнит, разъяснял инспектор ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; он не обратил внимания, имеются ли у ФИО1 внешние признаки опьянения; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нём не было, ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования инспектором не понуждался, инспектор ФИО1 не угрожал; инспектор к ФИО1 агрессию не проявлял, ФИО1 к инспектору агрессию также не проявлял; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также им были даны письменные объяснения, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях и протоколах, подтверждает; алкотектор инспектор не показывал; основания для отстранения от управления транспортным средством ему неизвестны; он видел автомобиль ФИО1, но не помнит марку; после подписания документов он и его мама уехали; с момента его остановки до того, как он уехал, прошло примерно 10-15 минут; ФИО1 он видел примерно 2 минуты; процедура происходила возле патрульного автомобиля, ФИО1 находился в патрульном автомобиле; что было до того, как его пригласил инспектор в качестве понятого, ему неизвестно; эвакуацию автомобиля он не видел; также пояснил, что его мама, ФИО2, прийти в суд не смогла, поскольку заболела.
В судебном заседании 06 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 28 января 2025 года, в темное время суток, точное время не помнит, он находился на дежурстве по адресу: <...> км МКАД, д. 2А, где им был остановлен автомобиль «Мицубиси», под управлением которого оказался ФИО1; он представился водителю; в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был бледный, переживал, нервничал, волновался, на вопрос, употреблял ли запрещённые вещества, внятно пояснить не смог, нервничать начал ещё сильнее, отвечал на вопросы неуверенно; запаха алкоголя от водителя не исходило, возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения; были приглашены двое понятых, граждане из проезжавшего мимо автомобиля; пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ; в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался; также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; также с понятых им были взяты письменные объяснения; ФИО1 подписал, составленные в отношении него протоколы, понятые подписали протоколы, составленные с их участием, и письменные объяснения; протоколы были заполнены перед тем как были подписаны ФИО1 и понятыми, оформлялись в их присутствии, и подписывались ими заполненными; ФИО1 ознакомился с протоколами, копии протоколов были вручены ФИО1 под подпись; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил, не угрожал, не указывал сказать при понятых два раза «нет», отказ ФИО1 был заявлен добровольно; транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку; алкотектор имелся в наличии, находился в служебном автомобиле, водителю и понятым не предъявлялся, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 не заявлялось ходатайство о передаче дела по месту жительства; ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении в графе, где указан свидетель, так как там приведены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что ФИО1 с ними ознакомлен; сколько по времени оформлялся протокол об административном правонарушении он не помнит; о том, что в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, он уточнил, связавшись по рации с дежурной частью; он не помнит, доставлялся ли ФИО1 в ОМВД России по району Перово г.Москвы, если рапорт в деле есть, значит доставлялся; в рапорте он не обязан указывать на отсутствие у водителя признаков уголовно-наказуемого деяния; также дополнительно на мобильный телефон велась видеозапись.
Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела вызывался понятой ФИО2 для допроса в качестве свидетеля, однако последняя по вызовам суда не являлась, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном разбирательстве дела, с учётом имеющихся доказательств виновности ФИО1, дальнейшее отложение рассмотрения дела суд считает нецелесообразным. Кроме того, обстоятельства, для выяснения которых вызывался данный свидетель, могут быть подтверждены или опровергнуты иными средствами доказывания, имеющимися в материалах дела, в частности, представленной видеозаписью, показаниями понятого ФИО3
Выслушав объяснения ФИО1, показания понятого ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства виновности ФИО1 достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.
Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.
Так, у инспектора имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 28 января 2025 года.
Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ФИО4 в суде; кроме того, инспектор ФИО4 пояснил в судебном заседании, какие обстоятельства, послужили основанием полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения: ФИО1 был бледный, переживал, нервничал, волновался, на вопрос, употреблял ли запрещённые вещества, внятно пояснить не смог, нервничать начал ещё сильнее, отвечал на вопросы неуверенно.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 28 января 2025 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 заявлен отказ и поставлена подпись; ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе указанные обстоятельства.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 28 января 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 28 января 2025 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1
Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, показаниями понятого ФИО3, показаниями инспектора ФИО4
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях; разъяснение прав понятым подтверждается показаниями инспектора, показаниями понятого ФИО3, видеозаписью.
В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.
То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не имеет правового значения для дела.
Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.
В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № 77 МР телефон от 28 января 2025 года поставлена его подпись; разъяснение ему прав подтверждается также показаниями инспектора, показаниями понятого ФИО3, видеозаписью.
Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил, под видеозапись не озвучил.
Копии процессуальных документов инспектором вручены ФИО1 под подпись.
Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения.
В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии).
Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Объективных данных, указывающих на то, что на ФИО1 инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, показаниями понятого ФИО3
Инспектором ФИО1 доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора, видеозаписью.
Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.
Оснований не доверять показаниям понятого ФИО3 у суда не имеется.
В целом показания понятого о фактических обстоятельствах дела и имеющие отношение к процедуре, участником которой он являлся, последовательны и согласуются с материалами дела.
Одномоментное подписание документов после проведения процессуальных действий само по себе не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о нарушении порядка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательность составления документов инспектором соблюдена.
Суд относит видеозапись к числу доказательств; видеозапись предоставлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, предоставление дополнительных доказательств органом, должностное лицо которого составило материал об административном правонарушении, не запрещено законодательством; видеозаписью подтверждается, что имел место факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему прав и ответственности; видеозапись исследована судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представлена органом ГИБДД в качестве дополнительного доказательства, и имеет доказательственное значение, оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.
ФИО1 не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие его виновности в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.
Доводы ФИО1 о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, показаниями понятого ФИО3, видеозаписью.
Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он подписывал не заполненные, то есть пустые бланки, ничем не подтверждается.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки позиции ФИО1, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу; доводы, изложенные в правовой позиции ФИО1, представляют собой собственные представления о форме и порядке составления протоколов; протоколы представляют собой отражение проводимых должностным лицом процессуальных действий, зафиксированных в письменной форме.
То обстоятельство, что распечатка на лицо ИБД-Ф и распечатка сведений о правонарушениях произведены после составления административного материала, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении; из показаний инспектора ФИО4 следует, что информация об отсутствии в действиях водителя признаков уголовно-наказуемого деяния получена инспектором оперативными каналами связи устным способом.
То обстоятельство, что водительские права являются для ФИО1 единственным источником дохода, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Довод ФИО1 о наличии в его поведении крайней необходимости при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт несостоятельным.
Составленные инспектором документы не содержат разногласий и нестыковок, в том числе по времени их составления, нарушений при их составлении, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.
Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; сомнений в виновности ФИО1, с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.
Как установлено судом, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.
Обстоятельства, связанные с доставлением (не доставлением) водителя в территориальный отдел полиции, к процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отношения не имеют, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Сам ФИО1 фактически не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.
Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810477256300003086. Протокол № 77 МР телефон от 28 января 2025 года.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (адрес: 105187, <...>).
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Орлов