Дело № 2-196/2025 УИД 44MS0003-01-2025-000423-20

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Кострома Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы Рунтов С.И.,с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности - <ФИО2>, представителя ответчика ООО «УК Юбилейный 2007» по доверенности - <ФИО3>, представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования <ФИО4>, <ФИО5> по доверенности - <ФИО6>,

при секретаре Беляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения,

установил:

Истец <ФИО1> в лице своего представителя по доверенности <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Юбилейный 2007» в котором просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> убытки, причиненные заливом квартиры в размере 76 913 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб. Требования мотивировали тем, что ООО УК «Юбилейный 2007» на основании протокола общего собрания от 30 сентября 2012 года приняло на себя управление с 01.10.2012 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО1> является собственником 1/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. <АДРЕС> В квартире Истца 10 октября 2024 года произошла протечка. Согласно составленных актов управляющей организацией от 11 октября 2024 года и 15 октября 2024 года, в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> был открыт кран для спуска воздуха (ликвидация воздушных пробок), в связи с этим произошло затопление находящегося там имущества. Таким образом, в квартире Истца был причинен ущерб имуществу. Для определения ущерба, а также для определения разграничения ответственности, Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭстиКом». Заключением эксперта определен ущерб в размере 76 913 руб., а также определена зона ответственности по содержанию общедомового имущества, которая возложена на Ответчика. С целью урегулирования спора, Истец обратилась с претензией к Ответчику о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ни ответа, ни возмещения Истцом не получено. В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям, также указал, что согласно действующего законодательства, общедомовое имущество находится в ведении управляющей компании, то есть следить за данным имуществом, а также его обслуживать, обязана Управляющая компания, факт открытого крана Управляющая компания не оспаривает, в связи с этим был составлен акт. Каких-либо надлежащих действий по защите общедомового имущества, а именно по закрытию крана, либо установке объекта, который бы не допускал его открытие без Управляющей компании не предпринято. Управляющая компания должна была произвести закрытие этого крана и опечатывание, чего сделано не было. Каким образом кран был открыт, сторону Истца касаться не должно, так как следить за общедомовым имуществом должна Управляющая компания. Данная протечка произошла из-за недобросовестных действий Управляющей компании вследствие чего был причинен ущерб имуществу Истца. Указал, что перед подачей отопления Управляющая компания обязана была осуществить поквартирный обход с целью проверки общедомового имущества. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, полагая требования необоснованными. Указал, что согласно составленного акта представителями управляющей организации 11 октября 2024 года, причиной залива нижерасположенной квартиры <АДРЕС>, а также имущества <АДРЕС> явился открытый кран для спуска воздуха с целью ликвидации воздушных пробок. Отопительный прибор и стояк центрального отопления находились под давлением, в технически исправном состоянии. Актом осмотра (проверки) системы теплоснабжения от 01 июля 2024 года подтверждается проведение 06 июня 2024 года управляющей организацией гидравлических испытаний внутренней системы отопления (подготовки к предстоящему отопительному периоду) многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> после проведения которых заявок от собственников жилого помещения <АДРЕС> о наличии неисправностей, течей на системе центрального отопления в адрес управляющей организации не поступало, что подтверждает то факт, что спусковой кран находился в исправном и закрытом состоянии. Таким образом, устанавливается причинно-следственная связь между нахождением крана для спуска воздуха (ликвидации воздушных пробок) на радиаторе в квартире <АДРЕС> в открытом виде и причинением ущерба имуществу собственника <АДРЕС>. Единственно возможная причина затопления - случайное открытие или приоткрытие крана для спуска воздуха на радиаторе неустановленным лицом в неустановленное время в квартире <АДРЕС> при отсутствии теплоносителя (воды) в батарее, до момента начала затопления системы отопления теплоносителя. Полагал, что усматривается виновность в действиях истца - вмешательство в функционирование находящейся в его квартире системы отопления, являющейся общим имуществом собственников, повлекшие открытие крана и как последствие, затопление <АДРЕС>, а не выход из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность управляющая организация. Пояснил, что 10 октября 2024 года был осуществлен выезд по заявке квартиры <АДРЕС>, когда начался залив, сотрудники технической службы попали в квартиру <АДРЕС> и обнаружили там открытый кран, который они в этот же момент закрыли, после этого никаких вопросов к системе отопления не было. После опрессовки система отопления находилась в исправном состоянии, кран в том числе. По правилам, если собственник считает, что в квартире имеется завоздушенность в системе отопления, он должен сделать заявку, приедет сотрудник Управляющей компании и спустит воздух, в данном случае заявок не поступало. Пояснил, что после проведения гидравлических испытаний поступила заявка только от квартиры <АДРЕС> о течи, которая была устранена сотрудниками Управляющей компании. Исправность системы отопления и крана в квартире <АДРЕС> подтверждается актом от 11 октября 2024 года. Указал, что согласно п. 9.2.4. договора управления собственник жилого помещения обязан соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, иные установленные законодательством Правила регулирующие правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе: не производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения Управляющей компании; самовольно не увеличивать поверхность нагрева приборов отопления; не выполнять без согласования с Управляющей компанией, работ по ремонту общего имущества собственников, расположенного в помещении, принадлежащем собственнику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО8>, <ФИО9>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим способом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО4>, <ФИО5> также в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим способом, направили своего представителя по доверенности <ФИО6>

Представитель третьих лиц <ФИО4>, <ФИО5> по доверенности - <ФИО6> в отзыве на исковое заявление указал, что 10 октября 2024 года примерно в 14.30 часов произошло затопление водой квартиры <АДРЕС>, которая расположена на 4 этаже, этажом ниже <АДРЕС> (квартира <ФИО1>). При запуске теплоснабжения в дом произошла данная ситуация, в результате чего был также нанесен ущерб квартиры <АДРЕС>. При осмотре <АДРЕС> было выявлено подтопление пола в результате течи спускного крана на батарее одной из комнат <АДРЕС>. Предположительно данный кран не был закрыт во время запуска системы отопления дома. 11 октября 2024 года был проведен осмотр специалистами Управляющей компании «Юбилейный 2007», актом зафиксирован вышеуказанный факт залива. Причина подтопления согласно акта: действия владельцев <АДРЕС>, допустивших открытие воздушного клапана на батарее, при этом кран, через которых предположительно произошел залив имущества - относится к имуществу ООО УК «Юбилейный 2007». Актом осмотра от 01 июля 2024 года ООО УК «Юбилейный 2007» подтверждается проведение технического состояния теплового хозяйства по адресу: <АДРЕС>

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Из материалов дела следует, что <ФИО1> является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу<АДРЕС> Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007». 10 октября 2024 года квартира истца была затоплена, что сторонами по делу также не оспаривается. 15 октября 2024 года был составлен акт осмотра жилого помещения <АДРЕС> по адресу<АДРЕС>, согласно которого было установлено повреждение ламината (вспученные стыки) общей площадью 14 кв.м., других повреждений не обнаружено. ООО УК «Юбилейный 2007» и собственники помещений многоквартирного дома по <АДРЕС> заключили Договор об управлении многоквартирным домом. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией самостоятельно или с привлечением лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки и стояков являются частью общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которых несет управляющая компания на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 10 октября 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Юбилейный 2007» заявка от собственника жилого помещения по <АДРЕС> об аварии не поступала, а поступила от собственников жилого помещения по <АДРЕС>, течь была устранена прибывшими по заявке сотрудником ООО «Ремпроф» <ФИО10> путем закрытия крана на батарее <АДРЕС>.

Так, согласно объяснениям, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мастера ООО «Ремпроф» <ФИО10>, которые в силу ГПК РФ являются доказательствами по делу, поступила заявка из квартиры <АДРЕС>, что происходит течь сверху, на заявку он прибыл с напарником, они поднялись в квартиру выше, им открыла дверь женщина, оказалось, что у неё был открыт кран на батарее в верхней её части, который служит для ликвидации воздушных пробок, <ФИО10> закрыл кран и они ушли. Акт в это день не составлялся, был составлен на следующий день, так как акт составляется в течении 3-х дней, собственник никаких пояснений не давал. Ранее заявок от <АДРЕС> не поступало. При визуальном осмотре квартиры <АДРЕС> в день выезда по заявке было видно как течет вода с потолка в коридоре и комнате. Происходило это в период запуска отопления, точной даты не помнит, предположительно в октябре. Заявка на составление акта была от квартиры <АДРЕС>, женщина из <АДРЕС> подписывать акт отказалась, в акте были зафиксированы повреждения в результате промочки. Пояснил, что если поступает заявка от жителей на устранение воздушной пробки, то они выезжают и устраняют её, также как и течи. Указал, что они не могут попасть в каждую квартиру для проверки системы отопления при запуске тепла, работают только по заявкам.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель инженер-теплотехник ООО Ремпроф» <ФИО12> объяснения которой в силу ГПК РФ являются доказательствами по делу, пояснила, что 10 октября 2024 года поступила заявка о затоплении квартиры <АДРЕС> с верхнего пятого этажа. Данная заявка была обработана слесарем-сантехником и мастером <ФИО10>, с его слов он поднялся в квартиру 45 и перекрыл кран на отопительном приборе, затем, поступила заявка от квартиры 43 для вызова инженера-теплотехника и мастера <ФИО13> для составления первичного акта, в который входило оценка повреждения потолка, стен и пола в результате затопления. Был осуществлен выход в квартиру <АДРЕС>, описаны повреждения, пятна, следы, поднялись в квартиру <АДРЕС>, их пустила женщина, в акте расписываться отказалась. Визуально на отопительном приборе кран был исправен. Пояснила, что вторичный акт составляется инженером ОСР. Указала, что при подготовке к отопительному сезону осуществляется промывка и опрессовка системы отопления, по указанному адресу система была промыта и опрессована, справка о готовности была также получена. Позже поступила заявка от квартиры <АДРЕС>, что потекли резьбовые соединения на отопительном приборе, на тот момент дом уже был сдан к отопительному сезону, то есть он стоял под давлением, заявка была выполнена. Была слита система, заменена подводка или резьбовое соединение и дом снова запитали. Инспектор ПАО «ТГК-2» проверяет сделанную работу и выдает справку о готовности дома к зиме. Спорный кран является общедомовым имуществом, однако, при подготовке дома к отопительному сезону от <АДРЕС> заявок не поступало, это говорит о технической исправности общедомового имущества. О промывке системы были размешены объявления. Все неисправности устраняются по заявкам. Дополнительно пояснила, что стояки в тот момент, когда составлялся первичный акт, были равномерно прогреты, это говорило о том, что система отопления на момент обследования протечек не имела, была технически исправна и прогревалась.

В ходе рассмотрения дела для установления технического состояния крана для спуска воздуха, установленного на батарее в маленькой комнате и установления причины затопления 10 октября 2024 года по адресу<АДРЕС> на дату 10 октября 2024 года, по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от 15 августа 2025 года: техническое состояние крана для спуска воздуха, установленного на батарее в маленькой комнате по адресу<АДРЕС> на момент производства экспертизы и на дату 10 октября 2024 года - работоспособное в соответствии с определением по ГОСТ Р 27.102-2021 [НТД 2], при котором значения всех параметров, характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной и технической документации; по результатам исследования установлено, что затопление жилой комнаты 8 и <АДРЕС> г. Костромы произошло при открытом кране для спуска воздуха, установленном на батарее (радиаторе отопления) в указанной комнате. Учитывая, что гидравлические испытания внутридомовой системы отопления были проведены 06.06.2024, включение системы центрального отопления <АДРЕС> при начале отопительного периода 2024-2025 годов было произведено 09.10.2024, а затопление - 10.10.2024, эксперты пришли к выводу, что кран был открыт для целей удаления воздуха после включения отопления.

Компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы заключения эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» <НОМЕР> от 15 августа 2025 года не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что по мнению стороны истца, экспертами в описательной части не указано проводились ли какие-то вмешательства в состояние крана, либо не производились, имеются ли в составе стыка с батареей какая-то новая изоляция, как бывает при замене крана, не указали как они определили, что 10.10.2024 года кран работал, не исследовано состояния прокладки, и к заключению не приложен документ, подтверждающий, что <ФИО14> является штатным экспертом, по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызваны и допрошены эксперты <ФИО15>, <ФИО14>, проводившие экспертизу и давшие по ней заключение, которые ответили на вопросы представителя истца, а также озвучили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Так, эксперты на вопросы стороны истца пояснили, что внешний вид крана и место расположения крана соответствуют фото, которое имеется в материалах дела от 10.10.2024 года, поэтому сделан вывод о том, что кран не менялся, и что исследовался именно тот кран, который был в момент аварии, сторонами дополнительно подтверждено, мнение экспертов, что никакие действия относительно крана не производились. Кран они не разбирали, изучали по внешнему виду, наличию окраски, краски на самом кране, по форме ручки, по форме конструкции, по состоянию латуни, разборка крана для ответа на вопросы не требовалась. Пояснили, что кран работает на радиаторе отопления как запорная арматура, на момент осмотра система находилась под давлением. Это означает, что в системе находился сжатый воздух, и не важно, вода или сжатый воздух, важно то, что система находилась под давлением. В их присутствии кран был приоткрыт, потом открыт полностью, при данной манипуляции из крана пошел воздух. При закрытии крана воздух перестал проходить. Это натурное испытание, которое подразумевает изучение конструкции крана и изучение предмета его работоспособности. Касательно состояния прокладки пояснили, что если бы прокладка не до конца выполняла бы свою функцию, то они бы не наблюдали того эффекта, который имел место быть в момент исследования, то есть, при открытии крана не было бы стравливания воздуха. Если бы прокладка не герметично прилегала к корпусу крана, то стравливание бы произошло на ранних этапах. Касательно брызг, указали, что на ребрах радиатора, на секции, которая ближе к крану, наблюдаются брызги. По мнению экспертов, они шли из самого крана, который был либо не плотно закрыт, потому что собственник имеет прямой доступ к данному крану, либо открыт был полностью. Именно ближайшая секция к крану имеет след брызг. В заключение пояснили, что 06.06.2024 года было проведено гидравлическое испытание системы - это нагнетание в систему давления, превышающего рабочее. То есть по результатам данного испытания выявляются все неполадки и не герметичности на системе. По результатам данных испытаний в квартире, которую они исследовали, неисправностей не наблюдалось. Испытания показали, что система исправна, радиаторы и кран исправны, и уже после того, 09.10.2024 года, спустя три месяца, было запущено отопление. На момент пуска отопления неисправности не было, а затопление было на следующий день. Как раз в момент пуска системы происходит «калибровка системы», где-то удаляется лишний воздух. В момент запуска вся система теплоснабжения дома может работать некорректно, где-то прогревается, где-то нет, в связи с этим необходимо удалять воздух в системе, как правило, этим занимается специализированная организация. Доступ в спорной квартире к данным кранам имелся и имеется. Полагают, что манипуляция была проделана следующим образом, кран собственник покрутила, обратно не дожала или вовсе не закрутила, а когда теплоноситель продавил систему, произошло изливание воды в квартиру.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом учитывается, что согласно п. 9.2.4. дополнительного соглашения к Договору управления многоквартирным домом от 28.04.2018 собственник жилого помещения обязан соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, иные установленные законодательством Правила регулирующие правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе: не производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения Управляющей компании; самовольно не увеличивать поверхность нагрева приборов отопления; не выполнять без согласования с Управляющей компанией, работ по ремонту общего имущества собственников, расположенного в помещении, принадлежащем собственнику. Согласно п. 8.2.2. Соглашения собственник незамедлительно сообщает в аварийную диспетчерскую службу (АДС) управляющей организации об обнаружении неисправности сетей, оборудования, снижении параметров качества коммунальных услуг, создающих угрозу жизни и здоровью и/или безопасности. Из п. 10.2.2 указанного Соглашения следует, что Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный имуществу собственника из-за недостатков в содержании имущества, если докажет, что вред был причинен, вследствие вины собственников, в том числе неисполнения/ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору, неисполнения действующего законодательства, вины третьих лиц, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы, согласно п. 10.3.4 Соглашения в случае, если ущерб общедомовому имуществу собственника и/или третьих лиц причинен в результате действия/бездействия самого собственника, или безответственного, недобросовестного исполнения им своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, то ремонт поврежденного имущества осуществляется за счет средств собственника. Кроме того, согласно п. 35 (д) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 29.08.2024) (далее - Правила №354 от 06.05.2011)потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальных услуг отопления.

Доводы представителя истца о том, что Управляющая организация должна проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность за их надлежащее содержание и ремонт, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сама истец не убедилась в исправности запорных устройств в ее квартире, не предприняла надлежащих мер для сохранения своего имущества, запорно-регулировочный кран находится в квартире, куда доступ посторонних лиц невозможен без согласия собственника. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась в ООО УК «Юбилейный 2007» с заявлением о ремонте либо замене запорно-регулировочных кранов. Кроме того, запорно-регулировочный кран на батарее в квартире истца с событий произошедших 10 октября 2024 года заменен не был, функционирует в обычном, не аварийном режиме. Прямой причинной связи между невыполнением ответчиком своих обязательств и протечкой крана не имеется. Залитие произошло ввиду того, что истец не выполнила свои обязанности, предусмотренные Договором управления многоквартирным домом и Правила №354 от 06.05.2011, что и явилось причиной залития. То обстоятельство, что кран, расположенный на приборе отопления в квартире истца, является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества. Поэтому, несмотря на то, что кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для спуска воздуха в системе отопления многоквартирного дома, вместе с тем, в силу положений п. 41 Правил именно истец несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, расположенного в ее квартире.

Доводы стороны истца о том, что залитие квартиры произошло вследствие возможной неисправности запорного крана на батарее, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что кран был открыт, и он его лично перекрыл, техническая исправность крана также подтверждается и исследованным в судебном заседании заключением экспертов, обратного стороной истца не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 76 913 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. - отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что они могут подать заявление о составлении мотивированного решения в течении трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья С.И. Рунтов Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025<ДАТА>