УИ 46MS0048-01-2023-000662-37 Дело <НОМЕР> / 2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 37, паспорт РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Долгоруковском районе, не работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,
установил:
<ДАТА4> примерно в 11 час. 00 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ЛАДА 217030 гос.номер <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство, поименованное «обращение», в котором указал, что извещен о судебном заседании <ДАТА5> в 11 час. 30 мин., просил провести судебное заседание без его участия, его интересы будет представлять адвокат <ФИО4>
Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает <ФИО2> извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
В ранее состоявшемся <ДАТА7> судебном заседании по настоящему делу <ФИО2> представил суду письменные объяснения, в которых по обстоятельствам дела указал, что <ДАТА8> ехал на своем автомобиле со своими родственниками - мамой и женой, был остановлен сотрудниками ДПС, которые его отстранили от управления ТС без объяснения причин, и в протоколе указали, что у него резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, однако это не соответствует действительности, так как окраска у него не изменилась и поведение было спокойное, что подтверждается видеозаписью. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. С его согласия они поехали в медучреждение, где у него не было установлено наличие алкоголя после первого освидетельствования. Врач-нарколог дала ему тару и предложила собрать мочу, что он и сделал. Через некоторое время врач-нарколог вышла и сказала, что анализ ей не нравится, что-то здесь не так, температура мочи 38,5 градусов Цельсия - в норме, а креатинина недостаточно - тест-полоска окрасилась бледно, а должна быть темнее, т.е. она недостаточно окрасилась, что означает отсутствие креатинина. Сама сказала ему - идите с инспектором и соберите повторно ей мочу. Он пошел вместе с инспектором ДПС и в его присутствии он собрал мочу в баночку, передал ей, она взяла и сказала: ждите. После проведения теста она сказала, что все в порядке, креатинин и температура в норме, однако мочи недостаточно, так как часть ее нужно будет направить на экспертизу, и поэтому она принимает решение по первой пробе мочи и выдала инспектору Акт, что моча сфальсифицирована, а значит, внесла запись - отказ от прохождения медосвидетельствования. Он повторил врачу, что он сдал мочи около 50 мл, если это мало, то он сдаст больше, просто он до этого до конца опорожнился. Он готов был хоть целый день сдавать ее, упрашивал ее, чтобы она разрешила дособирать мочу, объяснял, что на первую пробу мочи он полностью опорожнил мочевой пузырь, поэтому, наверное, получилось недостаточное количество. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако врач отдала Акт инспектору и с ним больше разговаривать не стала. В акте было указано, что он от медицинского освидетельствования отказался, он возмущался, но это ни к чему не привело. Инспектор отвез его обратно на место остановки транспортного средства, которым он управлял, и составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлялся без понятых, но в присутствии его жены и его знакомой. В протоколе он отказался от своих подписей, так как это было формой его протеста, так как он был возмущен и не понимал, почему написали, что он отказался от медосвидетельствования, если он не отказывался. Объяснения по поводу его задержания, отстранения от управления автомобилем и о своем несогласии с Актом медосвидетельствования он указал инспектору. Инспектор спрашивал его, что надо записать в протоколе в графе объяснений, он сказал инспектору пишите, что хотите, он сам читать и писать не умеет, а умеет только расписываться. В чем его вина он не понимал. От объяснений он не отказывался, а несколько раз инспектору объяснял, что не согласен с протоколом в том, что он отказался от медосвидетельствования, что готов сдавать сколько потребуется. Через два часа после оплаты штрафа за помещение его машины на штрафстоянку, он снова приехал в ОБУЗ «ОКНБ», где сдал анализ тому же врачу за плату. Далее, приехав к себе в <АДРЕС> область, где на следующий день сдал анализ, по результатам которого у него в моче не были обнаружены наркотические вещества. Также он получил справку и ОБУЗ «ОКНБ» г. <АДРЕС>, где <ДАТА8> самостоятельно сдавал анализ после произошедшего, в которой не обнаружены наркотические вещества. Считает, что безосновательно был направлен на медосвидетельствование, не было никаких признаков опьянения. Он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, выполнил все требования врача-нарколога, фальсификат не представлял, да и не мог представить, так как мочился в присутствии сотрудника ГИБДД и медсестры. Наркотики и спиртное никогда не употреблял. Он не просил врача повторно сдавать мочу, она по своей инициативе сказала идти и собрать заново мочу, так как у нее сомнения в тесте. Его вины нет. В административном деле находятся два Акта медосвидетельствования, выполненные в тот же день помимо Акта врача <ФИО5>, что свидетельствует об отсутствии у него даже малейшей причины подменять, фальсифицировать мочу, так как у него согласно обследованиям не обнаружено наркотических веществ, он никогда в жизни не употреблял их и даже не употреблял спиртное. Считает, что врач сама попросила его сдать вторую пробу мочи, а значит, с ее разрешения он сдал мочу. Убедившись, что параметры мочи в норме, что это биологический объект, что нет запрещений, врач повторно попросила его сдать второй раз мочу, а данное свидетельствует, наоборот, о добросовестности врача, при отсутствии с его стороны каких-либо препятствий в проведении медосвидетельствования, врач могла направить его мочу на экспертизу, однако она приняла другое решение. В случае недостаточности мочи врач могла указать ему, чтобы он дополнил мочу до нормы или вообще могла взять у него кровь (л.д.97-99).
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат <ФИО4>, представивший ордер <НОМЕР> от <ДАТА9> и удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ России по <АДРЕС> области <ДАТА10>, участвующий в деле по ходатайству <ФИО2>, полностью поддержал позицию своего подзащитного, фактически повторив объяснения своего подзащитного, представленные суду в письменном виде, при этом, в частности пояснил, что у <ФИО2> не было обнаружено в организме наркотиков ни по экспертизе, которую он позже провел в <АДРЕС>, а затем - по второй, которую он провел в г. Липецке. В связи с этим зачем <ФИО2> подменять мочу, если он не употреблял наркотики? У него отсутствовал умысел на фальсификацию. В суде врач-нарколог пояснила, что она не имела права второй раз давать возможность <ФИО2> собрать мочу, что это не разрешает порядок медосвидетельствования, что является неправдой и обязывает ее сразу, что также является неправдой, прекратить освидетельствование при отклонении параметров от нормы, указав, что это фальсификат. За то, что она второй раз взяла мочу, ее могут уволить с работы и она будет иметь неприятности. Врач не отказывается, что со второй мочой провела предварительный анализ, опускала туда индикаторную полоску, сказав, что это моча, а не фальсификат, но на анализ направлять не будет, так как ее недостаточно. На просьбы, чтобы она разрешила добавить мочу, указала, что этого делать ей запрещено, что ее уволят. <ФИО2> говорил ей, что, если она начала второй проводить анализ с мочой, то надо довести его до конца, разрешите добавить мочи и отправляйте на анализ. Ведь он же не специально собрал мало мочи, а потому, что до этого полностью опорожнился и между двумя отборами мочи прошло несколько минут. Но врач все равно не разрешила. Считает, что врач в суде дает ложные показания и стала отрицать, что разрешила второй раз сдать мочу, что якобы <ФИО2> сам по своей инициативе взял чистую тару и с инспектором направился в туалет для отбора мочи. Это является неправдой, иначе бы врач не взяла на предварительный анализ из рук <ФИО2> тару с мочой и не проводила бы с ней манипуляции (опускала полоску-индикатор и прокомментировала результат), а скорее всего, как только <ФИО2> потянулся бы к таре, то попросила был инспектора пресечь действия <ФИО2>, и тем более не взяла бы у него тару и не провела бы предварительный анализ. Указал, что Приказ Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР> не устанавливает порядок отбора мочи, сколько раз она собирается, при каких условиях возможен повторный отбор, не устанавливает потому, что он уже установлен приказом Минсоцразвития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Считает, что при предварительном исследовании врач-нарколог должна была руководствоваться данными положениями. В приказе Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР> нет рекомендаций по отбору мочи, как и нет запретов на ее повторный отбор. Аналогичная позиция изложена главврачом наркологической больницы на его соответствующий Адвокатский запрос, по которому в приказе <НОМЕР> от <ДАТА11> нет порядка отбора, в то же время он прописан в приказе <НОМЕР> от 2006 года и решение о повторном отборе должен принимать врач-нарколог. Более того, врач должен собрать мочу в необходимо объеме и должен руководствоваться значениями нормальной физиологии организма человека, в том числе функционированием выделительной системы, т.е. учитывать, что если недостаточно мочи в мочевом пузыре в связи с недавним предыдущим опорожнением, то нужно подождать и добрать необходимое количество не менее 30 гр. Считает, что врач-нарколог при отсутствии противодействия со стороны <ФИО2> должна была добрать необходимое количество мочи для получения объективного и максимально достоверного результата. В приказе <НОМЕР> от <ДАТА13> нет рекомендаций по отбору мочи, как нет запретов на ее повторный отбор и условий повторного отбора. Считает, что врач должна была руководствоваться данным положением. Нигде в Правилах 2015 г. нет указания на то, сколько раз надо брать мочу. Как указывает <ФИО2> и инспектор ДПС, со стороны <ФИО2> не было никаких фактов наличия воспрепятствования указаний врача. Главная задача врача, чтобы взять пробу мочи, и чтобы <ФИО2> не мешал взятию пробы. Так как у <ФИО2> были обоснованные возражения, что он не подменял мочу, то не было для врача никаких проблем взять повторно пробу мочи. Кроме того, повторная проба была взята, проведен анализ на предмет фальсификации и установления врачом, что второй забор мочи не фальсификат, то нужно было продолжить процедуру медосвидетельствования, однако врач отказалась по надуманными причинам, тем самым нарушив Правила 2015. Показания врача в суде неубедительны в том, что она не разрешила второй раз собрать мочу, так как она провела исследование. Если не разрешала, то зачем было проводить исследование на предмет наличия в нем креатинина? Считает, что врач дает ложные показания. Из вышеизложенного следует, что, если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Его позицию также поддерживает в своем ответе главврач наркологической больницы на его адвокатский запрос, и указывает, что решение о повторном отборе должен принимать врач-нарколог. Поэтому врач-нарколог, при отсутствии противодействия со стороны <ФИО2>, при условии, что он принял решение о повторном отборе мочи и разрешил второй отбор мочи, на что указывают фактические действия врача <ФИО5>, и убедился, что это биологический объект, должен быть добрать необходимое количество мочи и направить на анализ, и как указывает главврач - для получения объективного и максимального достоверного результата. Кроме того, инспектор <ФИО8> также подтверждает, что <ФИО2> не производил никаких действий, свидетельствующих об отказе или препятствии в проведении экспертизы у врача. Второй раз для наблюдения он пошел с <ФИО2> сдавать мочу, а потом сказал, что врач <ФИО5> сама взяла вторую баночку с мочой из рук <ФИО2>, сказала подождать и ушла проводить текст. В первый раз <ФИО2> набрал мочу без инспектора, а второй раз пошел с ним, это лишний раз подтверждает, что врач послала <ФИО2> в присутствии инспектора сдать второй раз мочу, иначе, зачем тогда инспектор пошел с <ФИО2>, ведь в первый раз не ходил и если бы врач не сказал идти второй раз сдавать мочу, то он бы не пошел, да еще бы и остепенил бы <ФИО2> от данных действий. Факт разрешения врача на отбор второй раз мочи подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО10> и <ФИО11>, что когда они ожидали <ФИО2> около машины, то был телефонный звонок от <ФИО2> своей материл <ФИО2>, которой он сказал, что врач сказала ему сдать второй раз мочу, они ждут ответа врача. Свидетель <ФИО11> пояснила в суде, что когда она приехала в ОБУЗ с <ФИО2> для повторного медосвидетельствования, то беседовала с врачом <ФИО5>, задавала ей вопрос почему после второго сбора мочи она вынесла такое решение, хотя сама сказала, что второй сбор мочи по всем параметрам показал, что моча настоящая, что она по своей душевной простоте сказала ему сдать повторно мочу, она не должна была ему повторно разрешать собирать мочу. Все изложенное в совокупности с действиями врача, показаниями свидетелей указывает на то, что врач дает ложные показания, что она не разрешала второй раз сдавать мочу. Врач не обязана была второй раз представлять возможность сдачи мочи, но раз разрешила, то должна была направить мочу на анализ. Предполагает, что была бракованной тест-полоска, что имеет место иногда при экспертизах, так как данные тесты закупаются в Китае и не самого хорошего качества. Кроме того, цель экспертизы получение объективного и максимального достоверного результата, если со стороны <ФИО2> нет препятствий для врача. Если врач хочет исключить обстоятельства брака тест-полоски, то такому врачу следует оказать уважение. Просил признать Акт медицинского освидетельствования <ФИО2> от <ДАТА8> недействительным и прекратить производство по делу в виду отсутствия в деяниях <ФИО2> события административного правонарушения. Кроме того, дал анализ показаниям опрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснив что из ее показаний следует, что она разрешила сделать повторный анализ обора мочи, в нормативных документах, которыми она руководствуется, запрета на второй отбор мочи, как и на третий, нет. Если бы второй раз мочи было достаточно, то ХТИ было бы проведено. Второй отбор мочи дал положительный анализ, указывающий, что моча не фальсификат. У врача есть сомнения в толковании положений из нормативных актов. Врач, поскольку разрешила повторный отбор мочи, провела анализ, убедилась, что она не фальсифицирована, обязана была восполнить дополнительно мочой до нужного объема и провести дальше ХТИ. Либо, если отсутствовала физиологическая способность дособирать мочу - то взять анализ крови, как это указано в нормативных актах.
Изучив письменные объяснения <ФИО2> и его защитника, а также исследовав показания ранее опрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей, об исследовании которых в судебном заседании ходатайствовал защитник адвокат <ФИО4>, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения с отметкой о том, что <ФИО2> от подписи в нем и дачи объяснений отказался (л.д.1), протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортными средствами, составленным с применением видеозаписи, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.2),, Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, составленным с применением видеозаписи, с бумажным носителем результата исследования, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, так как количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, с подписью в них <ФИО2> и его согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, с указанием в нем оснований для такого направления, в котором имеются собственноручные объяснения <ФИО2> о его согласии пройти данный вид исследования, и его подписью (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что у <ФИО2> количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, при этом врачом также указано, что <ФИО2> представил на исследование жидкость темно-желтого цвета с плавающими в ней посторонними примесями (волокнами), температура 38,5 градусов Цельсия, ФИО3 - 00 мг/дл (Биосенсор Ан Уриреал 1сп) РН 2, относительная плотность 1,035, из чего врач-нарколог сделала вывод, что представлен фальсификат мочи, и далее врачом выдано заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Как следует из исследованных в настоящем судебном заседании письменных объяснений опрошенного в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД <ФИО12>, <ДАТА8> им совместно со своим напарником инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель был отстранен им от управления транспортным средством и направлен на медосвидетельствование. В медучреждении он зашел в кабинет с <ФИО2> После продувки <ФИО2> вышел в туалет и принес мочу на анализ. После того, как доктор пояснила то, что моча является фальсификатом, они начали разговаривать на повышенных тонах. В это время он разговаривал по телефону. Того, что доктор второй раз сказала, чтобы <ФИО2> взял стаканчик и повторно сдал анализ, он не слышал. Когда <ФИО2> вышел со стаканчиком, он вышел вместе с ним, посчитав, что будет проведен анализ повторно (л.д.137).
Как следует из исследованных в настоящем судебном заседании письменных объяснений опрошенной в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>, представленных ею суду в письменном виде, то они по своему содержанию идентичны письменным показаниям <ФИО2>, представленным суду, и из них следует, что данный свидетель изложила обстоятельства медицинского освидетельствования <ФИО2> в медучреждении со слов самого <ФИО2> Также пояснила суду, что инспектор составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ее присутствии, <ФИО2> отказался от подписи. Это было формой его протеста, он был возмущен, был не согласен, что инспектор составил постановление ввиду его отказа от медосвидетельствования и говорил об этом инспектору. Он был возмущен и не понимал, почему написали, что он отказался, если он не отказывался, в чем его вина он не понимал. Машину <ФИО2> отвезли на штрафстоянку. После того, как оплатили штрафстоянку они снова через два часа приехали в ОБУЗ ОКНБ к врачу <ФИО5>, которая сказала, что теперь можно сдать анализ только платно. <ФИО2> сдал мочу и ему сказали, что результат он получит через несколько дней. Когда она с <ФИО2> приехала на повторное медосвидетельствование, то она беседовала с врачом-наркологом <ФИО5>, она задала ей вопрос, почему после второго сбора мочи она вынесла такое решение, хотя сама сказала, что второй отбор мочи по всем параметрам показал, что моча настоящая, на что <ФИО5> ответила ей, что она по доброте душевной сказала ему сдать повторно мочу, сколько раз она страдала от этого, ее доброта ее постоянно подводит, что она глупая такая, она не должна была разрешить повторно собирать мочу. Она засомневалась, что что-то не так показал первичный анализ мочи. Второй раз мочи было недостаточно. Также врач сказала, что наркоманы горазды на выдумку и мочу греют в грелках. На что она сказала врачу, как можно сделать температуру 38,5 градусов, ведь телом при 36,6 градусов не нагреешь. <ФИО2> не наркоман, его вытащили из-за руля инспекторы ГИБДД и посадили в свою машину и сразу отвезли на медосвидетельствование. Когда ее просили прийти в суд для дачи показаний как свидетеля, то она по просьбе жены <ФИО2> ездила к врачу и просила ее прийти в суд для дачи объяснений. Врач ей сказала, что придет в суд, но всю правду сказать не может, что по доброте своей разрешила сдать мочу второй раз, так как им запрещено второй раз брать пробу мочи, ее за это уволят, и <ФИО2> повесит на нее все денежные убытки за два платных медосвидетельствования и проезд из г. <АДРЕС> в г.Курск. И вообще, второй раз сдал недостаточно мочи, а это приравнивается к отказу, добирать мочу, если сдал мало, нельзя (л.д.101-103).
Как следует из исследованных в настоящем судебном заседании письменных объяснений опрошенной в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля супруги <ФИО2> - <ФИО13>, <ДАТА8> она ехала на автомобиле, в котором находилась ее мама <ФИО10> и за рулем был <ФИО2> Их автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. Они попросили <ФИО2> выйти из машины и пройти в машину ДПС с документами. Поведение <ФИО2> было спокойное, соответствующее обстановке, цвет лица был обычный, речь внятная, походка твердая. Он спокойно шел к машине и сел в нее. Через 10-15 минут общений с инспектором в машине, им сказали, что <ФИО2> увозят на медосвидетельствование. Через некоторое время его привезли назад, и инспектор стал составлять протокол, а <ФИО2> объяснял, что он не согласен с актом медосвидетельствования, что он не отказывался от медосвидетельствования, не употреблял наркотиков. Инспектор спрашивал, что записать в протокол в качестве объяснений, <ФИО2> говорил, что то, что он говорит инспектору, то и запишите, но подписывать он не будет. <ФИО2> не употребляет наркотики и даже не употребляет спиртное. Также пояснила, что после первой сдачи мочи <ФИО2> ей позвонил и сказал, что врач направила его сдавать второй раз анализ мочи (лд.110).
Как следует из исследованных в настоящем судебном заседании письменных объяснений опрошенной в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, ее показания фактически идентичны показаниям опрошенного в суде свидетеля <ФИО13> (л.д.106).
Как следует из исследованных в настоящем судебном заседании письменных объяснений опрошенной в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога <ФИО5>, <ДАТА8> она находилась на дежурстве в ОБУЗ «ОКНБ». В 10 час. 05 мин. сотрудниками ДПС был доставлен на медосвидетельствование <ФИО2> Медосвидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медосвидетельствование. Внешний вид освидетельствуемого был без особенностей, видимых травм и повреждений он не имел. При проведении пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе тест показал значение 0,00 мг/л. При дальнейшем осмотре значения пробы Шульте отличались от нормы, зрачки были сужены, реакция на свет вялая. В позе Ромберга пошатывался, нечетко выполнял координационные пробы. При проведении пальце-носовой пробы вместо указательного пальца использовал средний. Был возбужден, отвлекался на разговоры по телефону, отрицал употребление наркотических средств. В 10 час. 09 мин. освидетельствуемому было предложено предоставить для химико-токсикологического исследования мочу в количестве не менее половины контейнера. В качестве индивидуального одноразового контейнера использовался пластиковый стакан, объемом около 200 мл. В 10 час. 14 мин. освидетельствуемый предоставил для исследования жидкость темно-желтого цвета, с плавающими в ней посторонними предметами (волокнами), температура жидкости - 38,5 градусов Цельсия, креатинин - 00 мг/дл, рН- 2,0, относительная потность - 1,035. На основании отсутствия креатинина в предоставленном образце, она сделала вывод о том, что для исследования был предоставлен фальсификат. Может ли тест-полоска на креатинин дать сбой или нет, она ответить не может, так как этот вопрос находится вне ее компетенции. Точные значения физиологической нормы температуры мочи в мочевом пузыре человека на момент судебного заседания она указать не может. Как можно фальсифицировать объект температуры 38,5 градусов Цельсия, каким образом именно нагреть до такой температуры, пояснить в судебном заседании отказалась. Нормативных документов, несущих четкий запрет на повторный забор мочи в ходе медосвидетельствования, она не знает, но порядком проведения медосвидетельствования, предусмотренным Приказом <НОМЕР>, он не предусмотрен. На вопрос защитника: было бы нарушением провести повторный отбор мочи, пояснила, что этот вопрос не в ее компетенции. Считает возможным в случае необходимости провести второй забор мочи. В данном конкретном случае медосвидетельствования <ФИО2> необходимости повторного отбора мочи она не видела, но поскольку освидетельствуемый настаивал на этом, она не препятствовала. Повторно <ФИО2> была предоставлена жидкость в объеме недостаточном для исследования, которая отличалась по цвету от принесенной в первый раз. Недостаточный объем жидкости не позволил провести химико-токсикологическое исследование, однако тест-полоска показала положительный результат на креатинин. На вопрос защитника «Вы проводили первичный анализ предоставленной второй раз жидкости?» ответила, что она исследовала повторный образец мочи только на креатинин. Температуру невозможно было исследовать из-за недостаточного количества. Кроме того, измерение температуры, рН и плотности она посчитала нецелесообразным, так как количество образца было недостаточным для ХТИ. Она не знает, сделал ли она повторное ХТИ, если бы количество жидкости было достаточным. После предоставления первого образца жидкости испытуемый сам изъявил желание сдать мочу повторно, она этому не препятствовала. Где в это время находились полицейские, она не помнит. Она не может вспомнить, какие именно слова использовал <ФИО2>, когда изъявлял желание сдать мочу повторно. Возможно, если бы <ФИО2> предоставил достаточное количество мочи для ХТИ, она его бы провела, но она сомневается, не вступает ли это в противоречие с нормативным и документами. Третий отбор биологического объекта она не проводила, так как это не предусмотрено нормативным документами (приказ <НОМЕР> от <ДАТА11>). Позволить сдать мочу повторно и оценивать ее свойства она считает своей ошибкой. В тот момент, когда <ФИО2> пошел повторно сдать мочу, она приступила к заполнению акта медосвидетельствования об отказе от медосвидетельствования. Четкого указания сдавать мочу второй раз <ФИО2> она не давала. Исследование второго образца мочи на креатинин она провела, так как у нее с <ФИО2> возник спор по этому поводу. На данный момент считает, что этого делать не надо было. Считает, что заключение об отказе от медицинского освидетельствования, вынесенное на основании фальсификации пробы биологического объекта вынесено ею правильно (л.д.117-119).
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2>, у которого инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее поведению), обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Водителю <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использование видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено и проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения — Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Поскольку инспектор ДПС ГИБДД при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства, которым <ФИО2> управлял, и при наличии у него признаков иного опьянения, последний обоснованно был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 10 Правил и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое <ФИО2> был согласен.
В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, после проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе, он в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения представил врачу для исследования, как описала врач-нарколог в Акте <НОМЕР> от <ДАТА8>, жидкость темно-желтого цвета с плавающими в ней посторонними примесями (волокнами), температура 38,5 градусов Цельсия, ФИО3 - 00 мг/дл (Биосенсор Ан Уриреал 1сп) РН 2, относительная плотность 1,035. Поскольку в предоставленной на исследование жидкости креатинин отсутствовал, то врач-нарколог сделала вывод, что представлен фальсификат мочи. Предоставив для исследования жидкость, которая не соответствовала предъявляемым к ее составу требованиям (полное отсутствие креатинина в предоставленной жидкости), тем самым действия <ФИО2> были расценены врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было затем зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, в суде не установлено.
Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА15> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА16> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок). Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка. В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пп. 4 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> прошел исследование на содержание паров алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе, а затем им была представлена для исследования жидкость, которая по своим физическим и биохимическим показателям после применения врачом тест-плоски для определения креатинина не могла быть объектом исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.
Согласно п.4, п. 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится, в частности измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C). Содержание креатинина методом иммунной хроматографии в норме должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Суд считает, что указание на конкретную допустимую температуру мочи для проведения исследования, и на наличие в ней определенного количества креатинина свидетельствует о том, что помимо других, они являются важными показателями, на основании которых определяется возможность использования мочи как объекта исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд считает, что у врача-нарколога, получившего сведения об отсутствии креатинина в представленной <ФИО2> жидкости с помощью тест-полоски, имелись основания вынести заключение, указав в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями п. 14 и пп. 4 п. 19 нового Порядка.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании врач-нарколог <ФИО5> подтвердила правильность выданного ею заключения, при этом суду пояснила, что указания сдавать мочу второй раз она не давала. Исследование второго образца мочи на креатинин она провела, так как у нее с <ФИО2> произошел спор. Считает, что этого не надо было ей делать.
Не доверять выводам врача-нарколога, проводившего медосвидетельствования <ФИО2>, и зафиксировавшей отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, суд оснований не находит.
Доводы <ФИО2> и его защитника, о заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, то в целом и каждое в отдельности суд не может принять во внимание в качестве оснований, исключающих привлечение <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
С доводами <ФИО2> о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд не может согласиться, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально, а именно (Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>), который суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу
В частности, из пояснений врача-нарколога <ФИО5> в суде следует, что в рамках медицинского освидетельствования <ФИО2> в качестве биологического объекта была представлена жидкость, при первоначальном исследовании которой тест-полоской на содержание креатинина, было установлено его полное отсутствие.
Это приводит суд к выводу, что представленная жидкость не может считаться мочой в качестве биологического объекта для исследования в рамках медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.
Доводы защиты том, что <ФИО5> предложила <ФИО2> второй раз принести биологический объект (мочу) не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании врач-нарколог <ФИО5> отрицала, что она в рамках проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения говорила <ФИО2> повторно принести биологический объект, а пояснила суду, что данный биологический объект <ФИО2> принес ей по самостоятельному усмотрению, так как <ФИО2> настаивал на этом, а она не препятствовала этому.
Вместе с тем суд считает, что не препятствование со стороны врача желанию <ФИО2> сдать мочу повторно следует признать не как ее разрешение для продолжения проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а является самостоятельным решением <ФИО2>, настаивавшем на повторной сдаче мочи, которому, как пояснила <ФИО5> в суде, она не препятствовала, хотя считает, что этого ей не надо было делать.
Исследование повторно предоставленной <ФИО14> мочи на предмет содержания креатинина было проведено врачом по причине того, что у нее с <ФИО2> возник спор по этому поводу, а не в рамках продолжающего медицинского освидетельствования, которое уже было окончено ею по причине первичного предоставления фальсификата мочи.
К такому выводу суд приходит как из анализа показаний врача-нарколога в судебном заседании, так и на основании заполненного ею Акта медицинского освидетельствования <ФИО2>, в котором указано время начала медосвидетельствования в 10 час. 05 мин., а также конкретное время отбора биологического объекта в 10 час. 14 мин., когда был предоставлен фальсификат мочи (первый отбор мочи).
Поэтому считать, что после предоставления фальсификата мочи вместо биологического объекта для исследования, медицинское освидетельствование продолжалось, у суда оснований не имеется, поскольку согласно пп. 4 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, связанные с опусканием тест-полоски в повторно предоставленную <ФИО2> жидкость, были выполнены врачом не в рамках медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения на основании направления инспектора ДПС ГИБДД, а по причине настойчивости <ФИО2> на этом в результате начавшегося его разговора с врачом на повышенных тонах в связи с несогласием <ФИО2> с озвученным выводом врача о том, что представленная им первоначально для исследования жидкость является фальсификатом мочи.
Кроме того, Приказом Минздрава России от <ДАТА15> N 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пп. 4 п. 19 данного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
При этом не предусмотрено, что при фальсификации предоставления биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач-нарколог предлагает испытуемому повторно предоставить биологический объект, поскольку это противоречит смыслу пп. 4 п. 19 данного Порядка.
Таким образом, суд считает доводы защиты о том, что врач должна была предложить дополнительно сдать мочу, которую <ФИО2> повторно предоставил для исследования в недостаточном количестве, не относятся к действиям врача-нарколога в случае предоставления фальсификата мочи.
Кроме того, как следует из содержания п. 1 письменного ответа глав врача ОБУЗ ОКНБ от 17.0.2023 года на адвокатский запрос защитника <ФИО4>, в нем разъяснено, что Приказом <НОМЕР> не предусмотрена возможность повторной сдачи биологической среды (мочи) в случае ее фальсификации. В то же время в данном ответе указано, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об организации проведения ЖТИ при аналитической диагностике в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических средств», определена возможность повторного отбора биологической среды при несоответствии одного или нескольких показателей. Решение о проведении повторного отбора биосреды принимает, в частности врач-психиатр (л.д.48-49).
В судебном заседании врач <ФИО5> в своих объяснениях пояснила суду, что при проведении процесса медосвидетельствования <ФИО2> с учетом конкретных обстоятельств данного исследования (предоставления фальсификата мочи) она не усмотрела оснований для повторного отбора биосреды у <ФИО2>
При таких обстоятельствах суд считает, что действия врача <ФИО5> не противоречили ни положениям Приказа <НОМЕР>, ни положениям Приказа Минздравсоцразвития от <ДАТА12> <НОМЕР>, в части касающейся принятия в конкретной обстановке ею, как врачом-психиатром-наркологом, решения либо о прекращении процесса медосвидетельствования либо о его продолжения.
Доводы <ФИО2>, что при составлении документов отсутствовали понятые, судом не принимаются, поскольку в ходе применения к <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просматривалась в судебном заседании, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
К доводам <ФИО2> о том, что при заполнении административного протокола он не писал своих объяснений, так как не умеет читать и писать, и об этом он говорил инспекторам, суд относится критически, и расценивает их как надуманные, поскольку при достоверности таких сведений обучение <ФИО2> в автошколе, изучение им ПДД РФ, сдача экзаменов в подразделении ГИБД перед получением водительского удостоверения на право управления транспортными средствами суд считает невозможным.
Доводы <ФИО2> о том, что позже по самообращению он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него в организме не было обнаружено наркотических средств, суд не принимает во внимание, поскольку в отношении <ФИО2> возбуждено производство по делу об административном правонарушении не в связи с тем, что он употреблял наркотические средства, психотропные вещества и т.п., а в связи с тем, что он в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания опрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей <ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО13>, по мнению суда, также не свидетельствует об отсутствии действиях <ФИО2> состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения данные свидетели лично не присутствовали, и знают о произошедших событиях со слов самого <ФИО2>, а <ФИО11> приехала в ОБУЗ ОКНБ уже после вынесения врачом заключения об отказе <ФИО2> от медицинского освидетельствования.
При этом пояснения свидетеля <ФИО11> в суде в части пересказа ею состоявшегося разговора с врачом, в ходе которого врач говорила ей, что по своей доброте она сказала <ФИО2> повторно сдать мочу, не подтверждены другими допустимыми и относимыми доказательствами. Не было об этом сообщено и врачом <ФИО5> при даче ею показаний в суде, и не подтверждено свидетелем <ФИО12> при его опросе судом, пояснившим, что не слышал такого указания от врача.
Видеозапись, которая велась в служебном автомобиле при применении к <ФИО2> мер производства по делу об административном правонарушении, и которая приобщена к материалам дела, и была просмотрена в судебном заседании, по мнению суда, не может точно в виде картинки передать наличие у <ФИО2> видимых признаков опьянения, которые были выявлены инспектором ГИБДД при непосредственном личном общении с <ФИО2>, поэтому показания <ФИО2> и свидетелей со стороны защиты в этой части об отсутствии, по их мнению, у <ФИО2> признаков опьянения, судом не принимаются в качестве доказательств, опровергающих выводы инспекторов ГИБДД об установлении наличия у <ФИО2> признаков опьянения.
Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения недействительным, как на том настаивала сторона защиты, суд не находит, поскольку суд исходит из того, что все необходимые строки в нем заполнены врачом-наркологом, с описанием проводимых проб и их результата, с описанием психической деятельности испытуемого, времени начала медосвидетельствования и его окончания с подробным изложением хода проводимого медосвидетельствования, а также вывода на основании проведенного исследования.
В судебном заседании врач-нарколог <ФИО5> подтвердила правильность заключения, сделанного ею по результатам первичного предоставления <ФИО2> в качестве биологического объекта жидкости, которая по результату тест-полоски была квалифицирована ею как фальсификат мочи. Ее показания в суде, что она не препятствовала желанию <ФИО2> сдать мочу повторно, опускала тест-полоску в повторно принесенную <ФИО2> мочу и на момент рассмотрения дела полагала, что не должна была этого делать, суд расценивает не как ее фактическое признание в том, что это по ее указанию <ФИО2> повторно представил мочу для исследования, как на то неоднократно обращала внимание сторона защиты, а как ее сожаление о проявленной ею по отношению к <ФИО2> нерешительности в пресечении самостоятельно принимаемых действий <ФИО2>, как лицом, в отношении которого она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пояснения защитника, в которых он приводил свои доводы в качестве основания для признания акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения недействительным, его негативная оценка действий врача <ФИО5> при выдачи результата медосвидетельствования <ФИО2>, его мнение о даче врачом <ФИО5> ложных показаний в суде, по мнению суда, по своей сути носят предположительный характер, сформированный защитником как единственно достоверный для него на основании своего собственного анализа и оценки показаний как привлекаемого лица, так и опрошенных в судебном заседании лиц со стороны защиты
Доводы <ФИО2> и его защитника суд относит к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств при отсутствии к тому оснований, и не опровергают наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений, влекущих невозможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо указывающих на нарушение прав <ФИО2> при привлечении его к административной ответственности.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО2>, в представленных материалах дела не имеется и в судебном заседании не приведено.
Представленные суду процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу, и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.
Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,
руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с <***>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446232000003589.
Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>