Дело № 1-16/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Фрязино Московская область 23 ноября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №334 Щелковского судебного района Московской области Шипилова А.М.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Шах Т.В., защитника подсудимого - адвоката АК № 3367 АПМО ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдуллаева Улугбека Алишера угли, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 у. совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО7 у., достоверно зная о том, что для законного нахождения на территории Российской Федерации необходима отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в нарушение норм, предусмотренных ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 17.01.2023 года около 14 часов 20 минут, находясь возле д. 1 по адресу: <...> имея умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая противоправность своих действий и заведомо зная, что в установленном законом порядке органы внутренних дел о своем адресе временного пребывания на территории Российской Федерации он не уведомлял и временную регистрацию в установленном законом порядке не получал, с целью подтверждения законного нахождения на территории Российской Федерации, во время проверки сотрудником полиции документов, удостоверяющих личность, в качестве документа, предоставляющего ему право на законное нахождение на территории Российской Федерации, предъявил участковому уполномоченному полиции МУ МВД России «Щелковское» <ФИО1> оформленную на свое имя поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <...>, сроком пребывания до 13.03.2023 г., принимающая сторона <ФИО2>, ООО «Норд», с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ УМВД РФ по г/о Химки, заведомо осознавая, что предоставляемая им отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является подложной.
Согласно заключению эксперта № 60 от 19.01.2023 г. оттиск штампа «Уведомление принято поставлен на учет» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО7 у. нанесен не клише штампа, образцы которого представлены на экспертизу, а клише другого штампа, нанесен эластичным клише. Установить каким способом изготовлена печать, оттиск которого расположен в исследуемом документе, не представилось возможным в виду того, что признаки изготовления печати отразились слабо и не четко. Подсудимый ФИО7 у. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, представил письменное заявление, согласно которому вину в предъявлении сотруднику полиции заведомо подложного документа признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, назначить минимально возможное наказание в виде штрафа, с обвинительным актом согласен, показания, данные в дознании полностью поддерживает, более добавить нечего. Мировой судья, убедившись, что препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого не имеется, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого. Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 у. следует, что 14.12.2022 года он приехал на территорию Российской Федерации. Оформить временную регистрацию он не успел, начал искать другие варианты. По совету знакомых 20.12.2022 года около железнодорожной станции «Фрязино-Пассажирская» в г. Фрязино Московской области он обратился к мужчине по имени <ФИО3>. <ФИО3> сообщил, что сделает регистрацию за 5000 рублей, он передал <ФИО4> документы, которые тот сфотографировал. 23.12.2022 года в 18 часов 25 минут они встретились на том же месте, он передал <ФИО4> денежные средства в сумме 5000 рублей, <ФИО3> передал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства оформленную на его имя в место пребывания по адресу: <...>, принимающая сторона: <ФИО2>, ООО «Норд», со штампом ОВМ УМВД РФ по г/о Химки, сроком временного пребывания 13.03.2023 года. По указанному адресу он никогда не был и там не проживал, с <ФИО2> он не знаком, в ООО «Норд» он никогда не работал и не знает, чем занимается организация. Он знал, что уведомление поддельное, так как он лично в оформлении не участвовал. Он знает, что официальная регистрация требует длительного оформления документов по времени в ОВМ, надо отстаивать длинные очереди, требуется само присутствие гражданина, которому делают регистрацию. 17.01.2023 года около 14 часов 20 минут у дома № 1 по адресу: <...> к нему подошел сотрудник полиции, при проверке документов он предоставил сотруднику уведомление о регистрации. У сотрудника документ вызвал сомнения в подлинности, с чем он согласился и рассказал сотрудникам полиции о том, как приобрел бланк. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42).
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1>, данных на предварительном расследовании, следует, что он работает в должности УУП МУ МВД России «Щелковское». 17.01.2023 года около 14 часов 20 минут по адресу: <...>, им был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7 у., который при проверке документов предъявил ему оформленную на свое имя отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <...>, сроком пребывания 13.03.2023 г., принимающая сторона <ФИО2>, ООО «Норд», которая вызвала сомнения в подлинности. (л.д. 84-86). Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных на предварительном расследовании, следует, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя управляющего магазина «Дикси» по адресу: <...>. Показала, что дома № 5 корп. 1 по ул. Речной в г.Химки Московской области не существует, организация ООО «Норд» ей не знакома, на ул. Речной не располагается, ФИО7 у. ей не знаком. (л.д. 90-92). Кроме того, иные исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают вину подсудимого, в частности: - сведения АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО7 у. на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...> - не значится. (л.д. 12-14); - ответ ОВМ УМВД России по г.о. Химки от 28.01.2023 года, согласно которому в информационных базах ППО «Территория» и «Мигрант» гражданин Республики Узбекистан ФИО7 у, по месту пребывания по г.о. Химки не значится и в ОВМ УМВД России г.о. Химки по факту постановки на миграционный учет не обращался, уведомления о прибытии данного лица в ОВМ не поступали. (л.д.16); - заключение эксперта №60 от 19.01.2023 г., согласно которому оттиск штампа «Уведомление принято поставлен на учет» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО7 У. нанесен не клише штампа, образцы которого представлены на экспертизу, а клише другого штампа, нанесен эластичным клише. Установить каким способом изготовлена печать, оттиск которого расположен в исследуемом документе, не представилось возможным в виду того, что признаки изготовления печати отразились слабо и не четко. (л.д. 67-70); - протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2023 года, согласно которому осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на имя ФИО7 у. (л.д. 56-59); - постановление о признании вещественным доказательством отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО7 у. и само вещественное доказательство (л.д. 60-61); - протокол осмотра места происшествия от 17.01.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около дома № 1 по адресу: <...> где подсудимый предъявил сотруднику полиции оформленную на свое имя поддельную отрывную часть бланка уведомления. (л.д. 6-9); - протокол осмотра места происшествия от 17.01.2023 года с фототаблицей, с участием <ФИО5>, согласно которому установлено, что по адресу: <...>, находится организация АО «Дикси ЮГ», иных организаций не имеется. (л.д.19-23); - протокол проверки показаний на месте от 07.02.2023 года с фототаблицей, согласно которому подсудимый указал место, где предъявил сотруднику полиции поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на свое имя, а также указал место, где приобрел поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленную на свое имя. (л.д. 77-83). Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении которых не установлено, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинения показания подсудимого, данные на предварительном расследовании, поскольку указанные показания об обстоятельствах совершения последним преступления наиболее полные, последовательные, непротиворечивые и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением эксперта, протоколом осмотра предметов (документов), протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, сведениями ОВМ. Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что их показания стабильны, логичны и устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, суд признает их достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора наряду с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, дополняют, подтверждают друг друга, а в своей взаимосвязи и совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ. Квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что подсудимый, достоверно зная о подложности приобретенного документа, который в установленном законом порядке ему не выдавался, предъявил его сотруднику правоохранительных органов при проверке документов, то есть совершил его использование, при этом подсудимый осознавал противоправность совершаемых действий и действовал с прямым умыслом. Признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, мировой судья, проанализировав заключение комиссии экспертов, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств признает его вменяемым в момент совершения преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОР И Л:
Признать Абдуллаева Улугбека Алишера угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Щелковское», адрес: ул. Советская, д.62а, г. Щёлково, Московская область, 141100), л.с.04481055400,
КАЗНАЧЕЙСТВО: Управление Федерального казначейства по Московской области, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области
Корреспондентский счет: 40102810845370000004 Расчетный счет: <***> БИК: 004525987 ИНН: <***> КПП: 505001001 ОГРН: <***> ОКТМО: 46788000 КБК: 18811603132010000140 УИН: 18855023015000002034 Наименование платежа: штраф по уголовному делу. Меру пресечения ФИО7 Улугбеку Алишеру угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Абдуллаева Улугбека Алишера угли - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса. Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Мировой судья А.М. Шипилов