Постановление по делу № 5-606/2023 от 21.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Судебный участок № 120

дело № 5-606/2023 50MS0120-01-2023-003803-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Котельники Московскаяобласть 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области Шанина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелок, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения: 22.04.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела, 09 сентября 2023 года в 07 час. 05 мин. ФИО3, управляя а/м Рено Меган г.р.з. <НОМЕР>, следовал в районе <...> в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании 11.12.2023, и их дополнил, указав, что копии документов ему инспектором ГИБДД не вручались. Допрошенный в судебном заседании 11.12.2023 ФИО3, оспаривая содержание составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, свою вину не признал, при этом, согласившись с фактическими обстоятельствами произошедшего, показал, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он (ФИО3) согласился. В присутствии двух понятых «дыхнул», прибор показал 0,163 мг/л. Он не хотел подписывать протокол, но сотрудник стал говорить, что, если он не подпишет протокол, ему «припишут угон», а хозяйку автомобиля, за рулем которого он находился, лишат водительских прав. Поэтому он под давлением был вынужден подписать протокол. Поскольку он (ФИО3) не согласился с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД предложили ему съездить в больницу, однако, он отказался, так как у него строгий начальник и ему было проще подписать административный протокол на месте. <ФИО1>, инспектор ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, допрошенный в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в суде показал, что ФИО3 ранее не знал, причин для оговора не имеет. Дату, время, место не помнит, была остановлена автомашина под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Прибор показал наличие алкоголя. Вся процедура от начала и до конца проходила в присутствии понятых. И понятым, и водителю были разъяснены все необходимые права, и понятые, и водитель добровольно расписывались во всех документах. Копии документов ФИО3 были выданы. В больницу ФИО3 никто ехать не предлагал, так как в этом не было необходимости, водитель был со всем согласен, никакого давления на него не оказывалось. Автомобиль впоследствии был передан собственнику транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3, после допроса инспектора ДПС <ФИО2> свою вину признал, показал, что вечером, примерно в 19 час. 30 мин., он выпил примерно 150 г водки, утром следующего дня был остановлен сотрудниками ДПС. Вместе с тем, продолжал настаивать на том, что копии документов, в том числе, копия протокола об административном правонарушении, ему инспектором не выдавались. О том, что он получил копии документов, он действительно расписался, так как об этом его просил инспектор, но документы ему так и не выдали.

Выслушав ФИО3, свидетеля <ФИО2>, исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 269817 от 09.09.2023, из которого усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе в графе «объяснения лица» имеется запись, собственноручно сделанная ФИО3: «выпил 3 рюмки водки, пришлось поехать, с нарушением согласен»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 447348 от 09.09.2023, из которого усматривается, что ФИО3 в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 389290 от 09.09.2023, из которого усматривается, что ФИО3 в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатами ФИО3 ознакомлен и согласен;

- распечаткой результата теста дыхания от 09.09.2023, согласно которой у ФИО3 выявлено 0,162 мг/л в 07 часов 23 минуты; также усматривается, что на бумажной распечатке результатов исследований выдыхаемого воздуха имеется личная подпись ФИО3; - свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 010618, дата поверки - 23.05.2023, действительно до 22.05.2024; - сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности; - вышеуказанными показаниями допрошенного свидетеля <ФИО2>, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как <ФИО1> является инспектором ДПС, в ходе выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лицо, в отношении которого ведется административное производство, не знал, в связи с чем, не заинтересован в ходе рассмотрения настоящего материала. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ДПС <ФИО2> в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания указанного свидетеля не противоречат собранным по делу иным письменным доказательствам и согласуются с ними. Допрошенный в судебном заседании свидетель дал четкие и последовательные показания относительно обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего административного дела.

Оценивая в совокупности все изложенные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения административного дела установлен и доказан факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства по делу у суда сомнений не вызывают, они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой. Оснований не доверять представленным материалам не имеется, поскольку они составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции, в том числе по выявлению, пресечению нарушений ПДД и составлению соответствующих протоколов и иных документов, признаваемых законом как доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае должностное лицо, которому предоставлено право федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (инспектор ДПС) имело достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО3 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Наличие у ФИО3 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,162 мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения (Юпитер, заводской номер 010618), обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до 22.05.2024). Поверка, сведения о проведении которой 23.05.2023 содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Поскольку указанная выше концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, имеются основания для привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, удостоверив это своей подписью. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление ФИО3 иначе как его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. В связи с согласием водителя ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на ФИО3, либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других вышеприведенных доказательств по делу, влекущих признание их ненадлежащими и не соответствующими требованиям их составления, установленным в ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и вышеназванным Правилам освидетельствования, в суде не установлено. Доводы ФИО3 о том, что копии процессуальных документов он не получал, мировой судья находит несостоятельными. Подпись ФИО3 имеется в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «копию получил». Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для иной квалификации действий ФИО3 - не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.3 КоАП РФ, принципами разумности и справедливости, подвергнуть ФИО3 административному взысканию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, Р/сч. 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46705000, ОКТМО 46705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450236060004669. Копию настоящего постановления вручить ФИО3

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 12А. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области. Мировой судья: Т.В. Шанина