Материал № 5- /2023г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Камень-на-Оби05 декабря 2023 года
И.о мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края Вахрушева О.А., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении: ФИО1 А.1, <ДАТА2> <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Решением <АДРЕС>от <ДАТА3> в отношении ФИО1 А.1 установлен административный надзор на срок 3 года . В отношении ФИО1 А.1 установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства , пребывания иди фактического нахождения для регистрации.
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 А.1 не исполнил наложенное на него административное ограничение: <ДАТА4> не находился в помещении, являющимся местом жительства по адресу: <АДРЕС>., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что действительно <ДАТА4> он не находился дома по адресу <АДРЕС>, поскольку <ДАТА5> он повредил ногу, в связи с чем был вынужден ,поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в уходе, после возвращения из больницы, остался ночевать у матери по адресу <АДРЕС>, о чем поставил в известность сотрудника полиции. Написать заявление о смене места жительства в полиции он не мог, по состоянию здоровья. С <ДАТА> по <ДАТА6> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении.
Свидетель ФИО2 В.2 в судебном заседании пояснил, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, во время проверки <ДАТА4> поднадзорный ФИО1 А.1 не находился по месту жительства <АДРЕС>, в связи с чем, им был составлен акт и протокол об административном правонарушении. Не отрицает , что ФИО1 А.1 сообщал ему по телефону, что будет находиться у матери, поскольку повредил ногу.
Изучив представленные суду доказательства, выслушав правонарушителя, свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 А.1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ .
Как видно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА7> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в частности, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что решением Рубцовского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> в отношении ФИО1 А.1 установлен административный надзор на срок 3 года, и установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица <ДАТА>, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства , пребывания иди фактического нахождения для регистрации.
Из акта посещения поднадзорного лица от <ДАТА4>, следует, что ФИО1 А.1 на момент проверки не находился дома по адресу <АДРЕС>Однако согласно показаниям ФИО1 А.1 он не находился по указанному адресу по состоянию здоровья, поскольку получил травму ноги и нуждался в посторонней помощи, не мог самостоятельно передвигаться, о чем поставил в известность участкового, указав, что буде находится у матери по адресу <АДРЕС>, где и находился.
Из представленных справок КГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что ФИО1 А.1 обращался в приемное отделение <ДАТА5>, с жалобами на рваную рану ноги, ПХО раны, перевязка, выписки ФИО1 А.1 находился на стационарном лечении с <ДАТА> 2023 года по <ДАТА6>, инфицированная посттравматическая рана 1 пальца левой стопы.
Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья не усматривает в действиях ФИО1 А.1 несоблюдение административных ограничений, установленных решением <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА3> поскольку отсутствие ФИО1 А.1 по месту жительства с<АДРЕС>Следовательно, не доказана вина ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен учитывать презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, как основного принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, судья не может признать бесспорно доказанным наличие в действиях ФИО1 А.1 состава вменяемого ему правонарушения, поскольку его отсутствие по месту жительства было вызвано объективными и уважительными причинами.
Согласно части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку на момент проверки поднадзорного лица <ДАТА4> по месту жительства, ФИО1 А.1 находился в соседнем доме у матери, поскольку нуждался в уходе и помощи, не мог передвигаться самостоятельно, сообщил сотруднику полиции, о том, что будет находится по указанному адресу, его отсутствие по месту проживания связано с необходимыми мерами ( состоянием здоровья), в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 19.24., 23.1., 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Вахрушева О.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>