2025-11-26 15:32:19 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-82-613/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
(протокол <НОМЕР> от <ДАТА1>)
«29» августа 2025 года г.Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Е.В.Пирожкова,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КАНИ», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 344301001, ОГРН <***>,
установил:
Решением 7/4-40-2025 от <ДАТА3> было согласовано контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении ООО «КАНИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, осуществляющего деятельность на территории объекта по адресу: 400081, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103. Предметом инспекционного визита являлся контроль исполнения пунктов 1-32 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА4> <НОМЕР>, срок исполнения которого истек <ДАТА5>, учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий <НОМЕР>.
По итогам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА7>. <ДАТА1> в 13 час. 00 мин. по адресу: 400107, обл. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. им. Хорошева, д. 125, в служебном помещении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. <АДРЕС> УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области (кабинет <НОМЕР>) при рассмотрении акта внепланового инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА7> с приложением установлено, что ООО «КАНИ» в 00:00 <ДАТА8> по адресу: 400081, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103, вопреки обязанности, установленной ст. 37 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» совершено административное правонарушение, выраженное в неустранении в установленный срок (<ДАТА5>) нарушений обязательных требований пожарной безопасности, устранение которых предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА4> <НОМЕР>. В связи с изложенным, действия ООО «КАНИ» квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебное заседание ООО «КАНИ» явку представителя не обеспечило, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Должностное лицо государственный инспектор <АДРЕС> по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Федерального закона от <ДАТА9> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от <ДАТА10> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Положения ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Решением 7/4-40-2025 от <ДАТА3> было согласовано контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении ООО «КАНИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, осуществляющего деятельность на территории объекта по адресу: 400081, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103. Предметом инспекционного визита являлся контроль исполнения пунктов 1-32 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА4> <НОМЕР>, срок исполнения которого истек <ДАТА5>, учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий <НОМЕР>.
По итогам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА7>г. <ДАТА1> в 13 час. 00 мин. по адресу: 400107, обл. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. им. Хорошева, д. 125, в служебном помещении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. <АДРЕС> УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области (кабинет <НОМЕР>) при рассмотрении акта внепланового инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА7> с приложением установлено, что ООО «КАНИ» в 00:00 <ДАТА8> по адресу: 400081, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103, вопреки обязанности, установленной ст. 37 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» совершено административное правонарушение, выраженное в неустранении в установленный срок (<ДАТА5>) нарушений обязательных требований пожарной безопасности, устранение которых предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Предписание), а именно: 1) (пункт <НОМЕР> предписания) - На объекте защиты не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем кондиционирования воздуха при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ-123); п. 9.5 Свода правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА14> N 921/пр (далее - СП 60.13330.2020); п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от <ДАТА15> <НОМЕР> (СП 7.13130.2013)); 2) (пункт <НОМЕР> предписания) - Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений котельной, прачечной, бойлерной и помещений складского назначения, расположенных в объеме подвального этажа (п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР в РФ); ст. 27 ФЗ-123); 3) (пункт <НОМЕР> предписания) - Не представлена декларация пожарной безопасности (ч. 1 ст. 64 ФЗ-123); 4) (пункт <НОМЕР> предписания) - На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится (журналы не были предоставлены) (п.54 ППР в РФ); 5) (пункт <НОМЕР> предписания) - Помещение кухни не отделяется от прилегающих помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее EI 45 с заполнением проемов дверями с пределом огнестойкости не менее EIS 30 (ч. 1 ст. 88 ФЗ-123); 6) (пункт <НОМЕР> предписания) - Не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в подвальном этаже здания (п. 15 ППР в РФ); 7) (пункт <НОМЕР> предписания) - Воздуховоды вытяжной противодымной вентиляций не имеют огнезащитное покрытие, проложенный по фасаду здания (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123; п. 6.13 СП 7.13130.2013); 8) (пункт <НОМЕР> предписания) - Транспарант, расположенный на фасаде здания со стороны ул. им. Рокоссовского, выполнен из материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (сертификаты не предоставлены) (п. 33 ППР в РФ); 9) (пункт <НОМЕР> предписания) - Не проведены периодические аэродинамические испытания (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 56 ФЗ-123; п. 3.5 ГОСТ Р 53300—2009 «ПРОТИВОДЫМНАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»); 10) (пункт <НОМЕР> предписания) - Системы пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечивают дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 ФЗ-123). Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья принимает их во внимание и кладет в основу постановления, поскольку они составлены с соблюдением требования закона, представленные документы имеют значение для производства по делу. Судом установлено, что предписание от <ДАТА4> <НОМЕР> вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции, содержит указание на выявленные нарушения и необходимость их устранения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «КАНИ» доказательств исполнения пунктов предписания в их совокупности либо отдельных пунктов предписания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КАНИ» является юридическим лицом с ОГРН <НОМЕР>, юридическим адресом организации является адрес: <АДРЕС>, д. 103.
Местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица. С учетом изложенного, мировой судья считает установленным факт совершения юридическим лицом ООО «КАНИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении законного предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>, со сроком исполнения - <ДАТА17>, как следствие, указанные действия (бездействие) юридического лица ООО «КАНИ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, мировой судья учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, место регистрации индивидуального предпринимателя, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, местом нахождения юридического лица ООО «КАНИ» является: <АДРЕС>, д. 103, что в соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА19> N 413-ОД "О судебных участках мировых судей в <АДРЕС> области", принятым <АДРЕС> областной Думой <ДАТА20>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> области. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней. Протокол и материалы об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА1> в отношении ООО «КАНИ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поступили на судебный участок <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> области <ДАТА21> вх. <НОМЕР>. Определением от <ДАТА21> дело принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> области, назначено открытое судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района <АДРЕС> области срок привлечения ООО «КАНИ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, истек.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ответственность лица совершившего административное правонарушение, то есть истечение 90 календарных дней с <ДАТА22>, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАНИ» подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КАНИ», привлекаемого к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Пирожкова