ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №5-1439/2023/2м 23 ноября 2023 г. 625003, <...>, каб.4
Мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2, паспорт: <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: -21.02.2023 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 400 рублей, -13.09.2023 года по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен в размере 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан сотрудниками полиции и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, находясь 29 октября 2023 года в 03 часа 05 минут по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ №222304 от 29.10.2023 года. ФИО2 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, так как не управлял транспортным средством, которое стояло на парковке у Дома культуры по ул.Лесная, д.27 в п.Чугунаево. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не знает, почему сотрудники ГИБДД составили в отношении него материал, с ними ранее он не знаком, личных неприязненных отношений нет, их действия он не обжаловал. Когда они приехали, то он находился на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении находился односельчанин ФИО3, больше никого в транспортном средстве не было. ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знаком с ФИО2 давно, так как живут в одном поселке Чугунаево. В один из дней он находился в клубе, расположенном по ул.Лесная п.Чугунаево Нижнетавдинского района Тюменской области. Периодически он выходил из клуба курить и видел, что на парковке у клуба стояло транспортное средство ФИО2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета. Клуб закрылся в 1 час ночи, все стали расходиться, разъезжаться на машинах. Транспортное средство ФИО2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стояло на парковке. Кто находился в транспортном средстве ФИО2, он не знает. Он с другом, отошли от клуба на несколько метров, стояли общались, видел, что около 2 часов мимо проезжали 2 патрульных машины ДПС. В дальнейшем видел, что на парковку к клубу заехала патрульная машина ДПС, он сфотографировал патрульный автомобиль на свой мобильный телефон. В ходе обозрения фотографии на мобильном телефоне свидетеля судом установлено, что на фото имеется изображение - на расстоянии нескольких десятков метров в темное время зафиксированы транспортные средства, государственные регистрационные знаки которых не читаемы, люди не различимы и не опознаны. Со слов ФИО4 - изображен патрульный автомобиль и транспортное средство ФИО2 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знаком с ФИО2 давно, так как живут в одном поселке Чугунаево. В один из дней ему позвонил ФИО2 и попросил на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 686, которым управляет ФИО2, но который принадлежит дочери ФИО2, сначала отвезти, потом привезти в гости к товарищу, так как ФИО2 отмечал день водителя. Он возил ФИО2, привез ФИО2 в клуб по ул.Лесная, д.27 в п.Чугунаево. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> он припарковал у клуба и пошел домой, который расположен рядом, ждать звонка ФИО2 Ключи от транспортного средства отдал кому-то, не помнит кому. ФИО2 ему не перезвонил. Из окна своего дома он видел, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояло, внутри транспортного средства никого не видел. ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что знаком с ФИО2 давно, так как живут в одном поселке Чугунаево, родственниками не являются. В один из дней он и ФИО2 сидели в транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 686, которым управляет ФИО2, но который принадлежит дочери ФИО2, разговаривали. Транспортное средство находилось на парковке у клуба по ул.Лесная в п.Чугунаево. Он был трезвый, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 2 часов ночи к ним приехали 2 экипажа сотрудников ГИБДД, встали на выезде. Один из сотрудников ГИБДД подошел к водительской двери, но на водительском месте никого не было. Он сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Сначала один сотрудник ГИБДД, потом уже два сотрудника ГИБДД начали вытаскивать ФИО2 из транспортного средства. ФИО2 говорил сотрудникам ГИБДД, что он не являлся водителем. Ключи от транспортного средства находились в зажигании. ФИО2 увели в патрульный автомобиль, он стоял на улице рядом. Допрошенный, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля ФИО6, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2023 года он с напарником ФИО7 заступили на дежурство в Нижнетавдинском районе. При патрулировании п.Чугунаево около 01 часа 25 минут увидели как на парковке останавливается транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он видел, как загорелись стоп сигнальные задние огни транспортного средства. Они на патрульном автомобиле подъехали. Он вышел из патрульного транспортного средства, увидел, что за рулем находился ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился его племянник (как было установлено позднее). От водителя ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль. Он находился на улице, рядом находился ФИО3, за которым в дальнейшем приехал автомобиль. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в целях сохранности транспортного средства ФИО2 был вызван 2 экипаж. Прибыв в наркологический диспансер по ул.Семакова г.Тюмени, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля ФИО7, являющийся сотрудником ГИБДД УМВД России по Тюменской области составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 28 октября 2023 года на 29 октября 2023 года он заступил на службу. Территория патрулирования - Нижнетавдинский район. Вночное время 29 октября 2023 года с напарником заехали в п.Чугунаево. Видели, что двигалось транспортное средство без включенных фар, при этом увидели, как загорелись стоп сигналы. Они завернули к обнаруженному транспортному средству. Напарник ФИО6 вышел первый из патрульного автомобиля. Они увидели транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 в патрульном автомобиле в алкотестер воздух не продувал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако прибыв в наркодиспансер по ул.Семакова в г.Тюмени, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 при прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле сообщил, что употреблял алкоголь, отмечал день водителя, однако отрицал, что управлял транспортным средством, за рулем не находился. Внесенные изменения в протоколы и акт вносились в наркологическом диспансере в присутствии ФИО2, которому давали для ознакомления документы, однако он отказывался их читать и подписывать. При освидетельствовании понятые не присутствовали, так как осуществлялась видеозапись. Его напарник находился рядом. Сотрудниками ГИБДД приобщена видеозапись, после просмотра которой, ФИО2 сообщил, что он не помнит, кто нажимал на педаль тормоза. Когда сотрудники ГИБДД приехали, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО3 - на заднем пассажирском сидении. Защитник ФИО2 - Медяков В.В. в судебном заседании указал, что с протоколом они не согласны, так как ФИО2 не управлял транспортным средством. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не убедительна. ФИО2 был пьяный, залез куда-то, нажал что-то, возможно это габариты загорелись. Сомнений в виновности ФИО2 много, конкретных доказательств вины нет. Факт управления ФИО2 считает не доказанным, в связи с чем, отстранение от управления транспортным средством - незаконно. Ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как требование о прохождении освидетельствования должно предъявляться к водителю. Суд, заслушав участвующие лица, исследовав материалы дела, считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №509637 от 29.10.2023 года, согласно которого ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку управлял им с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Подписывать протокол ФИО2 отказался; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №251126 от 29.10.2023 года, согласно которого с применением видеозаписи ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование не проводилось. Подписывать протокол ФИО2 отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №460906 от 29.10.2023 года, согласно которого с применением видеозаписи ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. Подписывать протокол ФИО2 отказался, однако в графе о прохождении медицинского освидетельствования указал, что согласен пройти освидетельствование и поставил свою подпись. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" №5000 от 29 октября 2023 года в отношении ФИО2, в заключении которого указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО2 отказался 29 октября 2023 года, исследования не проводились. Указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 29 октября 2023 года 03 часа 05 минут; - протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №414965 от 29.10.2023 года, согласно которого транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задержано в связи с совершением водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - информацией в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7, согласно которой 29.10.2023 года по адресу: <...> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <...>, на что ФИО2 согласился. Приехав в наркологический диспансер ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - видеозаписью (представленной с материалами дела), осуществленной сотрудником ДПС ГИБДД, из которой следует, что по адресу: <...> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2. У ФИО2 обнаружены признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что ФИО2 согласился, поставил соответствующую отметку в протоколе и подпись. Одновременно ФИО2 утверждал, что его никто не останавливал, за рулем его не было, он был пассажиром, употребление алкоголя не отрицал. При этом до прохождения процедуры освидетельствования на видеозаписи зафиксирована просьба ФИО2 «по-дружески» договориться, предлагал «десятку», «пятерку», чтобы сотрудники ГИБДД его отпустили и он уехал; - видеозаписью (представленной сотрудником ГИБДД в судебном заседании по запросу суда) с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой (10-29-2023 ВС 01:24:26) зафиксировано движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончание горения стоп-сигналов задних фонарей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, которой предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года. В силу ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Так, в пункте 2 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ). Порядок направления на такое медицинское освидетельствование определен ст.27.12 КоАП РФ, "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, "Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", утвержденными Постановлением Правительства РФ №37 от 23.01.2015 года. Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД; объективным доказательством - видеозаписью, на которой установлено, что за рулем транспортного средства находился водитель, так как зафиксировано загорание стоп-сигналов задних фонарей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, которые прибыв к транспортному средству обнаружили его водителя - ФИО2 с признаками опьянения. ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Суд признает требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование - законным, поскольку основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, о чем сделаны отметки сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то направление его на медицинское освидетельствование было верным. В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" №20 от 25.06.2019 года отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5000 от 29.10.2023 года, в котором указано на то, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судом установлено, что ФИО2 фактически не намерен проходить медицинское освидетельствование. На основании пп.1, 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015 года медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. Из п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015 года следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Указанные исследования в отношении ФИО2 не проводились. Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО2 отказался от прохождения специально установленной нормативным актом процедурой, о чем указано в акте №5000 от 29 октября 2023 года. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает процедуру освидетельствования соблюденной. Видеозаписи с актом №5000 суд признает доказательствами, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 Протоколы и другие материалы, составленные сотрудником ГИБДД, и в которые внесены исправления, не подписаны ФИО2, о чем сделаны соответствующие записи, что соответствует требованиям КоАП РФ, были направлены ФИО2 почтовой связью. Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что транспортным средством он не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, а его односельчанин ФИО3 - на заднем пассажирском сидении, больше никого в транспортном средстве не было - опровергаются исследованными материалами дела. Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, суд признает доказательством, на основании которой установлено движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого был обнаружен ФИО2 с признаками опьянения, о чем свидетельствуют показания инспекторов ДПС ГИБДД. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 достоверно не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а лишь указывают на то, что транспортное средство какое-то время стояло у клуба. При этом доказательства того, что с момента остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до момента приезда сотрудников ГИБДД, свидетели ФИО4, ФИО5 постоянно и непрерывно наблюдали за местом стоянки транспортного средства, суду не представлено. Судом не принимаются показания свидетеля ФИО3 и самого ФИО2 о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД в транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 - на заденем пассажирском сидении, на водительском месте - никого не было, так как они противоречат объективному доказательству - видеозаписи, на которой зафиксировано загорание стоп-сигналов задних фонарей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не смогли дать объяснению данному факту в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства того, что за рулем во время приезда сотрудников ГИБДД находился ФИО2, подтверждаются показаниями самих сотрудников ГИБДД. Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, материалы дела не содержат. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, жалоб на их действия не представлено. Несоответствие показаний ФИО2 установленным обстоятельствам суд расценивает, как построение линии защиты ФИО2 с целью избежать ответственности. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 никак не влияют на квалификацию действий ФИО2, так как ФИО4, ФИО5 не являются очевидцами происходящих событий с участием ФИО2 как до момента приезда сотрудников ГИБДД, так и после. В основу постановления положены видеозаписи, являющиеся объективными доказательствами, свидетельствующими о движении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2 На видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле четко видно загорание стоп-сигналов задних фонарей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2, в ходе которой он не отрицал, что употреблял алкоголь, однако от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, от которого в дальнейшем отказался, о чем свидетельствует акт №5000. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствиисо статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН <***> КПП 720301001 ОКТМО 71701000 р/с <***> к/с 40102810945370000060 Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень БИК 017102101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810472230800030309. Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО2, что копию документа об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо представить в суд (<...>, каб.4, телефон: <***>, факс: <***>, е-mail: cen2@72ms.ru). Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что на основании ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по адресу: <...>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Тюмени в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.Мировой судья подпись ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>