Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:48:04 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\086\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:48:04 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\086\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 октября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р. при секретаре судебного заседания Хайдаршиной Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 19:00 Бычков <ФИО2> у себя дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков с сожительницей <ФИО1> и возникшей с ней на почве личных неприязненных отношений ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, с целью причинения телесных повреждений, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, взял в руку кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышлено нанес данным ножом один удар в область грудной клетки слева <ФИО1>, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Потерпевшая <ФИО1> обратилась в суд с письменным ходатайством, которое также устно подтвердила в судебном заседании, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они с ФИО3 примирились, претензий не имеют, ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений <ФИО1> и материальной компенсации в размере 5000 рублей, других требований (претензий) не имеет. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, поскольку ФИО3 с обвинением согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, несудимый, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, передал денежные средства в размере 5000 рублей, между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на своем оправдании не настаивает, загладил причиненный вред, на учете у врача психиатра не состоит, при этом находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости». В направлении на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается, расстройств психики не выявлено. Кроме того, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по инвалидности 3 группы, ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что способ заглаживания вреда определен самой потерпевшей как принесение извинений, которое она приняла и считает для себя достаточным, между ними достигнуто примирение, и таким образом причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеет, мировой судья приходит к выводу об установлении бесспорного факта добровольного и свободного волеизъявления права потерпевшей на примирение с подсудимым. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших суд не усматривает. Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что указано в обвинительном акте как отягчающее обстоятельство на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является препятствием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку иные условия для ее применения соблюдены. Суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, а именно инвалидность 3 группы, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, при этом учитывается вся совокупность обстоятельств настоящего дела. Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 271, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благовещенскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО3 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: И.Р. Рахимзянов