Постановление по делу № 5-568/2023 от 24.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 63MS0156-01-2023-003412-91

Постановление о назначении административного наказания

<ДАТА1>

<АДРЕС>

ул. <АДРЕС>, д. 54 Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Коляда <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гТольятти, ул.<АДРЕС> (в/у <НОМЕР>) привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 18 час. 06 мин. водитель <ФИО3>, управляя т/с «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на ул. 2-й проезд, <АДРЕС> в СНТ «Русское поле» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. <ФИО3> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении и доставке смс-уведомлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка вернулась в адрес суда, поскольку истек срок ее хранения. О причинах неявки <ФИО3> суд не уведомил.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА6> N 343. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия, не явившегося в судебное заседание <ФИО3>, распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Защитник <ФИО3> - <ФИО4> по доверенности 63 АА 7879441, в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку <ФИО3> не отказывался проходить освидетельствование на месте, следовательно был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА10>2г. нес службу в <АДРЕС>, в вечерне время в СНТ Русское поле» был замечен а/м ВАЗ2114 около магазина с алкогольной продукцией. Дождавшись его движение, инспектор проследовал за ним, его остановили. Из-за руля вышел гр.<ФИО3>, в разговоре с которым заметили, что от него исходит запал алкоголя. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился вину признал, пояснил, что находится в состоянии опьянения. После уточняющих вопросов, он поясни, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, так как нет смыла, он вину признает, есть запах. Затем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник ему предложил пройти медицинское освидетельствование в ГНД <АДРЕС>, на что он ответил отказом. Сотрудниками был оформлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Второй инспектор проходивший службу находится в отпуске.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, и других участников процесса, суд считает, что административный протокол в отношении <ФИО3> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Подпунктом "в" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления <ДАТА4> в 18 час. 06 мин. водитель <ФИО3>, управляя т/с «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, на ул. 2-й проезд, <АДРЕС> в СНТ «Русское поле» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с признаками опьянения и не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 037453 от <ДАТА4>, где в качестве основания указано: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, где в качестве оснований указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал о своем несогласии;

- протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; -видео-записью, из которой следует, что в <ДАТА10> г. 18:01 часов <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он ответил, что здесь, и пояснил, что от него все равно пахнет, он согласен. Затем, после уточняющего вопроса сотрудника, <ФИО3> пояснил, что не согласен проходить освидетельствование на месте. После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему предложено пройти в ГНД г. <АДРЕС>, на что он отказался от медицинского освидетельствования. Вина <ФИО3> в совершенном правонарушении также подтверждается показаниями инспектора, допрошенного в ходе рассмотрения дела, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с <ФИО3>, отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством), о наличии признаков опьянения указано инспектором при составлении административного материала, процессуальные документы подписаны <ФИО3> без возражений. В ходе судебного разбирательства инспектором данные признаки подтверждены.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н). В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3 Правил; п. п. 7, 8 Порядка N 264). Перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил). В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил; п. 117 Порядка N 264). Так, поскольку <ФИО3> выразил отказ от прохождения освидетельствования, прибор ему не предъявлялся и порядок освидетельствования не разъяснялся. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника <ФИО3>, что он не отказывался проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, опровергаются материалами дела, видеоматериалом, расцениваются судом как способ самозащиты.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны <ФИО3> в протоколах не зафиксировано. <ФИО3> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако в графе «Объяснения» в протоколе об административном правонарушении указал «с нарушением согласен», таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, <ФИО3> не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, составлялись с применением видеозаписи нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА13> N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор. Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что сотрудником ДПС ГИБДД <ФИО3> несколько раз предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в лечебном учреждении, на которое он отвечал неоднозначно (то сказал «здесь», то отказываясь). Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом как отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте, и отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Как лицо, управляющее транспортным средством, <ФИО3> должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, <ФИО3>, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения <ФИО3> нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Таким образом, нарушение <ФИО3> п. 2.3.2 ПДД РФ достоверно установлено, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. При назначении наказания <ФИО3>, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, в пределах установленного санкцией ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коляда <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, <ФИО3>. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на следующие реквизиты:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, Отделения Самара, БИК <НОМЕР>, УИН 18810463230410007311.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, данное лицо должно сдать водительского удостоверения или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае уклонения лица, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Леванова