Дело № 5-234-21-479/2025

УИД 26МS0066-01-2025-001336-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена

10 июня 2025 года

город Ставрополь 11 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя Золотарева А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2025 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1., управляя транспортным средством скутер ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия водителя ФИО1. не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1. пояснил о том, что скутером не управлял, 30.04.2025 встретился со знакомыми на парковке перед домом №7 по ул. ***, хотел купить скутер, одел шлем, сел на скутер, в это время подъехал патрульный автомобиль ДПС, попросили его предъявить документы, он пояснил, что на скутере не ехал, алкоголь и наркотики не употреблял, подъехал еще одни экипаж ДПС, инспектор которого предложил ему заплатить 40000 рублей, чтобы его отпустили, он отказался, тогда ему сказали, что в наркодиспансере у него все равно что-нибудь обнаружат и поставят на учет, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с жалобой на действия сотрудника ГИБДД в компетентные органы не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю, ранее с ФИО1. знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, 30.04.2025 с 07 часов утра до 19 часов вечера заступил на дежурство в составе экипажа ***, совместно с инспектором ДПС ФИО2., транспортное средство под управлением ФИО1. было остановлено с помощью СГУ в районе д. 7 по ул. *** г. Ставрополя, точное время не помнит, для проверки документов, на скутере ехало два человека, водитель был в шлеме, с того момента как патрульный автомобиль поворачивал на перекрестке ул. *** и он увидел скутер до момента когда он парковался, ФИО1. с поля зрения не терялся, далее, после остановки, он шлем снял и был все время в зоне видимости, во время общения он установил признаки опьянения у водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель нервничал, ФИО1. был приглашен в патрульный автомобиль, административный материал в отношении ФИО1. составлял он (ФИО3.), ФИО1. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при наличии признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, водитель отказался, в связи с чем, ФИО1. было предложено проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также отказался, он (ФИО3.) разъяснил ответственность, предусмотренную за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортное средство было задержано и передано другому лицу, имеющему водительское удостоверение, с согласия ФИО1., никакое давление или какое-либо понуждение со стороны его или других сотрудников ДПС на ФИО1. не оказывалось, в заблуждение ФИО1. по поводу ответственности за отказ от медицинского освидетельствования не вводился, при проведении процессуальных действий ФИО1. не отрицал, что управлял транспортным средством, на видеозаписи все зафиксировано, никто из сотрудников ГИБДД денег у ФИО1. не вымогал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю, ранее с ФИО1. знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, 30.04.2025 с 07 часов утра до 19 часов вечера заступил на дежурство в составе экипажа ***, совместно с инспектором ДПС ФИО3., в тот день скутер встречали несколько раз, транспортное средство под управлением ФИО1. было остановлено с помощью СГУ в районе д. 7 по ул. *** г. Ставрополя, точное время не помнит, на скутере ехало два человека, водитель был в шлеме, скутер до момента остановки с поля зрения не терялся, далее, после остановки, ФИО1. шлем снял и был все время в зоне видимости, он с напарником подошел для проверки документов, признаки опьянения у водителя установил напарник, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, административный материал в отношении ФИО1. составлял ФИО3, он в это время находился на улице, помнит, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. отказался, какое-либо давление на ФИО1. не оказывалось, ФИО1. в заблуждение кем-либо из сотрудников ГИБДД не вводился, транспортное средство было задержано и предано другому лицу, никто из сотрудников ГИБДД денег у ФИО1. не вымогал, к ним подъезжал экипаж ДПС, интересовались нужна помощь или нет, сразу уехали, по просьбе ФИО1. ждали человека, которому передали в дальнейшем скутер на ответственное хранение.

Мировой судья, выслушав пояснения ФИО1., показания свидетелей ФИО3., ФИО2., оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования № 1882).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил освидетельствования № 1882).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Вышеизложенное согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1. отказался, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил освидетельствования № 1882.

Направление водителя ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю л-том полиции ФИО3. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования № 1882.

Вместе с тем ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № *** от 30.04.2025. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю л-том полиции ФИО3., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № *** от 30.04.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № *** от 30.04.2025 из которого следует, что ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чём он собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № ***от 30.04.2025, из которого следует, что ФИО1. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём он собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ № *** от 30.04.2025;

- решением о прекращении задержания транспортного средства от 30.04.2025;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю л-та полиции ФИО3. от 30.04.2025;

- справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю к-на полиции ФИО4. от 07.05.2025;

- карточкой операции с ВУ;

- данными ФБД Адмпрактика;

- показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2.

Вышеизложенное также подтверждается представленным суду СD-диском с видеозаписью совершённого ФИО1. административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что ФИО1. имеет водительское удостоверение сроком действия с 10.11.2012 по 10.11.2022, действие которых продлено на 3 года, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353, которое он сдал 26.09.2016. Дата окончания срока лишения – 26.09.2017.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

При этом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (пункт 8 указанного Пленума).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1. лицом, не имеющим права управления транспортным средством, не является.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2021 № 70-АД20-3.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО1., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доводы ФИО1. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения спровоцирован сотрудниками ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Как следует из представленной видеозаписи, а также показаний свидетелей ФИО3., ФИО2., допрошенных в судебном заседании, какое-либо давление или понуждение ФИО1. отказаться от прохождения освидетельствования со стороны инспекторов ДПС не оказывалось, до него была доведена информация об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания должностных лиц, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления ФИО1. транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Как следует из видеозаписи, у ФИО1. не было препятствий заявить о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, если они имели место, при составлении как протокола об административном правонарушении, так и иных документов.

Доводы ФИО1. о том, что транспортным средством он не управлял опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

К показаниям ФИО1. мировой судья относится критически и расценивает в качестве способа защиты, обусловленного стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1. не усматривается.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные доказательства, мировой судья считает виновность ФИО1. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной.

Действия ФИО1. мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии у водителя ФИО1. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1. находился в состоянии опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1. от прохождения вышеуказанного освидетельствования отказался.

При назначении наказания ФИО1. мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1. от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Наказание мировым судьей назначается ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю, л/с 04211W09500), ИНН <***>, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, номер счета получателя 40102810345370000013, в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, к/с 03100643000000012100, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426254700005727.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: <...>, кабинет № 316.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по адресу <...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мировой судья А.Н. Золотарева