УИД: 66 МS0043-01-2023-003679-63 Уголовное дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО2>,
защитника- адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3>,
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5>,
в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,
в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил покушение на мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 04:10 по 05:11 инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБД России по г. <АДРЕС> сержантом полиции <ФИО7>, являвшимся должностным лицом, и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от <ДАТА4> <НОМЕР>, наделенным на маршрутах патрулирования организационно-распорядительными функциями по осуществлению контроля за соблюдением участниками правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, наделен властными полномочиями по соблюдению требований, обязательных для исполнения гражданами, и по этому признаку являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительных органах, и будучи при исполнении своих должностных обязанностей, на маршруте патрулирования <АДРЕС> кольцевой автомобильной дороги в Октябрьском административном районе г. <АДРЕС>, где в вышеуказанное время остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением гражданина Республики <АДРЕС> <ФИО8>, который остановлен за нарушение Правил дорожного движения. После чего, инспектор роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> сержант полиции <ФИО7>, представившись <ФИО8> сотрудником полиции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА4> <НОМЕР> З-ФЗ, потребовал у <ФИО8> документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. На законные требования сотрудника полиции <ФИО6> предъявил следующие документы: водительское удостоверение на свое имя, документы на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Для дальнейшей проверки документов и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, <ФИО6> был сопровожден в патрульный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (бортовой <НОМЕР> <НОМЕР>). <ДАТА5> в указанный период времени у <ФИО8>, находившегося в салоне патрульного автомобиля около д. 3а по ул. <АДРЕС> в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, и осведомленного о необходимости составления протокола об административном правонарушении, возник умысел на дачу взятки в виде денег инспектору ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> сержанту полиции <ФИО7> за заведомо незаконное бездействие - не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не привлечение <ФИО8> к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, <ФИО6>, находящийся в салоне патрульного автомобиля, желая избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, осознавая преступный характер своих действий и игнорируя разъяснения инспектора ДПС <ФИО7> о незаконности действий, положил денежные купюры Банка России 3 купюры номиналом по 500 рублей серии: ХМ 9991976, ИЛ 5968656, Ап 4000977 на правый передний коврик пассажирского сидения. Однако, инспектор ДПС <ФИО7> денежные средства - взятку не принял и пресек действия <ФИО8>, в связи с чем, последний свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам. Своими умышленными действиями <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. <ФИО6> полностью признал себя виновным, согласившись с предъявленным обвинением, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие. В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого не возражала. В силу ч 4. ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что в отсутствие подсудимого уголовное дело может быть рассмотрено только в общем порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению <ФИО8> в общем порядке, в отсутствие подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> угли показал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, он учится в Уральском государственном медицинском университете. <ФИО6> является его родным дядей - братом отца. Его дядя работает на автомойке. <ДАТА5> в утреннее время он находился в Республике <АДРЕС>, где в это время ему на его сотовый телефон позвонил его дядя <ФИО6>, который в ходе телефонного разговора сказал, что ночью его задержали сотрудники ГИБДД. <ДАТА6> дядя при личной встрече сообщил свидетелю о том, что сотрудники ГИБДД хотели на него составить административный протокол из-за тонирования всех стекол на автомашине, и за не составление на него административного протокола он пытался дать сотрудникам ГИБДД взятку в размере не превышающем 10000 рублей, но сотрудники ГИБДД не взяли от него деньги, дядю задержали. Подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания.
На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей: <ФИО11>, <ФИО12>, инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО7> и <ФИО13>
Согласно протокола допроса свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода <НОМЕР> 1 роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, имеет специальное звание. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере дорожного движения. <ДАТА7> в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе| экипажа <НОМЕР> <НОМЕР> со старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО14>, находился в форменной одежде со знаками отличия. В составе экипажа они несли службу на территории отдела полиции <НОМЕР> г. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 04 часов 10 минут инспектором ДПС <ФИО14> была остановлена машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> в кузове серебристого цвета для проверки документов, водитель остановился на 7 км Кольцевой автодороги (ЕКАД) в Октябрьском районе г. <АДРЕС>. После остановки вышеуказанного автомобиля инспекторы ГИБДД прошли к автомобилю, инспектор ДПС <ФИО13> попросил предъявить водителя документы на право управления транспортным средством, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, на что водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя <ФИО8>, <ДАТА2> года рождения. В ходе общения с <ФИО8> возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего им были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО6> отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол После инспектором ДПС <ФИО14> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО8> согласно данным специального прибора у <ФИО8> состояние алкогольного опьянения не установлено. Кроме того, в ходе проверки документов у <ФИО8> отсутствовала действующая регистрация, при себе у него была просроченная регистрация до <ДАТА9> После чего инспектором ДПС<ФИО14> было принято решение о доставлении <ФИО8> в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Подъехав к ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенному по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 3А, они вышли из машины, инспекторами также было установлено, что на боковых стеклах автомобиля "Шевроле" государственный номер <НОМЕР> регион нанесена пленка, на что свидетель сказал <ФИО8>, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Когда они все стояли на улице возле служебной машины, у здания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, то <ФИО6> начал неоднократно предлагать денежные средства за не составление в отношении него административного протокола, на что он предупредил <ФИО8> о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым преступлением по ст. 291 УК РФ. После чего свидетель и <ФИО6> сели в патрульный автомобиль для составления протокола по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Свидетель сел на водительское сидение, а <ФИО6> на переднее пассажирское сидение. Свидетель стал составлять административный протокл по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а инспектор ДПС <ФИО13> остался стоять на улице возле передней пассажирской двери, при этом окна служебного автомобиля были открыты. Находясь в служебном автомобиле и при составлении административного протокола <ФИО6> начал снова предлагать свидетелю договориться «на месте», а именно, чтобы свидетель не составлял в отношении него административный протокол, на что он неоднократно повторил <ФИО8>, что он является должностным лицом и предлагая взятку, он совершает преступление за которое предусмотрена уголовная ответственность. <ФИО6> сначала пытался своей правой рукой положить денежные средства в бардачок патрульного автомобиля <НОМЕР>, но у него не получилось, тогда <ФИО6> положил денежные средства на передний правый коврик патрульного автомобиля <НОМЕР>. Когда <ФИО6> положил деньги на коврик, свидетель сразу же сказал, чтобы <ФИО5> вышел из патрульного автомобиля. Выйдя из патрульного автомобиля, к <ФИО8> применены физическая сила и спецсредства «наручники». Также о данном факте сообщено в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> и на место вызвана следственно-оперативная группа, двери патрульного автомобиля закрыли до приезда следственно-оперативной группы. Пока ждали следственно-оперативную группу, свидетелем составлен административный протокол <НОМЕР> 18810066230003101017 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении <ФИО8> Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и свиедетелм приглашены понятые, которым разъснены права. Затем следователем ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> произведен осмотр места происшествия и в присутствии двух понятых из патрульного автомобиля изъяты денежные средства: 3 купюры достоинством 500 рублей, которые <ФИО6> пытался дать ему в качестве взятки. Изъятые денежные купюры упакованы в присутствии двух понятых в бумажный белый конверт, опечатанный с сопроводительной надписью и подписями. После составления необходимых документов и отбора объяснений у понятых, <ФИО6> был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>.
Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля <ФИО13> - инспектора ДПС взвода <НОМЕР> 1 роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО13> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>
Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО13> полностью сообразуются с рапортами <ФИО13> от <ДАТА5> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о наличии в действиях <ФИО8> состава преступления -покушения на дачу взятки (л.д.5-6), а также уведомлениями начальника УМВД России по г. <АДРЕС> инспекторами <ФИО7> и <ФИО14> о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения ( л.д. 42-43).
Из протокола допроса свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА5> года около 06 часов 30 минут она на автомобиле проезжала мимо дома <НОМЕР> 3а по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где ее остановил инспектор ГИБДД, предложил участвовать в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно: осмотра места происшествия - служебной автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проводимого сотрудником полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Она согласилась, прошла к служебной автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> г, которая была закрыта, возле данной автомашины стояли еще один инспектор и второй понятой, неизвестный мужчина, не славянской внешности, инспектор представил его как <ФИО8>, пояснил, что <ДАТА5> г. около 04 часов 10 минут <ФИО6> задержан при даче взятки должностному лицу, чтобы избежать привлечения его к административной ответственности. Понятым разъяснены права. При них, с участием <ФИО8>, <ДАТА5> с 06:39 до 06:55 сотрудником полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в патрульном автомобиле "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" г/н <НОМЕР> региона с бортовым номером <НОМЕР>, на переднем пассажирском коврике обнаружены 3 денежные купюры достоинством 500 рублей имеющие серию: ХМ 9991976, Ап 4000977, ИЛ 5968656. Указанные денежные купюры были изъяты и упакованы в конверт белого цвета. На конверт была нанесена пояснительная надпись, понятые и <ФИО6> расписались на конверте и в протоколе осмотра места происшествия. Из протокола допроса свидетеля <ФИО12>, участвовавшего в качестве второго понятого при осмотре патрульного автомобиля <ДАТА5>, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО11> Вина <ФИО8> также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - протоколом осмотра места происшествия - патрульного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с бортовым номером <НОМЕР>, на переднем пассажирском коврике которого обнаружены и изъяты 3 денежные купюры достоинством 500 рублей имеющие серию: ХМ 9991976, Ап 4000977, ИЛ 5968656, с фототаблицей от <ДАТА5>, с участием <ФИО8> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3а.<ФИО6> пояснил, что изъятые денежные купюры принадлежат ему (л. д. 8-13); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА6>, согласно которого объектом осмотра являются 3 денежные купюры, номиналом 500 рублей, серии и номера ХМ 9991976, Ап 4000977, ИЛ 5968656, изъятые <ДАТА5> в патрульном автомобиле с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион (л.д.44-46); - протоколом выемки от <ДАТА12> у инспектора ДПС ГИБДД <ФИО7> DVD-R диска с видеозаписью от <ДАТА5> из патрульного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 81); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.11.22023 DVD-R диска с видеозаписью из патрульного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с бортовым номером <НОМЕР>, согласно которого из видеозаписи усматривается как <ФИО6> правой рукой положил на передний пассажирский коврик сложенные денежные купюры (л.д. 81-84); - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> о привлечении <ФИО8> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 20). Также судом исследованы и иные письменные материалы, не имеющие доказательственного значения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания <ФИО8>, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого (л.д. 98-103), которому разъяснены и понятны требования ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде как доказательства его вины, даже в последующем отказе от них. По существу уголовного дела <ФИО6> пояснил, что он неофициально трудоустроен на автомойке «24 часа», в должности мойщика по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 27/а. <ДАТА5> года около 04 часов 00 минут он на автомобиле «Шевроле» <НОМЕР> региона, в кузове серебристого цвета выехал с работы и поехал в сторону пос. Кольцово. Его остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к нему сотрудник полиции представился и попросил его предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, страховку на автомобиль, на что он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на свое имя, документы на автомобиль. После этого сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, с целью проверки его данных по базам ГИБДД, кроме того по мнению сотрудников полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он добровольно прошел его, состояние опьянения не установлено. Затем сотрудники ГИБДД, сказали, что они составят на него административный протокол за то, что в машине имеется тонировка на стеклах по ст. 12.5 КоАП РФ. Он, чтобы избежать ответственности, решил предложить инспекторам ГИБДД деньги в сумме 1500 рублей, на что сотрудник ГИБДД довел до него статью о даче взятки должностному лицу. Он предложил сотруднику ГИБДД денежное вознаграждение в размере 1500 рублей для того, чтобы сотрудник ГИБДД не составлял в отношении него административный материал за тонированные стекла. Также сотрудники ГИБДД, проверили у него документы, у него была просрочена регистрация на территории РФ на три дня, отрудники ГИБДД пояснили, что необходимо проехать с ними к ОП <НОМЕР> для оформления административного протокола и по регистрации. Он на своей автомашине поехал за патрульной машиной сотрудников ГИБДД, они подъехали к отделу полиции. Находясь на улице, он решил дать инспектору ГИБДД деньги за не составление в отношении него протокола, он из своей машины заранее достал 1500 рублей - три купюры по 500 рублей держал их в руке. Сотрудник ГИБДД пригласил его оформить протокол за нарушение тонировки в патрульную автомашину ГИБДД, где он сел на переднее пассажирское сиденье, в руках у него были 1500 рублей, он попытался своей рукой открыть бардачок в патрульной автомашине и положить туда деньги, но у него не получилось, сотрудник ГИБДД сообщил ему снова о том, что дача взятки должностному лицу является о наказуемым преступлением, на что он неоднократно предлагал сотруднику ГИБДД договориться о не составлении административного материала на него, на что сотрудник полиции повторял, что он является должностным лицом, а так же сообщил, что дача взятки является уголовной ответственностью. Затем сотрудник ГИБДД начал составлять документы по административному правонарушению на него, на что он, удерживая деньги, опустил свою руку с купюрами вниз к коврику и положил три купюры достоинством 500 рублей на коврик перед своим пассажирским сидением, после чего сотрудник ГИБДД открыл дверь и надел на него наручники. Три купюры по 500 рублей он хотел передать сотруднику полиции за не составление в отношении него административного протокола. После этого сотрудник ГИБДД пояснил ему о том, что он совершил преступление, а именно дал взятку должностному лицу при исполнении своих должностных обязанностей. После чего сотрудником ГИБДД на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, из патрульного автомобиля были изъяты три купюры достоинством 500 рублей. Сотрудник полиции не провоцировал его на дачу взятки и не намекал ему на дачу взятки. Вину в совершении преступления - в даче взятки должностному лицу, находившемуся при исполнении своих обязанностей признает полностью в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что его действия являются взяткой должностному лицу, но все равно положил денежные средства, в содеянном раскаивается. Также в ходе допроса ему были воспроизведены записи с камер видеонаблюдения, установленных в патрульной автомашине, на которых он узнает себя при попытке дачи взятки в размере 1500 рублей сотруднику ГИБДД за не составление административного протокола. Суд, оценивая показания подсудимого <ФИО8>, приходит к выводу о том, что кроме признания вины подсудимым, его виновность в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями свидетеля, допрошенного судом, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО8> в совершении вменяемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено. Оснований для признания показаний свидетеля <ФИО5> Ж.Н.У., а также показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Поскольку все указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого <ФИО8>, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины <ФИО8> в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого <ФИО8>, суд учитывает следующие обстоятельства. Данное преступление является не оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого на дачу мелкой взятки должностному лицу реализован им в не полном объеме по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым <ФИО8> деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины <ФИО8> в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого <ФИО8> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, также принимает во внимание влияние наказания на исправление <ФИО8>
Оснований для освобождения <ФИО8> от уголовной ответственности, установленных в примечании к ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, факта вымогательства взятки сотрудниками полиции, а также факта добровольного сообщения лицом совершившим преступление, после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, суд не усматривает. Преступление, совершенное <ФИО8> в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, является умышленным, направленным против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступление не окончено по независящим от <ФИО8> обстоятельствам.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку на специализированном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 135, 102). Обсуждая данные о личности подсудимого <ФИО8>, суд учитывает то, что он не судим, социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, признал вину и искренне раскаялся в содеянном.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются следующие обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание <ФИО8> обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу не установлено.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. При назначении наказания суд руководствуется требованиями частей 1, 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Определяя меру наказания, суд исходит из требований ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений, материального положения и состояния здоровья подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что исправление <ФИО8> возможно без его изоляции от общества при отбывании наказания в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью -подлежит хранению при уголовном деле, три денежные купюры достоинством 500 рублей, серийные номера: ХМ 9991976, Ап 4000977, ИЛ 5968656, хранящиеяся в камере хранения УМВД России по г. <АДРЕС> подлежат конфискации и обращению в собственность государства. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации иназначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО8>, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием. Меру пресечения в отношении <ФИО8> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи <ФИО8> в размере 1892 рубля 90 копеек взыскать с <ФИО8> в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, три денежные купюры достоинством 500 рублей, серийные номера: ХМ 9991976, Ап 4000977, ИЛ 5968656, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. <АДРЕС>, конфисковать и обратить в собственность государства. На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники в печатном виде. Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/сч <***>); Банк получателя - Уральское ГУ Банка России; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расчетный счет - <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КБК - 188 116 03130 01 0000 140; ОКТМО - 65701000; УИН 18856623010030005263.
Мировой судья <ФИО1>