Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 33MS0071-01-2023-003328-69

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>,

защитника адвоката <ФИО7>, защитника <ФИО8>,

потерпевшего <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> области уголовное дело в отношении <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, гражданина РФ, с основным общим образованием, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, д.<АДРЕС>, принимавшим участие в ликвидации, уничтожении иностранных банд формирований на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 08 минут <ФИО6> находился в 5 метрах от забора территории базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной у <АДРЕС> района Владимирской области, где из-за внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО9> у него возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством последнему. Реализуя данный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, <ФИО6> обхватил шею <ФИО9> правой рукой, фиксируя захват левой рукой, повалил <ФИО9> на землю. Прижимая <ФИО9> к земле, находясь на нем сверху, <ФИО6> с целью запугивания, сдавливая шею <ФИО9> руками, начал его душить, высказывая слова угрозы убийством в адрес последнего. <ФИО9>, видя, что <ФИО6> ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями - повалив на землю, обхватил за шею правой рукой, фиксируя захват левой рукой, тем самым начал душить, реально воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством, опасаясь, что <ФИО6> может привести свою угрозу в исполнение. После чего, поднявшись с земли, <ФИО6>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, прижал <ФИО9> к забору базы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», отпустил захват и начав неоднократно наносить удары кулаками обеих рук и ногами в область лица, головы, туловища и ног последнего, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО9> <ФИО9>, видя, что <ФИО6> ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями - прижал <ФИО9> к забору, нанес неоднократные удары кулаками обеих рук и ногами последнему, реально воспринял, высказанную в его адрес угрозу убийством, опасаясь, что <ФИО6> может привести ее в исполнение.

<ФИО6> вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ранее между ним и потерпевшим конфликтов не было. <ДАТА4> после 11.00 часов находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> района вместе с сыном <ФИО11> Потерпевший <ФИО9> подошел к сыну. Испугавшись за сына, он (<ФИО6>) подбежал к потерпевшему и схватил его сзади руками за куртку, в результате чего они (<ФИО6> и потерпевший <ФИО9>) упали (потерпевший упал на <ФИО6>, потом перевернулись), стали молча бороться, нанося друг другу удары. Боролись минуты 2-3, потом разошлись. Также на поставленные вопросы сообщил, что удары потерпевшему не наносил, не душил его, а прижимал <ФИО9> кистью руки за голову к дороге. Потерпевшего за шею не хватал, может, в процессе борьбы только. Потерпевший наносил ему (<ФИО6> удары, так как сопротивлялся. Отрицает, что удерживал потерпевшего рукой за шею. В ходе борьбы, может и наносил удары потерпевшему, но угроз не высказывал. Телесных повреждений у потерпевшего ни до конфликта, ни после, не видел.

Потерпевший <ФИО9> в суде показал, что <ДАТА3> около 11.40 часов со своей супругой <ФИО13> находились на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <АДРЕС> района. <ФИО13> разговаривала с бывшим мужем <ФИО6>, когда к ним хотел подойти их сын <ФИО11>, но он преградил тому дорогу. Подсудимый <ФИО6> С. подбежал сзади, набросился на него (<ФИО9>) сзади, обхватил правой рукой за шею, зафиксировав левой, пнул ногой в спину, повалил на землю, стал душить, сдавливая кадык и угрожать, крича «задушу, убью». Он (<ФИО9>) не мог вырваться, задыхался, стал терять сознание. Когда ему (<ФИО9> удалось ослабить захват <ФИО6>, то <ФИО6> прижал его к забору и стал бить в лицо, шею, грудь, по ногам кулаками и ногами. После ударов были синяки на шее, груди, спине, на лице - обеих скулах. <ФИО6> высказывал угрозы более трех раз. Сначала говорил, что задушит, когда напрыгнул сзади, потом, когда душил, говорил, что убьет, и когда наносил удары у забора. Угрозы <ФИО6> воспринимал реально, так как тот его душил, угрожал. Он (<ФИО9>) испугался, что <ФИО6> С. его задушит. Телесные повреждения получил от действий <ФИО6>, во время конфликта никто больше не подходил. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания <ФИО9>, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств произошедшего конфликта, согласно которым <ФИО6> подбежал к <ФИО9>, обхватил за шею локтем правой руки, фиксируя захват левой рукой, повалил на землю. Повалить ему на землю <ФИО9> помог <ФИО11> <ФИО11> просто помог <ФИО6> повалить на землю <ФИО9>, <ФИО11> <ФИО9> не бил. На какую часть тела упал <ФИО9>, не помнит. <ФИО6> сел сверху на <ФИО9>, упершись коленом в спину <ФИО9> (л.д.41).

Потерпевший согласился с оглашенными показаниями, указав, что на предварительном расследовании давал полные показания, а в суде не указал, что <ФИО6> А. помог отцу повалить его (<ФИО9>, так как посчитал это неважным.

Свидетель <ФИО13> сообщила, что является супругой потерпевшего и бывшей женой подсудимого. <ДАТА4> около 12.00 часов с <ФИО9> находились на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района. Она разговаривала с бывшим мужем <ФИО6>, когда тот увидел, что <ФИО9> остановил подходящего к ним сына <ФИО6> А. Тогда <ФИО6> подбежал к <ФИО9> сзади, обхватил за шею правой рукой, а левой рукой придерживал свою правую руку, ударил стал наносить удары, давить на шею, говорить, что задушит и убьет <ФИО9> Э. <ФИО9> стал хрипеть. Потом <ФИО6> дотолкал <ФИО9> до забора и там бил ногами и руками. Она (<ФИО9> стала кричать, что вызовет полицию, боялась, что <ФИО6> убьет <ФИО9>. <ФИО6> С., когда бил <ФИО9> Э. постоянно говорил, что задушит и убьет <ФИО9>. Подсудимый во время конфликта был злой, агрессивный. После конфликта у <ФИО9> были гематомы, кровоподтеки на шее, груди, на лице - скуле ссадина и красные пятна, на спине кровоподтек.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <ФИО11>, сына подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.64).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <ФИО15>, УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, <ДАТА5> им была изъята видеозапись с персонального компьютера на свой мобильный телефон с территории штаба строительства производственного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> Судогодского района Владимирской области. <ДАТА6> в кабинете ОМВД России по <АДРЕС> району видеозапись с личного мобильного телефона перенесена на диск, который опечатан и выдан дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело по факту угрозы убийством, высказанной <ФИО9> (л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля <ФИО16>, врач-хирург ЦРБ им.Поспелова, согласно которым <ДАТА3> находиля на рабочем месте, обратился <ФИО9>, пояснив, что к нему подошел мужчина и начал его душить. У <ФИО9> имелись ссадины на лице, шее, груди и спине, кровоподтеки на правом плече и правой лопатке, была оказана медицинская помощь. Телесные повреждения могли быть получены от удушья (л.д.142).

Подсудимый не согласился с показаниями потерпевшего <ФИО9> и свидетеля <ФИО13>, указав, что его оговаривают, причина такой неприязни ему неизвестна. Жена потерпевшего его бывшая супруга.

Обстоятельства совершенного <ФИО6> преступления подтверждаются следующими доказательствами: л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <ДАТА7>, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении неустановленного лица, л.д.5 рапорт от <ДАТА8> об обнаружении признаков преступления, согласно которому <ДАТА3> у базы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи <АДРЕС> <ФИО6> душил <ФИО9>, при этом высказывал угрозы убийством, в действиях <ФИО6> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, л.д.6 сообщение от <ДАТА3> от <ФИО9>, согласно которому <ДАТА9> на базе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> его избили, л.д.19-26 протокол осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место преступления - участок местности у территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Со слов <ФИО9> на данном участке <ФИО6> душил его и высказывал угрозы убийством, л.д.32 протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение охраны на территории штаба строительства производственного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором находится камера видеонаблюдения с осмотром произведенной видеозаписи, л.д.35-38 протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблийей, в ходе которого осмотрен каб.8 ОМВД России по <АДРЕС> району, где осмотрен телефон, с имеющейся видеозаписью, которая переносится на компакт-диск, запечатывается, л.д.39 постановление о признании потерпевшим <ФИО9>,

л.д.51 заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно выводам которого у <ФИО9> выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на шее справа, под углом правой лопатки, на правом плече. Данные телесные повреждения сами по себе не причинила вреда здоровью и образовались в результате тупой травмы в пределах 2-3 суток до момента осмотра. Судом также исследовано вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью событий, происходивших <ДАТА3> на территории площадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> Судогодского района Владимирской области.

Исследовав и оценив доказательства, признанные судом допустимыми, каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина <ФИО6> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена с достаточной полнотой. Так, потерпевший <ФИО9> показал, что <ДАТА3> на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ФИО6> обхватил его за шею, стал душить, угрожать убийством, затем нанося удары, вновь высказывал угрозы убийством. Он (<ФИО9>) испугался, что <ФИО6> его задушит, так как он (<ФИО9>) не мог вырваться, задыхался. Свидетель <ФИО13> показала, что <ДАТА3> <ФИО6> обхватил сзади за шею <ФИО9>, стал наносить удары, давить на шею, говорить, что убьет, задушит, при этом <ФИО9> стал хрипеть. Когда <ФИО6> бил <ФИО9> постоянно говорил, что задушит и убьет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания согласуются, как между собой, так и с представленными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО16>, согласно которым <ДАТА3> у <ФИО9> имелись телесные повреждения, в том числе ссадины на шее, при этом <ФИО9> сообщил, что его душил мужчина, заключением эксперта о наличии телесных повреждений - кровоподтеков на шее <ФИО9> Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, а именно в какой конкретно момент <ФИО6> душил <ФИО9>, сразу, когда подбежал и схватил за шею или схватив за шею, повалив, при этом душил потерпевшего, не влияют на установление фактических обстоятельств совершения преступления. При этом <ФИО6> указал, что возможно, в процессе борьбы хватал потерпевшего за шею.

Довод стороны защиты о том, что не установлен механизм удушения потерпевшего, несостоятельны, поскольку потерпевший <ФИО9> и свидетель <ФИО13> указали, что <ФИО6> схватил <ФИО9> правой рукой за шею, придерживая свою правую руку левой рукой, согласно заключению эксперта у <ФИО9> имеются телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков на шее. Согласно показаниям свидетеля <ФИО16> <ДАТА3> у <ФИО9> имелись телесные повреждения, в том числе ссадины на шее. Также несостоятельны доводы, что <ФИО6> не высказывал угрозы убийством потерпевшему, поскольку и потерпевший <ФИО9>, и свидетель <ФИО13> указали, что <ФИО6> неоднократно высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, а именно «задушу, убью». Таким образом, показания <ФИО6> о том, что он не душил потерпевшего и не высказывал в его адрес слова угрозы убийством, суд расценивает, как способ защиты. Указание потерпевшего и свидетеля о высказывании в адрес <ФИО9> угроз убийством более 2 раз, суд не может принять во внимание, поскольку дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ. С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого и отсутствия доказательств его вины, не состоятельны, так как вина <ФИО6> подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит допустимыми. Так, данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Потерпевший <ФИО9> указал, что реально воспринял угрозу, высказанную словами «убью, задушу» при том, что <ФИО6> держал его за шею и душил так, что он (потерпевший) не мог вырваться и стал задыхаться, в дальнейшем <ФИО6> продолжал наносить удары потерпевшему и высказывать слова угрозы убийством. С учетом изложенного, суд считает установленным, что <ФИО6> совершены действия, которые давали потерпевшему основание опасаться осуществления угрозы убийством, поведение <ФИО6> объективно свидетельствовало о восприятии потерпевшим высказанной неоднократно угрозы, как реальной. Оценивая имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина <ФИО6> в угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы, установлена с достаточной полнотой, поскольку исследованные в суде доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, позволяют с достаточной степенью достоверности установить события, произошедшие <ДАТА4>. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия <ФИО6> по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что <ФИО6> не имеет судимостей (л.д.106), совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.108), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.111), трудоустроен, принимал участие в ликвидации, уничтожении иностранных банд формирований на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области (военный билет), состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, наличие несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА12> г.р.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь положениями ст.43 УК РФ суд считает целесообразным назначить <ФИО6> наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Сведений о невозможности отбывания данного вида наказания, суду не представлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательств по делу - компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле. Согласно справки к делу процессуальных издержек нет. Гражданского иска не заявлено. Защиту <ФИО6> в суде осуществляли адвокат <ФИО7>, защитник <ФИО8>, которые до удаления суда в совещательную комнату заявлений о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представили, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>