Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД 73MS0050-01-2025-000708-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Майна 14 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области Семагина Н.Г., при секретаре Чербовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Веткасова А.С., Надршина Р.Ф<ФИО1> подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Пиликина Дмитрия Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ФИО2>, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей знакомой <ФИО2>, проживающей в указанном жилище, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, подошел к потерпевшей, взял со стола нож, намахнулся, а затем, направив клинок данного ножа в сторону груди потерпевшей, стал приближаться к ней, высказав при этом в адрес <ФИО2> угрозу убийством. В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения и характера действий ФИО5, подтверждавших реальность исполнения намерений последнего, <ФИО2> восприняла высказанные в её адрес угрозы убийством реально, опасаясь их осуществления.

Он же, ФИО5, <ДАТА3> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, после высказанной в адрес <ФИО2> угрозы убийством, находившаяся на месте происшествия супруга ФИО5 - <ФИО3>, сопроводила последнего на улицу из жилища <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, после чего с целью исключения возможности доступа (прохода) в него ФИО5 и пресечения его дальнейших противоправных действий, закрыла входную дверь на запорное устройство. В этой связи, в указанные время и месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 из чувства личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что <ФИО2> после совершенных в отношении нее противоправных действий какого-либо разрешения ему на вход в свое жилище не давала, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, подошел к окну квартиры <НОМЕР>, находящейся на первом этаже жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, разбил оконное стекло и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в вышеуказанное жилище. В результате умышленных преступных действий ФИО5 было нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого <ДАТА4>, <ДАТА5>, следует, что <ДАТА6> около 16 часов с супругой пришел в гости к знакомой <ФИО2>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у которой стал распивать алкогольные напитки. На возражения <ФИО2> касательно распития спиртных напитков, стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. <ФИО3> (супруга ФИО5) проводила его из дома <ФИО2>, однако он решил вернуться в дом к <ФИО2> и высказать свое недовольство. Придя около 19 часов в квартиру <ФИО2>, находясь на кухне и чувствуя злость, взял со стола кухонный нож, направил его лезвие в сторону груди <ФИО2> и пошел в ее сторону, при этом стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. <ФИО2> очень напугалась и закричала, после чего он прекратил свои действия. <ФИО3> вытолкнула его из квартиры и закрыла на замок дверь изнутри. Убивать <ФИО2> не хотел, просто хотел ее напугать. Разозлившись на произошедшее подошел к окну квартиры <ФИО4> которая находится на 1-м этаже и зная, что <ФИО2> против, чтобы он заходил к ней в квартиру, кулаком левой руки разбил оконное стекло и через него залез в квартиру <ФИО2>, без ее согласия. Личных вещей в квартире <ФИО2> у него нет, разрешение на вход в квартиру, после того как он с ней поругался, она не давала. (л.д. 45-46, 53-56)

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний <ФИО2>, допрошенной <ДАТА4> на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <ДАТА6> около 16 часов 00 минут, пришли в гости ФИО5 со своей супругой <ФИО3> ФИО5 принес с собой водку, которую стал распивать. Спустя время, ФИО5 опьянел, и стал нецензурно выражаться, на что стала возмущаться. В ответ на это, ФИО5 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Затем <ФИО3> начала ругать ФИО5 и проводила его с ее квартиры. Спустя 10 минут ФИО5 снова вернулся и находясь на кухне квартиры, взял со стола кухонный нож, направил его лезвие в сторону ее груди и пошел в ее сторону, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь. После этого ФИО5 прекратил свои действия. Затем <ФИО3> вытолкнула ФИО5 из квартиры и закрыла изнутри дверь на замок. После чего, находящийся на улице ФИО5 кулаком разбил оконное стекло ее квартиры и залез без ее разрешения через разбитое окно в помещении кухни. Личных вещей ФИО5 у нее в квартире нет, разрешения входить в свою квартиру она ему не давала. Из ее квартиры ничего не похищено. ФИО9 обязательств перед <ФИО6> у нее нет и никогда не было (л.д.33-35).

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> около 16 часов со своим супругом ФИО5 пришла в квартиру к <ФИО2>, расположенную по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ФИО5 стал распивать алкоголь. Спустя время, ФИО5 опьянел, и стал нецензурно выражаться, что не понравилось <ФИО2> В ответ ФИО5 стал оскорблять <ФИО2> грубой нецензурной бранью. Затем ругая ФИО5 проводила его с квартиры <ФИО2> Спустя 10 минут ФИО5 снова вернулся и взяв со стола на кухне кухонный нож, направил его лезвие в сторону груди <ФИО2> и идя в ее сторону стал высказывать угрозу убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье <ФИО2> стала звать на помощь, в связи с чем ФИО5 прекратил свои действия. Вытолкнув ФИО5 из квартиры <ФИО2>, закрыла дверь на замок изнутри. Находящийся на улице ФИО5 кулаком разбил оконное стекло в квартире <ФИО2> и залез без ее разрешения через разбитое окно в помещении кухни, хотя разрешения входить в свою квартиру <ФИО2> ему не давала.

Следователь <ФИО7> в судебном заседании подтвердила, что допрашивала в ходе дознания свидетеля <ФИО3>, показания которой записывала с ее слов, ей были разъяснены установленные законом права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол был ей зачитан вслух. Никаких замечаний по поводу содержания протокола допроса не поступало. Морального, психологического и физического давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Оценивая приведенные показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, <ФИО7> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключений экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно заявления <ФИО8> от <ДАТА4> ФИО5 в период времени с 16 часов до 20 часов с применением ножа угрожал её убийством, после чего незаконно, против воли проник в её жилище по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4> местом совершения преступления являлась квартира 2 в доме 14 по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д. 25-30).

Как следует из протокола осмотра места предметов от <ДАТА7> и фототаблицы к нему в помещении каб. <НОМЕР> СК РФ по <АДРЕС> области осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д.136-137)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> нож признан вещественным доказательством (л.д.138).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО5 страдал и страдает легкой умственной отсталостью (F70 по МКБ-10), что подтверждается сведениями о низкой успеваемостью в школе, наблюдениями у психиатра с данным диагнозом, подтвержденными в рамках стационарного лечения и низком уровне социального функционирования. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического расстройства или слабоумия, не является временными, и не лишает его в настоящее время способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.132-134).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО5, взял со стола нож, намахнулся, а затем, направив клинок данного ножа в сторону груди <ФИО8> высказывал в её адрес угрозу убийством. Агрессивный вид, состояние алкогольного опьянения, наличие ножа давало основания потерпевшей воспринимать высказанную в её адрес угрозу убийством реально и опасаться ее осуществления.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО5 против воли потерпевшей проник в ее жилище, чем нарушил неприкосновенность жилища.

Несмотря на доводы защиты, оснований для оправдания ФИО5 в совершении преступления по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Судом с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО5 состава преступления по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО5 не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления (л.д.63-64, 66-68, 69). По сведениям ГУЗ «Майнская районная больница» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F70.0 (легкая умственная отсталость), у врача нарколога с диагнозом F10.0 (немедицинское потребление алкоголя) (л.д.74), в ГУЗ УОКНБ состоит на учете у врача с диагнозом употребление алкоголя (л.д.76), в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» в 2015 году находился на стационарном лечении, диагноз легкая умственная отсталость с грубыми расстройствами поведения (л.д.78), является инвалидом 3 группы (л.д.105-106). По месту жительства характеризуется как вспыльчивый, неуравновешанный, склонный к употреблению спиртных напитков (л.д.81). Службой УУП МО МВД России «Майнский» зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.83).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, психических недостатков, малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 состоит на учете у врачанарколога с диагнозом F10.0 (немедицинское потребление алкоголя), к административной ответственности за распитие спиртных напитков не привлекался, нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступлений.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО5, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основанием для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказания оказания содействия раскрытию преступлений, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, о причастности ФИО5 к совершению преступлений было заявлено<ДАТА4>. ФИО5 при допросе сотрудником полиции <ДАТА4>, признав свою вину в полном объеме, лишь подтвердил причастность к совершению преступлений, при этом не сообщил каких-либо юридически значимых для раскрытия и расследования преступлений обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Рассматривая исковое заявление прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах <ФИО2> о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые подсудимый ФИО5 признал, суд исходя из обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, направленных на нарушение конституционных прав <ФИО2> на личную неприкосновенность, а также права на жилище, считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО10, подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд, учитывая глубину и степень испытанных потерпевшей нравственных страданий, возраста потерпевшей в момент получения морального вреда, принимая материальное и семейное положение ответчика, полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

Процессуальные издержки по делу составили: 6 920,00 рублей - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО5 в ходе следствия (л.д. 154-155).

В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО5 трудоспособный, возражений против взыскания процессуальных издержек не имеет, получает ежемесячно пенсию по инвалидности. Процессуальные издержки в сумме 6 920,00 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт серии 7301 <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 10 000,00 руб.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, уничтожить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток, со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Майнского района Майнскогосудебного района Ульяновской области.

Мировой судья Н.Г. Семагина