Дело № 1-18/23 УИД 75MS0040-01-2023-005446-31 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Борзя 08 ноября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края Юндунова С.Б., при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А., защитника - адвоката Шиц С.М., подсудимого ФИО1 <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего вахтовым методом в ООО предприятие «НИКО» мастером общестроительных работ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 28 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 <ФИО>., находящегося в состоянии алкогольного опьянения квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, мкр. <НОМЕР> дом <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4> возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнему.

Реализуя данный умысел, ФИО1 <ФИО>, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область левого бока грудной клетки <ФИО4>, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде: непроникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 <ФИО> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 <ФИО>. следует, что <ДАТА3> около 12:00 часов во дворе своего дома он встретил своего знакомого <ФИО5> Максима, которому предложил опохмелиться, у него при себе была бутылка водки. После этого Максим предложил пойти к <ФИО6> Евгению, который находился дома один. Когда они втроем сидели, пили водку, через некоторое время пришел <ФИО4> Валера, который к ним присоединился. В ходе распития, Валера стал вести себя агрессивно, громко кричать, его это возмутило и он сделал ему замечание, чтобы он успокоился. И "слово за слово" между ними произошел конфликт, они взаимно стали оскорблять другу друга нецензурной бранью. И он, разозлившись на Валеру, взял в руку небольшой нож с рукояткой черного цвета, находящийся на журнальном столике, за которым он сидел и нанес им один удар в область левого бока <ФИО4> Валерию. Во время нанесения удара ножом, он слова угрозы убийством в адрес Валеры не высказывал. Ножик с пластмассовой рукояткой черного цвета он бросил где-то в квартире. Допив спиртное, он и Максим ушли по домам. Свою вину в том, что он причинил вред здоровью <ФИО4> Валерию, признает и в содеянном раскаивается (л.д. 93-95).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 <ФИО> подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания ФИО1 <ФИО>. данные в ходе дознания по делу, полное признание вины ФИО1 <ФИО> в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу и берет их за основу обвинительного приговора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что <ДАТА3> в утреннее время он находился в похмельном синдроме и в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он направился к знакомому Евгению <ФИО6>, чтобы опохмелиться. Когда он к нему пришел, там находился сам Евгений, ФИО1 <ФИО2> и Максим, которые сидели пили пиво, он к ним присоединился. Им захотелось ещё выпить спиртного и он занял денег у Евгения на спиртное, он ему дал 1 000 рублей, далее он и ФИО1 <ФИО2> направились в магазин, где он купил две бутылки водки. Находясь у Евгения, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и ФИО1 <ФИО10> "слова за слово" произошел конфликт, точно не помнит из-за чего, помнит, что он оскорблял его, называя "крыса". В ходе конфликта, когда он сидел на кресле и его внимание было обращено в сторону телевизора, <ФИО2> нанес один удар колюще-режущим предметом в область левого бока, он ощутил физическую боль и вскрикнул ФИО1 <ФИО2>: "Ты что делаешь!?". <ФИО2> при этом, когда нанес один удар, ничего не говорил, слова угрозы убийством в его адрес он не высказывал. Помнит, что на журнальном столе лежал нож, цвет ножа не помнит и описать не сможет, думает, что этим ножом он нанес удар ему. Далее, он поднял верхнюю одежду и увидел рану, из которой бежала кровь, он прижал рукой рану, вышел из квартиры и ушел домой, он находился в шоковом состоянии, позже он узнал, что его сожительница <ФИО11>, с которой он не проживает, позвонила в медицинское учреждение. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 <ФИО12> просит дело прекратить за примирением сторон. Представленный нож с пластмассовой рукояткой розового цвета, он не опознает, это не тот нож, которым ФИО1 <ФИО2> нанес удар ему (л.д. 68-70).

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что ей ФИО1 рассказал, что пили вместе с <ФИО4>, последний стал материть, они разругались, ФИО1 нанес удар ножом <ФИО4>, а куда не знает. Это было летом или весной. Куда ФИО1 ударил ножом он не говорил.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, из которых усматривается следующее.

В весенний период 2023 года ей от <ФИО2> стало известно, что он в ходе распития на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4> Валерию, ножом нанес ему телесное повреждение в область плеча (л.д. 52-53).

Оглашённые показания свидетель <ФИО13> подтвердила, пояснила, что показания в ходе дознания давала правдивые, в настоящее время подробности забыла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА4> около 12 часов возле своего дома он встретил своего знакомого Лешу по кличке "Хилый", он предложил ему выпить спиртного, сказал, что у него есть водка. Он спросил "Хилого" куда пойдем, он предложил сходить в гости к дяде Жене <ФИО6>. Затем он с Лешей пришли в квартиру к <ФИО6>, он был там один. После чего, за ними сразу же в квартиру зашел <ФИО4> Валера. Они начали распивать спиртные напитки в зале, через некоторое время дядя Женя уснул на кресле. Он сидел на диване. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития между <ФИО4> и "Хилым" произошла словесная перепалка, затем Хилый выбежал в кухню и сразу же забежал в зал обратно. Он подбежал к <ФИО4>, стал ему что-то кричать, в правой руке у него был нож. "Хилый" нанес один удар ножом по телу <ФИО4>, куда именно он не видел. У <ФИО4> пошла кровь. Леша сказал ему: "Пошли отсюда". Он начал кричать на Лешу, зачем он это сделал, тот ничего ему не сказал. Он не смог вызвать скорую помощь, так как сотового телефона у него не было. После чего спустился до соседей, но дверь никто не открыл. Затем он ушел домой. Хилый пошел следом за ним, куда он убрал нож, он не видел. Также куда он направился, ему неизвестно. Нож был небольшого размера по виду похож на "столовый" (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА3> около 12 часов к нему в гости пришли <ФИО5> Максим и ФИО1 <ФИО2>. После этого к нему пришел <ФИО4> Валерий. <ФИО2> принес с собой одну бутылку водки и они вчетвером стали распивать. В ходе распития спиртного, между Валерием и <ФИО10> произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт, он не знает. <ФИО2> побежал на кухню и вернулся с ножом в руках. Он стал кричать на Валерия. После чего, <ФИО2> нанес Валерию один удар ножом, куда именно он не видел. После этого, <ФИО2> и Максим ушли. Куда <ФИО2> дел нож, он не знает. Какой именно нож был у него в руках, он не видел, все произошло очень быстро. Также дополнил, что у него имеются кухонные ножи в количестве четырех штук, они с рукояткой коричневого цвета, нож с розовой рукояткой был изъят в ходе осмотра места происшествия. Небольшой нож с рукояткой черного или темного цвета у него никогда не был (л.д. 48-51).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО1 <ФИО> в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Кроме того, допрошенный по делу потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Согласно телефонограмме от <ДАТА5> установлено, что в 12 часов 28 минут поступило телефонное сообщение от <ФИО11>, <ДАТА6> г/р, проживающей по адресу: пгт. <АДРЕС>, мкр. 2 д. 2 <АДРЕС> о том, что <ФИО4> нанесено ножевое ранение (л.д. 5).

Согласно телефонограмме от <ДАТА5> установлено, что в 12 часов 32 минуты поступило телефонное сообщение из УБ-1 ФИО3 о том, что <ФИО4>, <ДАТА7> г/р, проживающему по адресу: <АДРЕС>, мкр. 2 д. 2 кв. 77 нанесли ножевое ранение (л.д.9).

Согласно телефонограмме от <ДАТА5> установлено, что в 13 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера УБ-1 ФИО3 о том, что к ним доставлен <ФИО4>, <ДАТА7> г/р, проживающий по адресу: пгт. <АДРЕС>, мкр. 2 д. 2 кв. 77 с диагнозом: колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева (л.д.12).

В рапорте об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД Роесии по <АДРЕС> району ст. лейтенанта полиции <ФИО17> от <ДАТА8> указано о том, что <ДАТА8> около 12 часов 00 минут ФИО1 <ФИО2> Гаптулбориевич, <ДАТА9> г/р, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, мкр. 2 д. 2 кв. 53, в ходе конфликта нанес <ФИО4>, <ДАТА10> г/р ножевое ранение в область левого бока, причинив ему телесное повреждение и физическую боль. Таким образом, в действиях ФИО1 <ФИО>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (л.д. 6).

По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, мкр. 2 дом 2, где ФИО1 <ФИО> нанес телесное повреждение <ФИО4> (л.д. 13-22).

В заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, указано, что у <ФИО4> имелось следующее телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, которое могло образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа, и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 73-74).

По протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА14>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, мкр. 2 дом 2. В ходе осмотра <ФИО6> ЕЛ. были представлены три ножа, среди которых ФИО1 <ФИО> не опознал нож, которым нанес удар в область левого бока <ФИО4> (л.д. 103-108).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказанной.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями самого ФИО1 <ФИО>., который вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, оглашенными показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

В основу приговора, суд, полагает необходимым положить показания ФИО1 <ФИО>., потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО13>, исследованные в суде материалы дела, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора. До совершения данного преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и данными потерпевшим и свидетелями не было, что исключает основания для его оговора.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого, суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Действия ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО4>, нанес один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки <ФИО4>, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не входит в обсуждение об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 <ФИО> на менее тяжкую, т.к. данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 <ФИО>., суд принимает во внимание, что он совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, согласно представленным сведениям из ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» состоит на учете у врача нарколога, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ранее не судим. Изучая личность подсудимого ФИО1 <ФИО>. судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: - вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, принес извинения потерпевшему, потерпевший не настаивает на строгом наказании. ФИО1 <ФИО> является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания.

Перечисленные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 <ФИО>.

Вместе с тем, в деяниях ФИО1 <ФИО>. суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что единственной причиной совершенного им преступления явилось его алкогольное опьянение.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 <ФИО>. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им деяния, мнения потерпевшего о том, что он не настаивает на строгом наказании подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде обязательных работ, в силу ст. 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

У суда не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и мнение подсудимого ФИО1 <ФИО>. о согласии выплатить процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката Шиц<ФИО>, также суд учитывает возможность получения подсудимым ФИО1 <ФИО> заработной платы или иного дохода в силу его возраста, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шиц<ФИО> полагает в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимым взыскать с ФИО1 <ФИО>. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО1 <ФИО> - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шиц<ФИО> в размере 4938 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 <ФИО2> в федеральный бюджет.Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Борзинском городском суде Забайкальского края, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. Мировой судья Юндунова С.Б<ФИО19>