Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 59MS0037-01-2023-002174-27
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Черный Топаз» о взыскании денежных средств,
установил:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Черный Топаз» указав, что между ним и ответчиком <ДАТА2> заключен договор розничной купли-продажи товара «Шина Nexen N blue HD Plus 185/65 R14 86Н» в количестве 2 штук, что подтверждается кассовым чеком на сумму 9 640 руб. В процессе эксплуатации в одной из приобретенных шин выявился недостаток, проявившийся неоднократно, а именно - радиальное биение колеса, что выражается в вибрациях на рулевом колесе. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с письменным обращением о замене дефектного товара на аналогичный товар надлежащего качества, которое рассмотрено, предложено вернуть товар для экспертизы качества. Товар передан одновременно с заявлением на возврат денежных средств в размере 4 820 руб. В адрес ответчика <ДАТА4> направлена досудебная претензия, которая получена <ДАТА5> До настоящего времени денежные средства не возвращены, замена товара на аналогичный товар надлежащего качества не произведена. С учетом изложенных обстоятельств, поскольку предельный срок для замены некачественного товара либо возврата денежных средств истек <ДАТА6>, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 4 820 руб., неустойку по состоянию на <ДАТА7> в размере 14 074,40 руб. с последующим ее начислением с <ДАТА8> по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 486,08 руб. и штраф. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что разумные сроки для рассмотрения ответчиком обращения о замене товара ненадлежащего качества истекли, экспертиза качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 О защите прав потребителей" в установленные сроки не проведена, в связи с чем денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, подлежат возврату, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что <ФИО3> <ДАТА2> в ООО «Черный Топаз» приобрел шины Nexen N blue HD Plus 185/65 R14 86Н в количестве 2 штук на общую сумму 9 640 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.5). <ДАТА3> истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с тем, что одна из приобретенных <ДАТА2> шин пришла в негодность по причине появления радиальной грыжи (л.д.6). <ДАТА10> <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 820 руб., поскольку в процессе эксплуатации товара на автомобиле Lada Priora 2009, <ДАТА2> при пробеге около 1000 км обнаружены недостатки в виде радиального биения колеса, что выражается в вибрациях на рулевом колесе (л.д.7). В адрес ответчика <ДАТА4> истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Согласно отчету об отслеживании Почты России, досудебная претензия вручена адресату <ДАТА11> (л.д.8-12). Как следует из заключения специалиста о техническом состоянии шины <НОМЕР> от <ДАТА12>, представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, шина Nexen N blue HD Plus 185/65 R14, поступившая на исследование по заявлению от <ДАТА10>, с пробегом 1000 км, с указанием причины «радиальное биение», эксплуатировавшаяся на транспортном средстве Lada Priora 2009, соответствует требованиям ГОСТ Р 52900 к параметрам динамического дисбаланса и радиального/бокового биений. Динамический дисбаланс и радиальное/боковое биение относятся к колесу в сборе, поэтому могут быть связаны с геометрией и распределением масс, как шины, так и используемого диска. При проведении шиномонтажных работ превышение параметров динамического дисбаланса и радиального/бокового биения колеса в сборе может быть связано с наложением (совпадением) соответствующих параметров шины и диска. В этом случае шиномонтажник должен произвести оптимизацию этих параметров колеса в сборе методом проворачивания шины относительно диска (л.д.31-34). С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что приобретенная истцом шина соответствует требованиям ГОСТ Р 52900 к параметрам динамического дисбаланса и радиального/бокового биений, недостатков в товаре по смыслу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в ходе рассмотрения дела несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или образцу товара в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, приобретенный истцом товар не имеет недостатков, что подтверждается заключением специалиста, которое суд считает полным, мотивированным, не имеющим противоречий.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом заключение специалиста, предоставленное ответчиком о соответствии товара требованиям ГОСТа не опровергнуто, против назначения по делу судебной экспертизы <ФИО3> категорически возражал. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств продажи истцу товара с недостатками суду не представлено. Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела пояснил, что в настоящее время не имеет правового значения имеется ли недостаток в товаре, поскольку ответчик нарушил сроки рассмотрения обращения в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также сроки проверки качества, проведения экспертизы, что является основанием для предъявления требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, юридически значимым обстоятельством является установление факта, что товар был продан с недостатками. При этом, права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.
Учитывая, что качество приобретенного истцом товара является надлежащим, оснований для возврата товара в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец к ответчику с заявлением о замене товара надлежащего качества в установленный законом срок не обращался, требования были основаны на наличии брака и несоответствии товара ГОСТу, такие основания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Изменение оснований предъявленных требований на положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может послужить основанием для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара. Отклоняя доводы истца о том, что исковые требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком сроков проведения экспертизы для определения качества товара, суд руководствуется абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит указания на применение последствий нарушения указанных сроков в виде возможности предъявления потребителем требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что факт наличия в приобретенной истцом шине недостатков объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара отказано, каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в рамках заявленных требований не установлено, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и почтовых расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
<ФИО3> в удовлетворении требований к ООО «Черный Топаз» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>