Результаты поиска
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Аминева Г.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>), военнообязанного, не военнослужащего, на учете у врача психиатра не состоящего, имеющего средне-специальное образование, двух иждивенцев, инвалидности не имеющего, разведенного, русским языком владеющего, трудоустроенного официально, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ДАТА4> в 20:50 час. у дома 103А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО1>, после чего водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД). В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, действительно совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с места ДТП скрылся, поскольку не заметил факта ДТП, имевшего место ввиду недостаточности места для маневра и габаритов транспортного средства. После просмотра видеозаписи в Госавтоинспекции убедился в небезопасности маневра и в том, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от наезда пошатнулся.
Представитель потерпевшего Администрации Еткульского муниципального района <АДРЕС> области - <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании подтвердил факт ДТП, причинения повреждений заднего бампера, принадлежащего Администрации Еткульского муниципального района <АДРЕС> области, также факт оставления места ДТП лицом, управлявшим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом пояснил, что <ДАТА4> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в вечернее время припарковал данный автомобиль у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, данный автомобиль оснащен системой сигнализации, в районе 20:50 час. сработал брелок сигнализации, сама сигнализация не сработала. В вечернее время <ДАТА4> после получения сообщений в общедомовом чате о факте ДТП с участием его автомобиля спустился и обнаружил повреждения заднего бампера. Написал в общедомовой чат просьбу откликнуться водителя джипа, безуспешно пытался найти указанного водителя джипа, но поскольку последний на связь не вышел, то вызвал сотрудников полиции для оформления факта ДТП. Свой автомобиль с места ДТП до приезда аварийного комиссара не передвигал. До факта ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повреждений не имел, в иных ДТП не участвовал. Выслушав ФИО4, свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно общим положениям ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 <ДАТА4> в 20:50 час. у дома 103А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО1>, после чего водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 74 НА <НОМЕР>, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены (л.д. 4); определением 74 СС <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15); схемой места ДТП от <ДАТА4>, в которой отображено расположение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и место ДТП (л.д. 16); сведениями о ДТП, согласно которым водитель ФИО4 нарушил п.п. 8,1, 2.5 ПДД, в результате ДТП у автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежден задний бампер (л.д. 15);
письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА4> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припарковал данный автомобиль у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в районе 20:50 час. сработал сигнал брелока сигнализации. По камерам домофона увидел, что в его транспортное средство «ударил» другой автомобиль и скрылся с места ДТП. Марка автомобиля скрывшегося с места ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, государственный номер неизвестен. Повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - лакокрасочное покрытие заднего бампера. По факту ДТП сообщил в Госавтоинспекцию, свой автомобиль с места ДТП не убирал, имеется видеозапись (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА6>, согласно которым ФИО4, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> в вечернее время поехал к матери, которой стало плохо. <ДАТА6> ФИО4 находился у подъезда к нему подошел мужчина, представившийся Денисом, который сказал, что он (ФИО4) задел своим автомобилем задний бампер его автомобиля, на что ФИО4 предложил оформить ДТП, но Денис ему сообщил, что поскольку не смог его найти, то самостоятельно оформил ДТП. После чего ФИО4 сам обратился к дежурному ГАИ и приехал для дачи объяснений (л.д. 5); карточками учёта транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 4); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на припаркованный автомобиль « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 20). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные письменные материалы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой. Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, доказанной. Доводы ФИО4 в неумышленном совершении ДТП и последующем сознательном оставлении места ДТП, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.
Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, установлено судом достоверно на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает. При этом, принимая во внимание обстоятельства ДТП, - наезд на припаркованный автомобиль при движении передним ходом, учитывая, что соприкосновение транспортных средств имело место непосредственно со стороны водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для него было очевидным взаимодействие его транспортного средства с другим автомобилем; и в указанных условиях ФИО4 был обязан выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оснований полагать, что ФИО4, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации (манёвры движения передним ходом с одновременным поворотом осуществлялись в близости от стоящего транспортного средства потерпевшего, что требует особого внимания), характера и локализации полученных повреждений транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО4 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил. При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель ФИО4 не мог. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт ДТП, а также то, что водитель ФИО4 является участником данного ДТП, в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее Администрации Еткульского муниципального района <АДРЕС> области, водитель ФИО4 оставил место ДТП. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого ФИО4 административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, также учитывает личность ФИО4, который занят трудом, связанным непосредственно с управлением транспортными средствами, положительные характеристики, наличие двух иждивенцев, и нетрудоспособную и имеющую мать, нуждающуюся в его уходе. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. С учётом обстоятельств дела, личности ФИО4, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, мировой судья считает назначить ФИО4 административное наказание виде административного ареста. Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется, сведений, достоверно подтверждающих обратное, не представлено. К указанной в названной статье категории лиц ФИО4 не относится. Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по мнению мирового судьи, нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается. Излагаемые доводы (матери стало плохо) не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО4 не был лишен возможности вызвать матери медицинскую помощь. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок наказания исчислять с 11 час. 00 мин. <ДАТА9> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мировой судья Аминева Г.Б.