Постановление по делу № 05-0068/2502/2026 от 14.01.2026 | Судебный участок № 2 Радужнинского судебного района

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Радужный 14 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Караева Виктория Олеговна (628462, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 21), с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *; паспорт гражданина Российской Федерации серии *, зарегистрированного по адресу: *; фактически проживающего по адресу: *, холостого, не имеющего иждивенцев и установленной инвалидности, работающего курьером сети магазинов «Магнит», не подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства и не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

27.12.2025 в 14:59 ФИО1, управлявший транспортным средством – электровелосипедом Rockwild Grom, без государственного регистрационного знака, и не имевший права управления транспортными средствами, находясь около подъезда 2 дома № 29 в микрорайоне 5 города Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, не выполнил законное, основанное на положениях пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, требование уполномоченного должностного лица (старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействие ФИО1 не содержало при этом уголовного наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 с правонарушением согласился и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что находился в трезвом состоянии и не знал, что на электровелосипед необходимо иметь право на управление транспортными средствами. Ходатайств не заявил.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи с фиксацией процессуальных действий, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абзац 18 пункта 1.2 ПДД РФ); под мопедом - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт (абзац 19 пункта 1.2 ПДД РФ); под велосипедом - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч (абзац 4 пункта 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – электровелосипедом Rockwild Grom, мощностью двигателя 800 Вт, с максимальной скоростью 60 км/ч.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются электровелосипеды, квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве «мопеда», значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электровелосипеды в понятии «0средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электровелосипеды) и в качестве «мопедов».

Приказом Росстандарта от 6 декабря 2022 года N 1446-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством электровелосипедом марки Rockwild Grom, мощностью двигателя 800 Вт, максимальная скорость которого составляет 60 км/ч. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

Право предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования предоставлено должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения.

В частности, согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожного покрова лица должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что, он отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2025 серии *; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.2025 серии * в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2025 серии * с указанием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 27.12.2025; видеозаписью события административного правонарушения от 27.12.2025; скриншотами о технических характеристиках электровелосипеда марки Rockwild Grom; заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; реестром административных правонарушений.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все материалы, полученные с применением видеосъёмки правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу, приложены к протоколу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, их объём достаточен для квалификации деяния ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами не установлены.

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, принимается мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия события административного правонарушения.

На видеозаписи зафиксировано совершение всех процессуальных действий, в том числе разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложение о прохождении процедуры освидетельствования на месте, а также направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении и вручение копий процессуальных документов. Нарушений, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил.

Согласно информации ГАИ ОМВД России по г. Радужному ФИО1 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет, по частям третьей ст. 12.8 КоАП РФ и части второй ст. 12.26 КоАП РФ. Права управления транспортными средствами не имеет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, а также свидетельствующих о совершении правонарушения в обстоятельствах крайней необходимости не установлено.

Оснований полагать о личной заинтересованности должных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности у мирового судьи не имеется и самим ФИО1 не представлено.

Совокупность установленных и исследованных обстоятельств свидетельствует о правомерности и законности действий старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному, направившего ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела о том что он не знал о необходимости наличия права управления транспортными средствами при управлении электровелосипедом, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного лица и его семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста не установлено, и ФИО1 не сообщено.

Сведения о задержании ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Для рассмотрения дело об административном правонарушении поступило мировому судье, и ФИО1 доставлен в 09:00 час. 14.01.2026.

Учитывая положения ч. 3 ст. 26.7, п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, диск c материалами видеозаписей подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 10:00 14.01.2026.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, вынесшему постановление, или непосредственно в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья /подпись/ В.О. Караева

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 5-68-2502/2026 (УИД 86MS0056-01-2026-000005-50) судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья В.О. Караева