Решение по гражданскому делу

. Дело <НОМЕР>

УИД 52MS0084-01-2023-001083-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кулигиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> по договору купли-продажи стоимостью 47 290 рублей. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки - мобильный телефон не заряжался от оригинального адаптера питания, подключенного в сеть. <ДАТА3> он обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а также с просьбой предоставления ему аналогичного товара в подмену на время проведения ремонта. Телефон был передан ответчику, однако товар в подмену выдан ему не был. <ДАТА4> он в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного телефона с просьбой о возврате уплаченной за товар стоимости, полученное ответчиком <ДАТА5>, однако результат был отрицательный. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. <АДРЕС> Новгород от <ДАТА6> исковые требования были удовлетворены. <ДАТА7> в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении на время проведения ремонта аналогичного товара в подмену, однако в добровольном порядке требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с <ДАТА8> по <ДАТА5> в размере 84 649 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. В судебное заседание истец, представитель истца не явились. Извещены. Причина неявки не известна. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился. Извещен. Причина неявки не известна. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <ДАТА10> между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 47 290 рублей. В процессе эксплуатация выявлен недостаток, в связи с чем <ДАТА3> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества и безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре, а также с просьбой о предоставлении ему аналогичного мобильного телефона в подмену на время проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатков. Кроме того, о результатах рассмотрения заявления просил известить в письменной форме, от получения смс-извещений отказался. Заявление осталось без удовлетворения. <ДАТА4> ФИО2 изменил требования, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора-купли продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 47 290 рублей и убытков, а также неустоек за нарушение сроков ремонта и за непредоставление товара в подмену, полученное ответчиком <ДАТА5>. Данные обстоятельства нашли свои подтверждения и вступившим в законную силу <ДАТА12> решением Канавинского районного суда г. <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА6>, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от <ДАТА12>, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 47 290 рублей, неустойка за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> и со <ДАТА15> по <ДАТА12> в размере 20 000 рублей, продолжено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара 47 290 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 15 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 392 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказано, С ПАО «ВымпелКом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 218 рублей 70 копеек. С требованиями о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с <ДАТА8> по <ДАТА5> ФИО2 в суд ранее не обращался. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абзацы 4,2 пункта 32). Кроме того, вышеуказанным решением Канавинского районного суда г. <АДРЕС> Новгорода от <ДАТА6> также установлено, что на время проведения ремонта истцу аналогичный товар не предоставлялся, факт отправки СМС-сообщения на номер телефона истца о получении отремонтированного телефона или идентичного телефона, не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств перед истцом, в виду письменного отказа истца от получения таковых, в связи с чем данные обстоятельства не служат основанием для уменьшения периода взыскания неустойки. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению требования ФИО2 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара возложена на ответчика законом, однако такую обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона за период с <ДАТА8> по <ДАТА17> в размере 84 176 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 47 290 рублей 00 копеек х 1% х 178 дней. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Одновременно с тем, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Возражая против размера насчитанной истцом неустойки, ответчик ссылается на то, что размер требуемой истцом неустойки превышает возможный размер убытков истца более чем в 20 раз, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (п. 75 ПП ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>). Таким образом, суд полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания поведение потребителя ФИО2, который обратился в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении на время проведения ремонта аналогичного товара в подмену, компенсации морального вреда и штрафа, чем способствовал извлечению выгоды.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, максимально приближенной к той, которая могла бы быть рассчитана по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до суммы 10 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из расчета: (10 000 + 1 000)/2, то есть в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

Указанный размер штрафа будет отвечать последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 700 рублей 00 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь Законом РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан отделом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области в городском округе город <АДРЕС> <ДАТА20>) удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с <ДАТА8> по <ДАТА17> в размере 10 000 рублей (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек)/2 = 5 500 рублей 00 копеек, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всего 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей 00 копеек. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено <ДАТА21>

Мировой судья: . ФИО1

.