Решение по административному делу

Дело № 5-288/2025 УИД 51M0018-01-2025-002853-05 В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление

изготовлено в полном объеме 15.09.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года город Кола, Мурманская область

Мировой судья судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО6 (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитника Пастухова В.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Суббота <ФИО2>, непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 13.06.2025 в период с 20:00 час. по 22:00 час. ФИО9, находясь в <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта, произошедшего на почве личной неприязни, нанес один удар кулаком <ФИО1> в область челюсти справа, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. причинил побои. Действия ФИО9 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. На рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО9, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что не наносил удар <ФИО1> Пояснил, что они отдыхали в доме в <АДРЕС>. 13.06.2025 примерно в 21:00 час. вернулся с работы, его встретила <ФИО3> и <ФИО4>, <ФИО5> спала. Он спросил <ФИО4>, почему тот не развел мангал, ведь <ФИО7> просила об этом, на что неоднократно получала ответ, что ради кого это необходимо делать. После того, как он приготовил шашлык, они поужинали со <ФИО8> в маленьком доме. <ФИО4> ушел к <ФИО8>, после чего появилась <ФИО1> в нетрезвом состоянии, и они стали выяснять отношения. Также он высказал претензию <ФИО1>, т.к. те воспользовались алкоголем хозяев дома, поскольку он отвечал за все, что было. Далее <ФИО1> ушла. Когда угли разгорелись, то <ФИО4> стал жарить рыбу. Таким образом, они с <ФИО10> ужинали вдвоем. После ужина были еще какое-то время на улице, и пошли отдыхать. Они с <ФИО4> закрыли маленький дом, девушки уже пошли к большому дому. В это время он услышал крики <ФИО1> по поводу того, зачем она должна готовить ему еду. На что он подошел к ней и <ФИО8>, и сказал, что никто ничего не должен, и что все идут спать, а на следующий день попросил их покинуть дом. В ответ на это он услышал от <ФИО1>, что раз он привез их, то и обязан отвезти обратно, на что он ответил отказом. Тогда <ФИО1> пригрозила порезать автомобильные шины на его машине. И тогда им было принято решение, что <ФИО1> необходимо покинуть дом сейчас. Он сказал <ФИО1>, чтобы она не заходила в дом. В дом зашел только он и <ФИО4>, и они стали собирать вещи. В это время <ФИО11> и <ФИО5> были на улице, между ними была словесная перепалка. Далее <ФИО1> стала звонить в полицию, заявив, что их избили, и они находятся там на законных основаниях. Он помог <ФИО4> вынести вещи за калитку, и <ФИО1> также вышли за калитку. Они через забор сообщили, что осталась сумка с продуктами в маленьком доме. На что он взял сумку и перебросил ее к ним через забор. Защитник ФИО9 - Пастухов В.В. в судебном заседании указал, что ФИО9 не согласен с вменяемым правонарушением, удара <ФИО1> не наносил. Заявление подано <ФИО1> в связи с ее личной неприязнью, поскольку ФИО9 потребовал от нее покинуть дом. Обстоятельства, излагаемые <ФИО1>, не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами. <ФИО1> от прохождения СМЭ отказалась, за медицинской помощью не обращалась. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нанесения удара <ФИО1> Указывает, что административным органом не в полном объеме установлены обстоятельства административного правонарушения. При рассмотрении дела <ФИО1> в судебном заседании сначала не рассказывала об ударе со стороны ФИО9, а говорила, что тот тянул ее за руки. Вместе с тем, данное обстоятельство не вменяется в вину ФИО9, и об этом <ФИО1> заявила только в суде. Свидетель <ФИО12> пояснила, что <ФИО1> находилась в нетрезвом состоянии и падала со ступеней крыльца, с чем согласилась сама <ФИО1> В связи с чем, считает, что синяки на ногах и руках, которые были продемонстрированы на фотографиях в телефоне <ФИО1> могли образоваться от ее падения. Также указал, что представленные в материалы дела объяснения <ФИО13> содержат противоречия в части действий ФИО9 Так, <ФИО1> утверждает, что ФИО9 наносил удары ей и <ФИО14>, а <ФИО15> указывает, что ФИО9 ударов ему не наносил. Письменные объяснения <ФИО16> не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО1> пояснила, что, когда ФИО9 нанес ей удар, она находилась в маленьком домике, а <ФИО15> находился в большом доме и не видел происходящего. Кроме того, полагал, что <ФИО1> говорит неправду, что ФИО9 нанес ей удар правой рукой в область челюсти справа, поскольку, находясь при ударе друг напротив друга, такой удар физически невозможен. Указал, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. при сравнении с копией протокола, выданного ФИО9, имеет дописки: подпись <ФИО1> о разъяснении ей прав и обязанностей, указание <ФИО16> в качестве свидетеля; подпись должностного лица. В протоколе не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а имеется ссылка на приложение к протоколу. Также полагал, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол составлен по истечении двух месяцев, а не немедленно после выявленного правонарушения, отсутствует определение о проведении административного расследования, в протоколе указано о рассмотрении дела 13.08.2025, сведений о явке ФИО9 на рассмотрение дела отсутствуют, определения о передаче протокола на рассмотрение мировому судье вынесено формально. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 и <ФИО12> сняли дом в <АДРЕС> на три дня. 12.06.2025 ФИО9 заехал за ними с <ФИО17>, и на они на автомобиле ФИО9 приехали в <АДРЕС>. Когда они отдыхали, ФИО9 позвонили вечером с работы, и сказали, что ему необходимо завтра утром быть на работе. На следующий день, когда они проснулись, то <ФИО2> уже не было. Пока его не было, они проводили время вместе, все было хорошо. Вечером, примерно в 20:00 час., вернулся с работы ФИО9 и предъявил ей претензию, что она не пожарила ему шашлык. Далее начался словесный конфликт. После, примерно 1,5-2 часа они сидели в маленьком домике за столом, а после снова начался конфликт. <ФИО2> решил выгнать ее с <ФИО17>, несмотря на то, что они также оплатили аренду дома. В это время <ФИО15> находился в большом доме, она пошла к нему. ФИО9 пошел следом за ней и стал требовать, чтобы они с <ФИО17> покинули дом, что деньги им вернут. После ФИО9 стал хватать ее за руки, и тащить за калитку. Поскольку вся придомовая территория была в щебенке, она запнулась и упала, от чего у нее образовались синяки на ногах. Также были синяки на руках. ФИО9 вытолкал ее за калитку и закрыл ее с внутренней стороны. Далее на ее крики вышел <ФИО17> из дома. <ФИО2> сказал <ФИО14>, чтобы она уходила, а он оставался. После они пошли вдвоем беседовать. Позже <ФИО14> вышел также за калитку, а ФИО9 стал выкидывать наши вещи через забор на землю. Среди них был рюкзак, сумка, женская сумка с телефоном, от удара которого разбилось защитное стекло. Она сказала, что вызовет полицию, но <ФИО15> попросил не делать этого, они стали вызывать такси, он никто не брыл вызов. Позже <ФИО2> стал выкрикивать гадости, и <ФИО15> принял решение вызвать полицию. Сотрудники полиции приехали примерно через два часа, она сильно замерзла, в автомобиле у нее приняли заявление, и отвезли их с <ФИО17> на остановку в <АДРЕС>, где оставили. Это было где-то в районе 1-2 часа ночи.

На вопрос мирового судьи о нанесенном <ФИО1> ударе со стороны ФИО9, она пояснила, что ФИО9 нанес ей удар, когда они находились в маленьком доме, где у них снова произошел конфликт, ФИО9 толкнул ее, на что она ответила ему матом, и он ударил ее правой рукой в скулу. При этом была только <ФИО20> Также указала, что медосвидетельствование не проходила, поскольку поняла, что это необходимо делать, когда она давала объяснения, а было поздно. На свой телефон она сфотографировала синяки на ногах и руках, которые уже пожелтели на 3-4 день, лицо не фотографировала, т.к. синяк был незначительный. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>В. пояснила, что они с <ФИО15> ФИО9 и с <ФИО21> отдыхали в доме. 13.06.2025 примерно в 21:00-22:00 час. приехал <ФИО14>, <ФИО22> ходил пьяный, и поскольку шашлык не был пожарен, произошел словесный конфликт. И <ФИО15> сам стал жарить шашлык. Позже они сели за стол, проснулась <ФИО1>, и пришла к ним на кухню в маленький дом. После <ФИО14> поинтересовался, зачем <ФИО1> брали алкоголь, который принадлежал хозяину дома. И они с <ФИО23> вышли на улицу беседовать. На ее вопрос, почему <ФИО1> не разожгла мангал для шашлыка, получила ответ, почему она должна готовить <ФИО14>. В этот момент вернулся <ФИО3>, и сказал, что всем нужно идти спать, поскольку утром уезжать, и что в случившемся разберемся завтра. После они с <ФИО1> пошли к большому дому, где <ФИО24> повторно задала вопрос, почему она должна готовить <ФИО14>. Кроме того, она сказала, что раз <ФИО2> привез их в дом, то должен отвезти обратно домой. <ФИО2> сказал <ФИО1>, что он никуда ее не повезет. В ответ на это она пригрозила, что находится здесь на законных основаниях, и что может порезать автомобильные шины. Тогда <ФИО25> сказал, чтобы они съезжали из дома сегодня, и пошел с <ФИО16> собирать вещи. После ФИО9 вынес вещи за участок, и они ушли. Каких-либо ударов <ФИО1> <ФИО15> не наносил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> пояснил, что отдыхали вместе с <ФИО26> в домике, между ФИО9 и <ФИО27> произошел конфликт. Очевидцем произошедшего он не был. Со слов <ФИО28> ФИО9 хватал ее за руки, очки сорвал. Указал, что удара со стороны ФИО9 не было. В письменных объяснениях указал, что ФИО9 ударил <ФИО7>, т.к. она ему сказала. В подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, административным органом представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 12.08.2025, составленном в присутствии ФИО9, который с протоколом ознакомлен;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, согласно которому 14.06.2025 в 00:35 час. <ФИО1> сообщила, что в <АДРЕС> на нее с <ФИО17> напали незнакомые люди; - письменные объяснения <ФИО1> от 14.06.2025, согласно которым 12.06.2025 к 14:00 час. приехали на <АДРЕС> где сняли домик со своими друзьями ФИО9 и <ФИО11> на трое суток до 15.06.2025. 13.06.2025 ФИО9 утром уехал на работу, а они с <ФИО7> ФИО18 и <ФИО29> отдыхали, жарили шашлык, выпивали. В 20:00 час. 13.06.2025 приехал с работы ФИО9 и стал кричать на <ФИО30>, почему ему никто не пожарил шашлык к его приезду. Это он предъявлял и им с <ФИО10>, а потом стал их выгонять из дома и выкидывать их вещи через забор. Затем ФИО9 ударил ее кулаком правой руки по челюсти справой стороны, а <ФИО14> ударил по челюсти и в область носа, продолжив выбрасывать вещи. СМЭ проходить отказывается; - письменные объяснениями ФИО9 от 02.07.2025, согласно которым он пригласил <ФИО21> вместе с ним и <ФИО7> на дачу <АДРЕС>. Они прибыли все вместе на дачу 12.06.2025 на его автомобиле. 13.06.2025 около 07:00 час. он уехал на работу, а вернулся около 21:00 час. Когда он приехал <ФИО32> и <ФИО4> находились в нетрезвом виде, в связи с чем у них произошел обмен мнениями, касающимися их неподобающего поведения, в результате чего было принято решение, что все остаются до завтра остаются в доме. После чего <ФИО24> начала скандалить по надуманному поводу. Выслушав ее претензии, он пришел к выводу, что <ФИО21> необходимо покинуть дом утром 14.06.2025. В ответ он услышал, что он должен отвезти их на своем автомобиле обратно в <АДРЕС>. На что он предложил им вызвать такси. Тогда <ФИО24> сказала, что порежет на его автомобиле колеса, на что он, не выдержав, попросил их покинуть дом, и вынес их вещи за территорию участка, где располагался дом. <ФИО24> и <ФИО4> пошли за своими вещами, и после того, как они вышли за калитку дома, он закрыл дверь калитки и распрощался с ними. Каких-либо ударов или иных действий, которые могли бы повлечь причинение телесных повреждений <ФИО24> или <ФИО4> не причинял; - письменные объяснения <ФИО11>В. от 02.07.2025, согласно которым они поддерживали приятельские отношения с <ФИО33> и <ФИО4>. <ФИО34> пригласил их отдохнуть на даче <АДРЕС>. Они прибыли на дачу 12.06.2025. 13.06.2025 в ходе конфликта с <ФИО35> ФИО9 ни <ФИО24>, ни <ФИО4> телесных повреждений не причинял. Ознакомившись с письменными объяснениями <ФИО36>, полностью поддерживает их. Письменные объяснения <ФИО16> от 13.08.2025 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку при даче объяснений он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выходить за пределы которого недопустимо. В связи с чем мировым судьей исследовались и оценивались доказательства в рамках предъявленного ФИО9 в протоколе обвинения в нанесении одного удара потерпевшей <ФИО1> Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт умышленного нанесения ФИО9 удара <ФИО1> в область челюсти справа. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> при даче пояснений по обстоятельствам дела не указала о том, что ФИО9 нанес ей удар по лицу. Отвечая на вопрос мирового судьи, о чем она рассказала <ФИО37> по поводу случившегося, потерпевшая также дала пояснения, не указав об ударе. Только при ответе на конкретный вопрос мирового судьи о факте нанесения ей удара ФИО9 потерпевшая <ФИО1> ответила, что удар был нанесен ФИО9 ей в лицо с правой стороны правой рукой. <ФИО16>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также при даче пояснений не указывал о том, что ему известно, что ФИО9 нанес <ФИО27> удар по лицу. На конкретный вопрос мирового судьи о факте удара <ФИО16> пояснил, что удара не было, в письменных объяснениях указал об ударе со слов <ФИО3>. В судебном заседании обозревались фотографии с телефона <ФИО1>, на которых изображены пожелтевшие синяки на руках и ногах. При этом фотографии лица <ФИО1> не делала, пояснив, что на лице был незначительный синяк. От прохождения судебно-медицинской экспертизы <ФИО1> отказалась, за медицинской помощью не обращалась. Анализ представленных материалов указывает на то, что имеющимися и исследованными доказательствами не опровергнуты доводы ФИО9 о том, что он не наносил удар потерпевшей <ФИО1> Согласно ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в инкриминированном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказанной, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суббота <ФИО2> Павловича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО6